Дело № 2-588/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000362-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 22.07.2011 в размере 365 100 руб. 00 коп. 

В обосновании иска указало, что 22.07.2011 между М.В.В. и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. сроком на 15 дней до 05.08.2011 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,0 % в день. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 руб. путем выдачи наличными денежными средствами. 07.08.2011 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора до 22.08.2011, при этом ФИО2 произвела оплату процентов по займу в сумме 1 700 руб. 00 руб. 22.08.2011 повторно заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 06.09.2011, ответчиком оплачены проценты в сумме 1 500 руб. 00 коп. 01.09.2011 М.В.В. переуступил ООО «***» право требования задолженности с ФИО2 по договору займа от 22.07.2011 в размере 6 000 руб. 00 руб., в том числе право начислять проценты и неустойку в соответствии с договором займа. 27.11.2011, 06.12.2011, 29.12.2011 ответчиком были частично оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 3 000 руб. 00 коп. 17.07.2015 ООО «***» переуступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от 22.07.2011 в размере 144 500 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 139 500 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору займу по состоянию на 18.08.2016 составляет 365 100 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 179 300 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.08.2011 по 18.08.2016, 180 800 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2011 по 18.08.2016. Просло взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 851 руб. 00 коп.

В измененном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 10 284 руб. 71 коп. – задолженность по договору займа от 22.07.2011, 411 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 440 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока для обращения с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 22.07.2011.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.07.2011 между М.В.В. и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. сроком на 15 дней до 05.08.2011 включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,0 % в день, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

07.08.2011 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора до 22.08.2011, ФИО2 произвела оплату процентов по займу в сумме 1 700 руб. 00 руб. 22.08.2011 повторно заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 06.09.2011, ответчиком оплачены проценты в сумме 1 500 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Однако, дополнительные соглашения не были представлены суду.

01.09.2011 между М.В.В. и ООО «***» заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переуступлено право требования задолженности с ФИО2 задолженности по договору займа от 22.07.2011 в размере 6 000 руб. 00 руб.

Суду представлен договор уступки права требования от 17.07.2015, заключенный между ООО «***» и ООО «Бюро экономической безопасности», согласно условиям которого цессионарию переуступлено право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от 22.07.2011 в размере 144 500 руб. 00 коп.

Согласно выписке по договору займа от 22.07.2011 от ФИО2 поступали денежные средства в счет погашения процентов по договору займа 07.08.2011 в сумме 1 700 руб. 00 коп., 22.08.2011 в сумме 1 500 руб. 00 коп., 27.11.2011 в сумме 1 000 руб., 06.12.2011 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 29.12.2011 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с 17.07.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору займа от 22.07.2011, заключенному с ФИО2 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, документы, подтверждающие погашение обязательств по договору займа, ФИО2 не представлены.

Расчёт взыскиваемых сумм с учетом их уменьшения проверен судом, является верным, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно условиям заключенного договора займа срок исполнения обязательств установлен по 05.08.2011, впоследствии срок исполнения договора дважды продлевался, окончательно установлен 06.09.2011, соответственно с 07.09.2011 займодавцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 07.09.2011 и истекает 07.09.2014.

В то же время заключение между М.В.В. и ООО «***», а в последствии ООО ***» и ООО «Бюро экономической безопасности» договоров уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление ООО «Бюро экономической безопасности» поступило в суд 15.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера уточненных исковых требований 10 284 руб. 71 коп., подлежащая уплате государственная пошлина за подачу иска составляет 411 руб. 39 коп. Учитывая, что в удовлетворении иска в данной части истцу отказано, государственная пошлина в размере 411 руб. 39 коп. возврату не подлежит.

Исходя из общей суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 851 руб. 00 коп., суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 439 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 439 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 11.05.2019