Судья Черенева С.И. 

Дело № 22К-1721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого Ж.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого Ж. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2018 года, которым 

Ж., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 21 апреля 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление подозреваемого Ж. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ж. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

21 февраля 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 февраля 2018 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ж. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Просит учесть, что ранее не судим, дал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и полицию. Отмечает, что имеет официальный источник дохода, постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Перми, готов активно сотрудничать со следствием. Утверждает, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Ж. помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Вавилин В.С. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как установлено судом, Ж. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Ж. к инкриминируемому ему деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Ж. в качестве подозреваемого, постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ж. представляет угрозу интересам потерпевшего и свидетелей, проживающим с ним в одной коммунальной квартире, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с лицами криминальной направленности, а также с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается последний, исходил из того, что Ж. склонен к совершению дерзких, неконтролируемых действий и поступков. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка подозреваемого на наличие у него места жительства, признание вины, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений. Указанные сведения о личности подозреваемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого на период предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Ж. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания подозреваемого под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Представленные материалы дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Вавилина В.С., принимавшего участие при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы подозреваемого, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2018 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Ж. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись