К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольный договор страхования КАСКО№ SYS2266777481 от 19.10.2022г

04.07.2023г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер:

<

***>) получило механические повреждения. 

17.07.2023г. в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о страховом событии. В этот же день произведен осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер: 

<

***>) в результате чего был составлен акт осмотра.

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" признал заявленный случай страховым. 

25.07.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" для устранения повреждений выдало направление № АТ13374574 от 19.07.2023г. на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт». 

25.08.2023г. Истица получила уведомление от САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и изменении формы страхового возмещения на денежную. Размер страхового возмещения составил 285728 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.09.2023г. проведен повторный осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI (гос. номер: 

<

***>) по инициативе Истицы, заранее уведомив об этом страховщика САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам проведённой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от 30.09.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер: 

<

***>) составил 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

02.10.2023г. истицей была подана претензия в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения.

Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27350 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 313078 (триста тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Истица полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной сумме восстановительного ремонта, в связи с чем нарушено право потребителя на полное возмещение ущерба в рамках действующего договора.

Согласно экспертному заключению, доплата страхового возмещения составляет 160 922 (сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. (474000-313078).

Истица, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 176622 рубля, неустойку в размере 363258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплата услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 1987 рублей, почтовые расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица, будучи надлежаще уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ФИО2

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик не согласен с размером страхового возмещения, просит суд в иске отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер: 

<

***>). 

Между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен добровольный договор страхования КАСКО № SYS2266777481(далее – договор страхования) со сроком страхования с 19.10.2022г. по 18.10.2023г.в отношении транспортного средства по рискам «Ущерб».

Договором страхования предусмотрена франшиза по рискам «Ущерб» в размере 50 000 рублей 00 копеек со второго страхового случая. 

Также договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» и выгодоприобретателям является ФИО2

Страховая премия составила127459 руб. 29копеек и была оплачена Истцом в полном объеме, что не оспаривается САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно условиям договора страхования, в качестве способа осуществления страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

04.07.2023г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер:

<

***>) получило механические повреждения. 

17.07.2023г. в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о страховом событии (Убыток № АТ13374574), а также документы, предусмотренные Правилами страхования.

25.07.2023г.Ответчик выдал Истцу направление № АТ13374574 от 19.07.2023г. на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт», но ремонт не был осуществлен по причине отсутствия надлежащей организации восстановительного ремонта со стороны Ответчика.

25.08.2023г. Истица получила уведомление от САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и изменении формы страхового возмещения на денежную. Размер страхового возмещения составил 285728 рублей 00 копеек.

27.09.2023г. проведен повторный осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер: 

<

***>) по инициативе Истицы, заранее уведомив об этом страховщика САО "РЕСО-Гарантия".

02.10.2023г. истицей была подана претензия в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения.

Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27350 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 313078 (триста тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

От представителя Истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер: 

<

***>).

Для разрешения вопроса требующего специального познания, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер: 

<

***>), производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI (государственный регистрационный номер: 

<

***>) на дату страхового случая, произошедшего 04.07.2023г. равна -489700 рублей 00 коп. 

В суде было установлено, что эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив судебную экспертизу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, положил ее в основу принятого решения и, исходя из выводов экспертного заключения, считает доказанным действительный размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом выводов отраженных в экспертном заключении ООО «Рейтинг»,у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя); если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно договору страхования, заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись заявителя в договоре страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования.

Согласно условиям договора страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в суде, Ответчиком была реализована попытка организовать восстановительный ремонт (СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт»), но восстановительный ремонт не был осуществлен.

САО "РЕСО-Гарантия" признал заявленный случай страховым, но в нарушение условий договора страхования (п.3.3) осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 313078 (триста тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Однако, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 489700 рублей.

В связи с чем суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 176622 рубля00 копеек (489700 рублей 00 копеек – 313078 рублей 00 копеек)

Рассмотрев требование ФИО2к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд полагает следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. 

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размер страховой премии. 

В части 5 статьи 28 Закона № указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени)- не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги.) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно Договору КАСКО № SYS2266777481 от 19.10.2022г. страховая премия составила 127459 рублей29 копеек.

Однако, статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования КАСКО.

Вином случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору КАСКО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит смыслу страхования в целом.

Поскольку на дату подачи ФИО2 искового заявления в суд страховщиком не исполнено в полном объеме с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка.

Так, Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО № SYS2266777481 17.07.2023г.

В соответствии с п.11.4.3. Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, т.е. до 18.08.2023г. включительно.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 127459 рублей29 копеек за период с 18.08.2023г. по 21.11.2023г., т.е. по дату определенной Истцом (95 календарных дней), исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 363258руб. (3 % от 127459 рублей 29 копеек ? 95 календарных дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия"по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки равной страховой премии.

Поскольку общий размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии по договору КАСКО № SYS2266777481 от 19.10.2022г, суд применяет положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, где размер неустойки подлежащей взысканию составит 127459 рублей 29 копеек.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 156811 руб. 

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции, Истцом были понесенные судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела и количества проведанной работы. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно представленным платежным документам, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП «ФИО4» в размере 10000 рублей, 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы, что также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ, САО "РЕСО-Гарантия" не освобождено от уплаты государственной пошлины, в то время, как ФИО2 освобождена от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 8 159 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 176 622 рубля, неустойку в размере 127 459 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 811 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия"о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 159 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-34

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.