Дело №44Г- 26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

07 ноября 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Сергиенко С.В., 

при секретаре А.А.С.,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нортон» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нортон» ФИО1 (доверенность от 

<

дата>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» от 06 марта 2017 года о взыскании с ООО «Уникон Инвест» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Нортон» денежных средств в размере 14 820 699 руб. 85 коп. 

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Нортон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО «Нортон» к ООО «Уникон Инвест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нортон» просит об отмене определения суда. Считает, что вывод суда о возможном нарушении прав третьих лиц исполнением решения третейского суда противоречит нормам процессуального права, так как не основан на положениях ст.426 ГПК РФ, не содержащей в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда наличие у одного из ответчиков не исполненных обязательств и возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Определением судьи Саратовского областного суда от 26 октября 2017 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения по настоящему делу.

Из представленных материалов следует, что 01 июня 2015 года между ООО «Нортон» и ООО «Уникон Инвест» заключен договор №9 поставки товара.

В этот же день, 01 июня 2015 года между ООО «Нортон» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Уникон Инвест» всех обязательств по договору поставки № от 01 июня 2015 года.

В соответствии с третейским соглашением от 01 июня 2015 года, заключенным между ООО «Нортон» и ООО «Уникон Инвест», и третейским соглашением от 01 июня 2015 года, заключенным между ООО «Нортон» и ФИО2, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договора поставки № от 01 июня 2015 года, договора поручительства от 01 июня 2015 года передаются ими на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» в составе одного судьи.

ООО «Нортон» поставил ООО «Уникон Инвест» товар на сумму 13 689 390 руб., однако ООО «Уникон Инвест» оплату товара не произвело.

ООО «Нортон» обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Центр правовой поддержки» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уникон Инвест» и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств за поставленные товары по договору поставки № от 01 июня 2015 года в размере 13 689 390 руб. и пени в размере 1 131 309 руб. 89 коп.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» (далее - третейский суд) от 06 марта 2017 года с ООО «Уникон Инвест» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Нортон» взысканы денежные средства в размере 14 820 699 руб. 85 коп., из которых 13 689 390 руб. сумма основного долга, 1 131 309 руб. 85 коп. пени за неисполнение обязательств.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «Нортон» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №409-ФЗ, действующей с 01 сентября 2016 года).

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, судом указано на то, что согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России за ФИО2 числится ряд исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженностей по налогам и сборам, в связи с чем исполнение решения третейского суда может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Однако, данный вывод судьи не мотивирован, из материалов дела не усматривается, на чем он основывается, в чем заключается недобросовестность участников третейского разбирательства, не имеется сведений о конкретных обязательствах и лицах, чьи права могут быть нарушены исполнением решения третейского суда.

Фактически судом решение третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации не проверялось, сторонам третейского разбирательства опровергнуть указанные сомнения не предлагалось. 

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Эти требования закона судом выполнены не были, юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе судей.

Председательствующий