50RS0044-01-2021-003703-38

судья Бахановская Л.Г. 22-6424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Казачёк Д.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528 ФЗ), за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложено на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1 467 785 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек. 

Процессуальные издержки в виде 3000 (три тысячи) рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств Федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Казачёк Д.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд принимая решение по делу, не в полном мере учел данные о его личности. В частности то обстоятельство, что он был лишен права управления ТС за ДТП совершенное 13.04.2019г. Просит решение суда изменить, отменить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции, как лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание и назначил справедливое наказание. 

Вопреки доводам жалобы иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора. 

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы инспектором ГИБДД ГУ МВД РФ по МО 15.10.2019г. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.110).

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья М.В. Соболев