Дело № 2а-3133/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным бездействия, выраженного в: неперечислении взысканных денежных средств, нарушении срока уведомления о частичном списании денежных средств со счета должника, нарушении срока возврата исполнительного документа; возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №... на взыскание указанной суммы, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен им в ПАО «Почта Банк». На момент предъявления исполнительного документа административному ответчику неисполненная часть требований составляла 913 995 руб. На его запрос от ДД.ММ.ГГГГ в банк об объеме исполненных требований ответа не последовало. В ПАО «Почта Банк» исполнительный документ находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, до отзыва взыскателем. Фактически исполнительный лист возвращен административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, банком в исполнительном листе проставлена отметка о частичном исполнении в сумме 25 387 руб. 08 коп. Указывает, что в течение всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении в ПАО «Почта Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет какие-либо денежные средства не поступали. Ввиду этого полагает, что банком допущено неправомерное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, выразившееся в неосуществлении перечисления списанных со счета должника денежных средств в пользу взыскателя. Кроме того, в исполнительном листе не содержится отметок о том, когда произведено списание денежных средств со счета должника ФИО3 в сумме 25 387 руб. 08 коп., в связи с чем настаивает на бездействии банка, выраженном в неосуществлении информирования взыскателя о факте частичного исполнения требований исполнительного документа. Также банком нарушен однодневный срок, установленный для возврата исполнительного документа взыскателю после окончания его исполнения. Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ПАО «Почта Банк» требований законодательства об исполнительном производстве, в результате которого нарушены права административного истца на получение денежных средств в рамках исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта в установленные законом сроки.

Просит суд признать незаконным бездействие ПАО «Почта Банк» при исполнении требований исполнительного листа серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда, выразившееся: в неосуществлении перечисления денежных средств в сумме 25 387 руб. 08 коп. на счет взыскателя ФИО1, указанный в заявлении о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении срока уведомления взыскателя ФИО1 о частичном списании денежных средств со счета должника ФИО3; в нарушении срока возврата исполнительного листа взыскателю ФИО1 после поступления от него заявления об отзыве исполнительного листа с исполнения. В порядке восстановления нарушенного права возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность по незамедлительному перечислению денежных средств в сумме 25 387 руб. 08 коп., списанных со счета должника ФИО3 в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда, на счет взыскателя ФИО1 №..., открытый в Волгоградском ОСБ №... ПАО «Сбербанк России», к/с банка 30№..., №...

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика ПАО «Почта Банк» и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО «Почта Банк», административному ответчику неоднократно направлялись запросы о размере исполненных требований исполнительного документа, ответы на которые не даны. Только в ходе ознакомления с материалами настоящего административного дела установлен факт поступления на счет ФИО1 денежных средств от ПАО «Почта Банк» в размере 18 693 руб. 54 коп. В этой связи, исходя из отметки банка на исполнительном листе об удержании с должника 25 387 руб. 08 коп. настаивал на возложении на ПАО «Почта банк» обязанности по незамедлительному перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 6 693 руб. 54 коп. В части требований о признании незаконным нарушения банком срока уведомления о произведенном взыскании и возврата исполнительного документа не отрицал, что в настоящее время сторона административного истца располагает сведениями о размере удержания, исполнительный документ административному истцу возвращен. Вместе с тем, указанным обстоятельствами нарушены права административного истца, в дальнейшем возможно предъявление ФИО1 иска к банку о возмещении убытков, возникших вследствие оспариваемого бездействия. 

Выслушав представителя административного истца, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 114 (пункт «е» части 1) и 118, не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования, основанной на указанных положениях Конституции Российской Федерации, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.

Федеральный законодатель, таким образом, вправе, конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации и следуя выраженной им в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 857) воле, установить в законе как круг органов, на которые возложено осуществление указанной публичной функции, так и их полномочия и коррелирующие этим полномочиям обязанности органов и организаций, в число которых входят банки, иные кредитные организации.

В связи с изложенным суд полагает о том, что спор между гражданином – взыскателем и банком, возникший в связи с осуществлением последним публичной функции принудительного исполнения требований исполнительного документа, подлежит разрешению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 7 названного Федерального закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

По правилам ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., и услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ФИО3 долга в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом на предъявление исполнительного документа ко взысканию, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №... в части взыскания остатка задолженности 913 995 руб., и предъявил оригинал указанного исполнительного документа. Факт принятия названных документов административным ответчиком подтверждается подписью работника ПАО «Почта Банк» на заявлении.

Как следует из представленных в деле письменных доказательств и пояснений ФИО2 в судебном заседании, им в интересах ФИО1 неоднократно направлялись в ПАО «Почта Банк» запросы о предоставлении сведений об исполнении требования исполнительного документа, которые административным ответчиком проигнорированы.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в клиентский центр ПАО «Почта Банк» предъявлено заявление о возврате исполнительного документа, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ПАО «Почта Банк» возвращен взыскателю исполнительный лист серии ФС №... по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Фактически исполнительный документ направлен в адрес представителя ФИО4 заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, внесенным в исполнительный лист главным бухгалтером ПАО «Почта Банк» и удостоверенным печатью банка, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу взыскано 25 387 руб. 08 коп.

На основании ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 2 части 10).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями стороной административного истца указано об отсутствии сведений о перечислении ПАО «Почта Банк» на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», взысканных с ФИО3 по исполнительному документу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом в ПАО «Сбербанк России» запрошены сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 Согласно представленной выписке, на счет последнего от ПАО «Почта Банк» по обязательствам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства по исполнительному листу серии ФС №... в размере 361 руб. 54 коп. и 18 332 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного иска взысканные со счета должника денежные средства в общем размере 18 693 руб. 54 коп. перечислены административным ответчиком взыскателю. Разница между фактически переданной взыскателю суммой и размером удержаний, отраженном ПАО «Почта Банк» в исполнительном документе составляет 6 693 руб. 54 коп.

Приведенные обстоятельства представителем административного истца в судебном заседании не оспаривались, при этом заявлено о нарушении административным ответчиком прав ФИО1 в связи с неперечислением ему удержанной суммы в размере 6 693 руб. 54 коп.

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение организациями, наделенными государственными или иными публичными полномочиями обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих организаций (положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом неоднократно направлялись извещения административному ответчику о необходимости явки в судебное заседание, а также предложено представить доказательства исполнения обязанности по переводу удержанных со счетов ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1

Однако, своим правом на предоставление объяснений об обстоятельствах взыскания денежных средств со счета должника и перевода взысканных сумм взыскателю ПАО «Почта Банк» не воспользовался.

При этом ПАО «Почта Банк» на электронный адрес суда предоставлены документы, согласно которым между банком и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., погашение задолженности осуществляется со счета последнего 4№.... Исходя из операций по названному счету, на основании исполнительного листа серии ФС №... произведено взыскание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 332 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 332 руб.

Сведений об иных счетах должника, о причинах, по которым из удержанных денежных средств ФИО1 перечислено только 18 693 руб. 54 коп., административным ответчиком не представлено.

Поскольку указание ПАО «Почта Банк» на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 25 387 руб. 08 коп. влияет на определение размера остатка задолженности по исполнительному листу, при этом в полном объеме указанная сумма взыскателю не перечислена, соответственно находится в распоряжении административного ответчика, суд соглашается с позицией стороны истца о допущенном банком бездействии, выраженном в нарушении положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве. 

Устранение нарушения прав административного истца возможно путем возложения на ПАО «Почта Банк» обязанности перечислить денежные средства в сумме 6 693 руб. 54 коп., списанные со счета должника ФИО3 в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда, на счет взыскателя ФИО1

В то же время, так как судом по делу не установлено особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, основания для возложения на ПАО «Почта Банк» обязанности незамедлительно осуществить перечисление денежных средств в соответствии со ст. 188 КАС РФ отсутствуют. 

Что касается оставшейся части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия банка, выраженного в нарушении срока уведомления о частичном списании денежных средств со счета должника, нарушении срока возврата исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Действительно, из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что на банк возложена обязанность по информированию взыскателя в трехдневный срок о полном либо частичном исполнении требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца об отсутствии факта его уведомления ПАО «Почта Банк» о частичном взыскании денежных средств с должника административным ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств направления соответствующих уведомлений суду не предъявлено.

Помимо этого, приведенными выше положениями ч.ч. 10, 10.1 того же Федерального закона установлен срок возврата банком исполнительного документа взыскателю – не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения.

Поскольку заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возврате исполнительного листа серии ФС №... получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный документ направлен заказным почтовым отправлением, ПАО «Почта Банк» допущено нарушение нормативно установленного срока его возврата.

Однако, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд находит, что установленные законом сроки уведомления взыскателя о произведенных удержаниях по исполнительному документу и возврата исполнительного листа по его требованию носят организационный характер, направлены информирование заинтересованного лица о ходе взыскания и создание условий для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в установленном порядке.

Нарушение этих сроков, при том, что сведения о размере взысканных сумм получены ФИО1 из исполнительного документа после его возврата, а исполнительный документ в итоге возвращен взыскателю, о наличии нарушения в настоящее время прав административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не свидетельствует. 

Само по себе признание в рамках настоящего делу незаконным бездействия ПАО «Почта Банк», связанного с нарушением того или иного срока совершения процессуальных действия, не приведет к восстановлению прав ФИО1 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований последнего в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в нарушении сроков уведомления о частичном списании денежных средств со счета должника и возврата исполнительного документа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным бездействия, выраженного в: неперечислении взысканных денежных средств, нарушении срока уведомления о частичном списании денежных средств со счета должника, нарушении срока возврата исполнительного документа; возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества «Почта Банк» при исполнении требований исполнительного листа серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда, выразившееся в неосуществлении перечисления денежных средств в сумме 6 693,54 руб. на счет взыскателя ФИО1, указанный в заявлении о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Публичное акционерное общество «Почта Банк» обязанность перечислить денежные средства в сумме 6 693,54 руб., списанные со счета должника ФИО3 в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда, на счет взыскателя ФИО1 №..., открытый в Волгоградском ОСБ №... ПАО «Сбербанк России», к/с банка 30№..., БИК №....

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным бездействия, выраженного в: неперечислении взысканных денежных средств, нарушении срока уведомления о частичном списании денежных средств со счета должника, нарушении срока возврата исполнительного документа; возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...