КОПИЯ.

Судья 

<

данные изъяты> дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 05 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО, 

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, хранящийся у ФИО по адресу: 

<

адрес>, конфискован в собственность государства,

арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на признательную позицию ФИО, приговор является незаконным, поскольку имеются существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые исключают виновность лица в совершении преступления. 

Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведённое в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку проведено после прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), составленным инспектором ФИО и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда производство по делу об административном правонарушении уже прекращено, а уголовно-процессуальная проверка еще не начата.

Ссылаясь на показания свидетеля (понятого) ФИО и свидетеля ФИО о том, что он не помнит, когда именно выносил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и мог его вынести как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обращает внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения административного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, отмечает, что свидетель ФИО в вышеуказанные дату не составлял процессуальные документы и не смог пояснить, каким образом производилось освидетельствование ФИО, а также каким образом были составлены документы административного дела, он лишь сообщил данные об общем порядке оформления материалов административного дела, что не может быть относимым доказательством по уголовному делу. 

Кроме того, указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправление во времени составления, в протоколе имеется запись «исправленному верить мл. л-т ФИО, ознакомлен ФИО», вместе с тем, из данной записи непонятно, какие исправления были внесены, а кроме того отсутствуют подписи понятых об ознакомлении с исправлениями, внесёнными в акт, а также внесение исправлений не подтверждается показаниями свидетеля (понятого) ФИО, оглашенными в судебном заседании. По мнению адвоката, приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости данного доказательства. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие подписей понятых, которые бы свидетельствовали о достоверности сведений прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерительного прибора, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,760 мг,л.

При указанных обстоятельствах, адвокат полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО является незаконным, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Также автор жалобы указывает, что автомобиль марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, номер кузова 

<

данные изъяты>, не подлежит конфискации в доход государства, поскольку автомобиль не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата, в связи с чем не является орудием совершения преступления. Обращает внимание, что транспортное средство является единственным в семье, является совместно нажитым имуществом и используется супругой ФИО с целью перевозки детей в образовательные и медицинские учреждения. Просит приговор суда в отношении ФИО отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, мнения осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, в ходе несения службы совместно с ФИО и ФИО был остановлен автомобиль под управлением ФИО После проверки ФИО по базе, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО они оформляли документы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264 УК РФ. В ходе проведения освидетельствования заполнили акт и внесли данные алкотектера. Они полностью оформили материал по ст.12.7 КоАП РФ и по ст. 264 УК РФ. Рапорт по ст. 264.1 УК РФ составлял ФИО, рапорт был зарегистрирован той же ночью в отделе полиции №. В случае регистрации рапорта выносится постановление о прекращении. Таким образом, сначала лицо проверяется по базе, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания, когда все действия проведены, выносится постановление о прекращении производства по делу. После обозрения данного постановления, пояснил, что оно вынесено после того, как ФИО продул в алкотектор, до того как ФИО доставили в отдел полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным им в ходе предварительного расследования, в ходе маршрута патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО, у них имелись основания полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения (исходил запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут ФИО был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО поставили свои подписи. После в присутствии двоих понятых ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора - алкотектор «Юпитер 000503», на что ФИО согласился. Прибор алкотектор «Юпитер 000503» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО воздухе 0,760 мг/л, о чем составлен акт с подписями всех участвующих лиц. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке ФИО по информационной базе данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что ФИО привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. После обозрения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель ФИО пояснил, что в 23 часа 40 минут он начал заполнять данный акт в отношении ФИО, после ФИО проведено освидетельствование и результаты занесены в акт с указанием времени проведения. Если состояние опьянения было бы не установлено, то он так бы указал бы в акте. В данный акт вносились исправления во времени, исправлено было на цифру 40, исправления вносились при ФИО Они начинают заполнять акт вверху, затем лицо продувает и акт заполняется внизу. Поэтому вверху акта стоит дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут, а внизу стоит дата и время самого освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 02 минуты. После обозрения постановления (л.д. 21) свидетель ФИО пояснил, что они остановили ФИО и им необходимо по базам посмотреть, привлекался ли он ранее к ответственности. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении составлял ФИО После обозрения постановления ФИО пояснил, что они остановили ФИО и им необходимо по базам посмотреть, привлекался ли он ранее к ответственности. Они провели все мероприятие и затем вынесли постановление.

Свидетель ФИО пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. С 27 октября на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО и ФИО После обозрения постановления о прекращении производства об административном правонарушении свидетель ФИО пояснил, что постановление о прекращении производства по делу составляется после проведения всех действий в рамках административного материала, поскольку в постановление вносятся результаты освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой при проведении мероприятий с задержанным мужчиной, у которого имелись признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы. В её присутствии и в присутствии второго понятого задержанный мужчина был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, в котором она, второй понятой и задержанный мужчина поставили свои подписи. Затем данному мужчине в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он согласился. Задержанный мужчина в её присутствии и в присутствии второго понятого произвел выдох в прибор, который показал 0,760 мг/л., состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом прибора задержанный мужчина был согласен. Сотрудником ГАИ был составлен соответствующий акт, в котором они расписались как понятые, задержанный мужчина в графе написал «согласен» и поставил свою подпись. Замечаний, уточнений, дополнений по данному факту ни у кого не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым обучение в автошколе не проходил и водительское удостоверение он никогда не получал. По постановлению мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в спецприёмнике УМВД России по 

<

адрес>. На суде он присутствовал, с постановлением суда был согласен, его не обжаловал. Наказание отбыл. У него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который он приобрел в 2023 года за 350 000 рублей. В ГИБДД вышеуказанный автомобиль он зарегистрировал на свое имя. Автомобиль в залоге не находится, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у друзей, адрес он не запомнит, где распивал спиртные напитки. После чего он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он решил съездить на заправку, вышел из квартиры, спустился вниз подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованному у 

<

адрес>, открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля при помощи ключа и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Он понимал, что не имеет права управления транспортным средством, так как не имел водительского удостоверения. Когда он подъехал к бензоколонке, расположенной по адресу: 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, то к нему подъехал автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам Госавтоинспекции, что у него отсутствует водительское удостоверение. На вопрос сотрудника Госавтоинспекции, употреблял ли он что-нибудь, он ответил, что употреблял спиртные напитки. При беседе сотрудники Госавтоинспекции попросили его проследовать с ними в служебный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, на что он согласился. После чего сотрудниками Госавтоинспекции были приглашены двое понятых, ранее ему незнакомых граждан, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником Госавтоинспекции был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он поставили свои подписи. После чего сотрудником Госавтоинспекции в присутствии понятых в том же месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» на что он согласился. В присутствии двоих понятых он, находясь возле 

<

адрес>, произвел выдох в прибор алкотектор «Юпитер», и результат прибора показал 0,760 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора он был согласен, сотрудником Госавтоинспекции был составлен соответствующий акт, где он поставил свою подпись и написал в графе «согласен». В акте также расписались двое понятых. Автомобиль сотрудниками Госавтоинспекции был помещен на специализированную стоянку. Сотрудниками Госавтоинспекции он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он управлял автомобилем марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. 

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО; 

- результатом произведенного измерения алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 02 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе — 0,760 мг/л.;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,760 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО согласился;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено;

- информацией ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО водительское удостоверение не имеет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Кировского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для правильного разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменные доказательства, в том числе результаты произведенного измерения алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, показания допрошенных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО и юридическую оценку содеянного, не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, объективных оснований для оговора осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается, сам осужденный о наличии таких оснований не указывал.

То обстоятельство, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО являются сотрудниками правоохранительных органов, не является безусловным основанием полагать о наличии у них оснований для оговора ФИО

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом были исследованы показания свидетеля ФИО, участвующей в качестве понятой при проведении процессуальных действий по делу, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия сторона защиты не имела возражений против этого.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - акта освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что освидетельствование было проведено после прекращения административного производства, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении административного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, согласно которым постановление о прекращении административного производства было составлено уже после проведения всех необходимых мероприятий в рамках административного материала, в частности после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО

Судом было обоснованно установлено, что все процессуальные действия инспекторами ГИБДД выполнены последовательно, нарушений как при проведении процессуальных действий, так и в хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено. Проведя тщательный анализ совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении административного производства в отношении ФИО допущена техническая ошибка. Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО в постановлении указана неверная дата его вынесения – 27.10.2024г., вместо правильной даты 28.10.2024г., поскольку оно было вынесено после проведения всех мероприятий. Показания же свидетеля ФИО в части запамятования обстоятельств вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО связаны со спецификой его профессиональной деятельности ввиду составления большого количества процессуальных документов, а также и временем, произошедшим со дня событий по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа, поскольку исправления в части указания времени его составления заверены как подписью должностного лица, так и подписью ФИО, при этом при проведении процессуального действия вопреки доводам апелляционной жалобы присутствовали понятые, подтвердив своими подписями факт установления состояния алкогольного опьянения осужденного. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО, акта освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Все доказательства по делу в совокупности суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Наказание ФИО назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении супруги, одного малолетнего совместного ребенка, одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида супруги, положительные характеристики личности подсудимого с места жительства и работы, состояние здоровья близких родственников, оказание подсудимым физической и финансовой помощи родителям. 

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО в качестве явки с повинной и её учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО с использованием находящегося в его собственности автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, номер кузова 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о его конфискации в доход государства.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО использовал автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, номер кузова 

<

данные изъяты>, собственником которого он является в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ. Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, условий жизни и (или) имущественного положения семьи, наличия на иждивении детей. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осужденного и несовершеннолетних детей, не свидетельствует о неправильном применении судом закона в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-