АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 09 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Печерица А.А.,

судей: Боброва Л.В. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Березняковской Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилинской А.А.,

на приговор Калининского районного суда г. Челябинска 05 мая 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО3 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменений мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., выступления прокурора Шабурова В.И., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Березняковской Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение 

<

данные изъяты> средства – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., в крупном размере, с целью его дальнейшей передачи приобретателю.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилинская А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В возражениях на представление прокурора, защитник – адвокат Меркулов В.А., действуя в интересах ФИО1, указывает на необоснованность изложенных представителем государственного обвинения доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым признается, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица.

Выводы суда о правовой оценке действий привлекаемого к уголовной ответственности лица должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

По смыслу закона и в силу его разъяснений, отраженных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора; при этом, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд из установленных им фактических обстоятельств сделал ошибочные выводы о том, что совершенные осужденным действия представляют собой незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 

<

данные изъяты> средства – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г., в крупном размере.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств, которые указывали бы на наличие у ФИО1 умысла на сбыт, указав, что когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконного приобретает 

<

данные изъяты> средство, его действия не образуют сбыта 

<

данные изъяты> средств.

Так, анализируя показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, сообщивших сведения 

<

данные изъяты>

Помимо этого, проводя анализ показаний ФИО10, суд обратил внимание, что 

<

данные изъяты>

Также, суд указал, что сам ФИО1 в своих показаниях не сообщал 

<

данные изъяты>

В обоснование своего вывода суд также отметил, что в ходе обыска в жилище ФИО1, а также при осмотре его телефона, не обнаружено ничего, что могло бы представлять значение для дела, а заявления о получении ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, документально не подтверждено, в силу чего не опровергнуты доводы последнего о принадлежности данных денежных средств для оплаты проезда.

Однако, вышеуказанные выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов, входящих в компетенцию суда, в том числе в части фактических обстоятельств содеянного, виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Приняв решение о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не учел и не дал оценки следующим обстоятельствам.

В показаниях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены судом первой инстанции как достоверные и логичные, использованные для обоснования выводов о виновности, содержат сведения о том, что 

<

данные изъяты>

Также, суд изложил в описательно-мотивировочной части показания осужденного ФИО1, которые были даны им в период досудебного производства по делу, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т.е. в связи с наличием существенных противоречий.

При этом, в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщал сведения о том, что 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания ФИО10 и самого ФИО1, судом первой инстанции, в нарушение требований закона, оценки не получили, причины по которым оставлены без внимания изложенные в первоначальных показаниях осужденного мотивы содеянного им, в описательно-мотивировочной части, не отражены.

Не учел суд первой инстанции и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

При вышеуказанных сведениях обращает внимание тот факт, что изъятое при ФИО1 

<

данные изъяты> средство, было им приведено в форму, удобную для прикрепления к арбалетной стреле, с помощью которой предполагалось осуществить дальнейшее его перемещение на территорию 

<

данные изъяты>, т.е. было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, составляет крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 13.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В силу изложенных выше данных, описание преступного деяния, за которое осужден ФИО1, равно как и выводы суда в приговоре об оценке доказательств, а также юридической квалификации его действий, суд апелляционной инстанции считает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции из исследованных по делу доказательств.

Таким образом, при постановлении приговора, изложив преступное деяние, суд первой инстанции изменил формулировку обвинения, не приведя надлежащих мотивов принятия такого решения, не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам, не привел мотивы, почему отверг одни доказательства и принял другие. Из материалов уголовного дела, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, усматривается, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Немотивированное исключение части обвинения, относительно мотивов и умысла содеянного ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> средства – 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> г., т.е. в крупном размере, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что обоснованно отражено и в апелляционном представлении и влечет безусловную отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт 

<

данные изъяты> средств, в крупном размере, при следующих конкретных обстоятельствах.

Так, ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт 

<

данные изъяты> средства, в крупном размере в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1, 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является 

<

данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Масса вещества составляет 

<

данные изъяты> г.; в ходе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> г. вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 

<

данные изъяты> г.; в ходе экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты> г. вещества.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 

<

данные изъяты> г., является крупным размером.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО1, высказывая свою позицию, указал, что 

<

данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в показаниях осужденного при производстве по делу, в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, при участии адвоката, 

<

данные изъяты> сообщал, что 

<

данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого, при участии защитника, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, признал полностью, подтверждая, что 

<

данные изъяты>

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1, признавая вину, уточнил ранее данные показания, указав, что 

<

данные изъяты>

Свои показания на досудебной стадии ФИО1 подтвердил лишь в части событий, что именно осужденный ФИО10 приобретал для своего личного потребления 

<

данные изъяты> средство, которое и попросил доставить в 

<

данные изъяты> путем переброса. Заявляя о раскаянии, настаивал, что умысла на сбыт 

<

данные изъяты> средства не имел.

Кроме того, в судебном заседании исследовался отражающий позицию документ, поименованный как явка с повинной (Том №, л.д. 

<

данные изъяты>), из содержания которого усматриваются данные, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от неизвестного ему лица наркотическое средство и за вознаграждение он пытался осуществить его переброс при помощи арбалета на территорию 

<

данные изъяты>.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 (

<

данные изъяты>), данных в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 (

<

данные изъяты>), подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на следствии в той части, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, свидетелями ФИО12 и ФИО13, которые 

<

данные изъяты>

При этом, содержащиеся в оглашенных на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколах допросов вышеуказанных лиц в период следствия сведения об остановке транспортного средства именно свидетелями ФИО13 и ФИО12, не являются юридически значимым обстоятельством, не могут существенным образом повлиять на выводы о виновности ФИО1

Сведения о порядке обнаружения арбалета, стрелы с намотанным веществом растительного происхождения, и скотча, с учетом уточнений в суде о том, что транспортное средство было остановлено до прибытия ФИО13 и ФИО12, и предметы обнаружены ими были совместно с сотрудниками экипажа 

<

данные изъяты>, сомнений в достоверности не вызывают.

Свидетель ФИО14, подтверждая правильность и достоверность своих показаний на следствии, 

<

данные изъяты>

В показаниях свидетеля ФИО11, которые 

<

данные изъяты>

В ходе допроса свидетель ФИО15, в числе значимых данных сообщил, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

В рамках дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, уточнил, что: 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, к числу которых относятся:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт 

<

данные изъяты> средств, в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом, все вышеописанные доказательства, в том числе показания свидетелей и самого осужденного в ходе следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Положенные в основу данного обвинительного приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и осужденного в ходе следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, поскольку объективных свидетельств наличия неприязненных отношений между ними и осужденным не имеется, следовательно, свидетели не заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Показания понятого ФИО14, а также водителя автомобиля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и изъятия 

<

данные изъяты>

Показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 в признанной судом части также согласуются с 

<

данные изъяты>

При вышеизложенных обстоятельствах объективных оснований считать, что сотрудники полиции намеренно создали доказательства обвинения в совершении осужденными данного преступления, не имеется.

Показания ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой указанное лицо сообщало сведения, что 

<

данные изъяты>

Оценив показания ФИО10 в период производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что 

<

данные изъяты>

Не имеется причин ставить под сомнение и подвергать критике и сообщенные ФИО10 сведения, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая позицию защиты, отраженную в показаниях ФИО1 в период производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что 

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 на следствии, согласующиеся со всей совокупностью исследованных доказательств, данные в присутствии защитника, которые подписаны без внесения в протоколы допросов замечаний и возражений, являются допустимыми и достоверными доказательствами, а изменение позиции в ходе судебного заседания связано с реализацией конституционного права защищаться любыми доступными способами, и расценивается судом как способ уйти от ответственности, преуменьшив свою роль в совершенном деянии.

Протоколы следственных действий, в том числе досмотра транспортного средства, протоколы осмотров места происшествия, а также обнаруженных и изъятых предметов с последующим признанием их вещественными доказательствами по делу, составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами, при проведении первоначальных действий участвовали понятые, чем подтверждается законность, обоснованность и объективность данных действий, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает данные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми.

Масса 

<

данные изъяты> средства установлена на основании справки об исследовании и заключении эксперта, не доверять которым оснований не имеется.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт 

<

данные изъяты> средства, в крупном размере, свидетельствуют, помимо показаний самого осужденного о том, что он планировал осуществить передачу 

<

данные изъяты> средства путем осуществления переброса на территорию исправительного учреждения за денежное вознаграждение, для реализации чего от неустановленных лиц получил арбалет и стрелу, а также предварительно изъял из тайника 

<

данные изъяты> средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г., доставил это запрещенное к свободному обороту вещество по месту своего жительства, а затем прикрепил его к стреле с помощью скотча, и далее, путем выстрела должен был осуществить его доставление на территорию режимного объекта.

Вышеуказанные фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные из совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что им совершены действия, направленные на последующую реализацию приобретенного им 

<

данные изъяты> средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как в период перемещения к месту осуществления переброса, осужденный был задержан сотрудниками полиции и находящееся 

<

данные изъяты> средство было изъято из незаконного оборота, т.е. конкретные действия по передаче запрещенного к свободному обороту вещества были пресечены и потенциальный потребитель его не получил.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона, а также его разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу; при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, в силу толкования закона, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их последующего сбыта. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По настоящему делу установлены объективные свидетельства того, что ФИО1 не только изъял 

<

данные изъяты> средство из места тайного хранения, сведения о котором ему сообщил ФИО10, но и осуществил его перемещение к месту своего жительства, а затем видоизменил его и фактически сформировал такую упаковку, которая была удобна для последующего сбыта, избранным способом доставки на территории режимного объекта, который был очевиден для него.

Кроме того, как установлено по данному делу, размер 

<

данные изъяты> средства, которое было обнаружено и изъято при следовании ФИО1 к месту осуществления незаконного перемещения на территорию 

<

данные изъяты> т.е. находилось в незаконном обороте, согласно списку I перечня, раздел «Наркотические средства», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, составляет крупный.

Ввиду установления данных о массе запрещенного к свободному обороту вещества, в силу очевидности факта его передачи на территорию исправительного учреждения, как режимного объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются свидетельства об умысле ФИО1 на сбыт 

<

данные изъяты> средства, о чем последний фактически заявлял в своих первоначальных показаний в период следствия, отмечая, что согласился на возмездной основе оказать помощь «лагерю».

При таких обстоятельствах утверждения защиты в интересах ФИО4 о приобретении и хранении им 

<

данные изъяты> средств в интересах потребителя ФИО10, являются несостоятельными, а поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Оценив поведение осужденного при производстве по делу в совокупности с данными о личности, ввиду того, что на учете у 

<

данные изъяты> он не состоял и не состоит, а также по делу отсутствуют данные об оказании ему какой-либо 

<

данные изъяты> в прошлом в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции находит ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, и находит возможным подвергнуть его уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт 

<

данные изъяты> средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Свидетельства необходимости принятия решения о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: 

<

данные изъяты>

Подвергнув судебной проверке показания ФИО1 при производстве по делу, в которых содержатся существенные и значимые данные для последующего установления фактических обстоятельств содеянного им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета такого смягчающего наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в информировании сотрудников правоохранительных органов о значимых обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе и в тексте документа, который назван как явка с повинной.

При этом, правовых оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, 

<

данные изъяты> средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота независимо от желания и волеизъявления ФИО1, т.е. в поведении последнего, хоть и сделавшего заявления о причастности к обнаруженному запрещенному веществу как в документе, поименованном как явка с повинной, так и в показаниях на следствии, отсутствует критерий добровольности сообщения о совершенном преступлении, наличие которого, по смыслу ст. 142 УПК РФ, является обязательным.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в том числе действий последнего, направленных на предотвращение преступления и вредных последствий, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного им, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку данный вид наказания является для него справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции назначает к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая выводы судебной экспертизы в отношении изъятого арбалета «Accelerator 410», суд считает, что арбалет и стрела с металлическим наконечником подлежат уничтожению.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 – 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и ст. 389.33, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применяемую в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: