Дело №2-844/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 10 сентября 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ года недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от (__)____ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 18 апреля 2017 г. между ответчиками ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ..., назначение жилое, площадью 124,6 кв.м, этажность 1, местоположением: по адресу: .... Полагает, что указанная сделка является недействительной, так как в отношении собственника спорного имущества – ответчика ФИО4 было возбуждено уголовное дело, в процессе которого был наложен арест на указанное имущество. Ответчику ФИО4 было достоверно известно об аресте имущества. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 указывал, что недвижимость построена на ее денежные средства и он имел намерение передать это недвижимое имущество ей в собственность. Арест на имущество ответчика был наложен судом в целях обеспечения заявленного ею и удовлетворенного судом согласно приговора по уголовному делу гражданского иска на сумму 850 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Просит суд признать сделку купли-продажи от (__)____ года в отношении земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером ..., назначение: жилое, площадь 124,6 кв.м., этажность 1, по адресу: ..., недействительной, применить последствий недействительности сделки. 

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от (__)____ года, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, мотивируя свои требования тем, что она приобрела домовладение, по поводу которого возник спор, у ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На момент приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: ..., права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых ей могло быть известно. В ЕГРН отсутствовали об ограничения прав на имущество, заявленные в судебном порядке. Наличие зарегистрированных прав ФИО4 на отчуждаемое имущество, не давало истцу ФИО2, оснований сомневаться в наличии у продавца прав на его отчуждение. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от (__)____ года в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером ..., назначение: жилое, площадь 124,6 кв.м., этажность 1, по адресу: ... заключенного между ФИО4 и ФИО2. 

Представитель истца-ответчика ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, неоднократно подтверждал, что строил спорный дом в целях последующей передачи истцу ФИО5 Являясь участником уголовного процесса, ответчик ФИО4 присутствовал при оглашении судом (__)____ года постановления по делу №1-24/2017 о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Кроме того, государственная регистрация перехода прав на спорное имущество по заключенной (__)____ г. сделке между ФИО4 и ФИО2, была произведена подозрительно быстро (с ускорением процедуры), с нарушением действовавшего регламента, что свидетельствует об осведомленности обеих сторон сделки в ее незаконности, как совершенной в целях избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на предмет сделки. Считает, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку проживающие по соседству граждане предупреждали ее еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи о том, что этот дом строился для другого лица и его впоследствии отберут у нее. Также доказательством недействительности оспариваемой сделки является явно заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи. Полагает, что показания супруга ответчика нельзя признать достоверными, так как его ссылка на электронную переписку с ФИО4, не оформленную документально, ничего не доказывает. Деньги по договору купли-продажи передавались по частям, а в договоре указано, что сразу. Договор о строительстве дома для семьи А-вых вообще отсутствует. Вместе с тем договор с ФИО6 не прекращен. Дом строился для ФИО7, на него же судом апелляционной инстанции был наложен арест при рассмотрении жалобы ФИО4 на судебный акт суда первой инстанции о наложении ареста. При этом ответчик ФИО4 обманул суд апелляционной инстанции, продав дом (__)____ года. Полагает, что вины ФИО5 в том, что арест на имущество ФИО4 (жилой дом и земельный участок) не был наложен 17 (__)____ года нет, и она никак не могла повлиять на регистрацию ареста в ЕГРН. Кроме того, оспариваемый договор является недействительным именно потому, что в нем указано на отсутствие на дату (__)____ года каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества ФИО4, хотя на тот момент они уже были, о чем последний знал. Полагает, что добросовестность ответчика при том, что он знал об обременениях имущества, не подтверждена. Об этом пояснила ей свидетель Г. Н.П., опрошенная ею (__)____ года. Последняя в частности указала, что ее знакомой Р. Р. М.А. известно, что ФИО2 знала об аресте имущества на дату заключения договора. Однако, обеспечить участие данных свидетелей в судебном заседании ей, представителю, не удалось, так как они трудоустроены и смогли прибыть в суд.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал. Указал, что истец-ответчик ФИО5 не наделена правом оспаривания сделки, стороной которой она не являлась. Статус лица, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой, ею был утрачен с принятием (__)____ г. Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения, отменившего арест спорного имущества, а обращение в суд с требованием об оспаривании сделки последовало только (__)____ г., то есть уже после принятия данного судебного акта. В то же время, его доверитель ФИО2, приобретая у ФИО4 домовладение №... ..., действовала добросовестно и осмотрительно, перед совершением сделки убедившись в наличии зарегистрированных прав продавца на недвижимое имущество и в отсутствие обременений, арестов данного имущества. Полагает, что протокол опроса свидетеля, представленный в суд представителем истца-ответчика, в отсутствие самого свидетеля не может быть признан достоверным доказательством, тем более, что содержащиеся в нем сведения ничего не доказывают и не опровергают. Ссылка стороны истца-ответчика на пояснения не допрошенных свидетелей вообще несостоятельна. Ничего не препятствовало представить свидетелей в суд и допросить, ходатайствовать об их вызове. Этого сделано не было. Считает, что добросовестность действий ФИО2 при совершении сделки купли-продажи (__)____ года не опровергнута. ФИО2 не являлась участником уголовного процесса в отношении ФИО4 и узнала о наличии обременений в отношении ее дома и земельного участка только в феврале 2018 года от прокурора района. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а вот для удовлетворения встречного они есть. 

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, участие которого в судебном заседании обеспечено согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при помощи систем видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, встречные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Суду пояснил, что он отбывает наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по приговору Выселковского районного суда (__)____ года за совершение мошенничества в отношении ФИО6 (__)____ года на его имя в ЕГРН было зарегистрировано право на дом, а (__)____ года – на земельный участок, расположенные в ... Никаких ограничений на данное имущество не было и он продал его ФИО2 согласно договора от (__)____ года, что и собирался сделать ранее. (__)____ года по уголовному делу Выселковским районным судом был наложен арест на его имущество. При этом, в постановлении не было указано на какое именно. Он с этим постановлением не согласился и обжаловал не вступивший в законную силу судебный акт в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок. Поэтому полагает, что до вступления в законную силу постановления об аресте, он мог распоряжаться домом и земельным участком, по своему усмотрению, и он ничего не нарушил. Сделка была зарегистрирована законно, уполномоченным органом. Никакого нарушения процедуры государственной регистрации перехода права допущено не было, что подтвердил в судебном заседании сотрудник регистрационной службы, допрошенный как свидетель. О наложении ареста на его имущество он ФИО2 не сообщал. Определение цены сделки являлось исключительной прерогативой продавца и покупателя, а указанная в договоре цена не может считаться заниженной. Действия истца-ответчика ФИО5 по оспариванию сделки считает недобросовестными, поскольку ею на основании заключенного с ООО «Кубаньфинанс» мирового соглашения, было получено от Общества 350 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору строительного подряда, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Оснований у ФИО5 претендовать на имущество ФИО2 не имеется. Полностью поддерживает возражения на первоначальный иск представителя ФИО2 и встречные исковые требования последней по доводам, изложенным представителем данного ответчика-истца. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный регистратор Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю З. Г.А. суду показала, что ни одна из сторон оспариваемого ныне договора купли-продажи от (__)____ г. с заявлением об ускорении регистрационных действий не обращалась, представленные сторонами на государственную регистрацию документы полностью соответствовали предъявляемым требованиям. Сокращенный срок проведения государственной регистрации для данного вида сделок установлен Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03 марта 2017 г. №П/71 «О проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сокращенные сроки», которым она руководствовалась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. А.С., являющийся супругом ответчика-истца ФИО2, суду показал, что строительство жилого дома осуществлялось за их (супругов ФИО2) счет, по подготовленному им проекту, который он отправлял ФИО4 по электронной почте летом 2016 г. Все этапы строительства согласовывались ФИО4 с ними, и ими же лично контролировались. В ноябре 2017 г. они вселились в жилой дом, расположенный по адресу: .... Уже после их вселения соседи рассказали, что данный дом строился якобы для других людей, но они эти рассказы всерьез не восприняли, поскольку оснований сомневаться в «чистоте» совершенной сделки у них не имелось. О том, что имеются проблемы правового характера с приобретенным на имя супруги жилым домом, им стало известно из беседы с прокурором Выселковского района, куда ФИО2 была вызвана для опроса в феврале 2018 г. Он подтверждает, что расчет за дом был произведен полностью, дату расчета назвать не может. На момент сделки ((__)____ г.) ему и его супруге было известно, что недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО4, какие-либо ограничения прав отсутствовали. Иначе они бы просто не согласились заключать договор. Об аресте имущества им никто, включая ответчика ФИО4, не говорил, как и об уголовном деле в отношении указанного продавца имущества. Отношения их семьи с ФИО4 может охарактеризовать исключительно как деловые, связанные со строительством и покупкой указанной недвижимости. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО8 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, (__)____ года ФИО4 продал по договору купли-продажи ФИО2 за 1 000 000 рублей земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером ..., назначение: жилое, площадь 124,6 кв.м., этажность 1, по адресу: ...

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. 

Договор купли-продажи от (__)____ г. сдан в указанную дату в регистрирующий орган и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (__)____ государственным регистратором З. Г.А., что подтверждают регистрационные записи №...

На основании Приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.03.2017 г. № П/71 «О проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сокращенные сроки» следует, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в срок не более одного рабочего дня со дня поступления в регистрирующий орган заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, при отсутствии оснований для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав. 

Из материалов представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... следует, что государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером ..., была произведена (__)____., на земельный участок с кадастровым номером ..., – (__)____ г. соответственно. 

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от (__)____ г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии обременений либо арестов в отношении недвижимого имущества, препятствовавших реализации прав собственника на его отчуждение отсутствовали. 

Отметкой государственного регистратора З. Г.А. от (__)____ г. подтверждено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и отсутствие препятствий в ее осуществлении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З. Г.А. также следует, что ни одна из сторон договора купли-продажи от (__)____ г. с заявлением об ускорении регистрационных действий не обращалась, представленные сторонами на государственную регистрацию документы полностью соответствовали предъявляемым требованиям, а осуществление регистрации договора за один день основано на требованиях Приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.03.2017 г. № П/71 «О проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сокращенные сроки», которым она руководствовалась. 

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ г., суд приходит к выводу, что он формально полностью соответствует требованиям, изложенным в §7 гл.30 ГК РФ и на момент его государственной регистрации оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации не имелось.

Из содержания ст.166 ГК РФ следует, что сделка является недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заключенный (__)____ г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества не имеет признаков ничтожности и является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО5, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Как следует из первоначального искового заявления, свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной, истец-ответчик ФИО5 мотивирует наличием установленного постановлением Выселковского районного суда от (__)____ г. по делу №1-24/2017 права на получение возмещения ущерба в сумме 850 000 рублей за счет реализации принадлежащего ответчику ФИО4 имущества.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца-ответчика ФИО5 в силу следующего.

Согласно постановления Выселковского районного суда от 17 апреля 2017 г. по делу №1-24/2017, судом в целях обеспечения гражданского иска ФИО9 к ФИО4 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований – 950 000 рублей, без указания конкретного имущества.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что вышеуказанное постановление в установленный срок в законную силу не вступило, поскольку было им обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением краевого суда от 07 июня 2017 г. обжалуемое ФИО4 постановление Выселковского районного суда от 17 апреля 2017 г. было изменено в части наложения ареста на принадлежащее ФИО4 домовладение по адресу: ...

Согласно приговора Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 г. по уголовному делу №1-2/2018 по обвинению ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, последний был признан виновным в совершении хищения денежных средств ФИО7 в сумме 850 000 рублей путем обмана последней и злоупотребления ее доверием. Гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда был удовлетворен частично, в размере 850 000 рублей, арест на имущество – домовладение №... площадью 124,6 кв.м., расположенное по ..., сохранен до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 г. по делу №22-1889/2018, приговор Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 г. в отношении ФИО4 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание суда о сохранении ареста имущества - домовладения №... расположенного ... В описательно-мотивировочной части определения указанное решение мотивировано тем, что с (__)____ г. данное имущество не принадлежит ФИО4 и не может быть использовано для исполнения приговора в части гражданского иска. 

Тем самым, статус кредитора по отношению ФИО4 на сумму 850 000 рублей ФИО5 приобрела с момента вступления в законную силу приговора Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 г., которым разрешен гражданский иск, то есть с 12 апреля 2018 г. 

Согласно отметки о регистрации Выселковского районного суда (вх. №2394), исковое заявление ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило в суд 25 апреля 2018 г.

Из информации в отношении должника ФИО4, размещенной на официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru следует, что исполнительное производство №... в отношении ФИО4 на основании выданного Выселковским районным судом 03 мая 2018 г. исполнительного листа серии ..., возбуждено (__)____ г., то есть уже после обращения истца-ответчика ФИО10 в суд с настоящим иском и спустя более одного года после совершения оспариваемой сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств в обоснование требований или возражений, возлагается на стороны.

В нарушение указанных требований, истцом-ответчиком ФИО5 суду не было представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения приговора Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 г. в части гражданского иска на сумму 850 000 рублей, в частности подтверждающих отсутствие иного имущества, за счет реализации которого, могут быть удовлетворены ее требования как кредитора.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что правоотношения между ООО «Кубаньфинанс», директором которого является ответчик ФИО4, и истцом-ответчиком ФИО5, связанные с перечислением денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет возврата оплаты по договору строительного подряда, не имеют отношения к разрешаемым в настоящем судебном заседании спорам, не подтверждают и опровергают оснований исков, а потому не принимаются к оценке судом. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку настоящий спор не основан на нормах ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, на истца-ответчика ФИО5 возлагается обязанность доказать факт наступления для нее неблагоприятных последствий, в связи заключением оспариваемой сделки.

Как следует из исковых требований ФИО5, в качестве материально-правового обоснования своих требований, истец-ответчик ссылается на установленный судом арест спорного недвижимого имущества (предмета оспариваемой сделки), в целях обеспечения возможности обратить на него взыскание при исполнении требований исполнительного документа. 

По смыслу указанных норм права с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) может обратиться лицо, имеющее материальный и процессуальный интерес. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором. 

ФИО5 не является стороной спорного договора, а защищать свои интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства путем оспаривания договора купли-продажи не вправе, ввиду утраты статуса лица, в пользу которого был наложен арест на недвижимое имущество, и отсутствия соответственно у нее субъективного гражданского права, подлежащего защите.

В силу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ следует, что отсутствие у ФИО5 заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с этим, согласно п.2 ст.174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, ст.348, ст.349 ГК РФ). 

В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. 

Как следует из содержания приговора Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 г. по делу №1-2/18, вступившего в законную силу, судом установлено, что заключение между ООО «Кубаньфинанс» и ФИО5 договора строительного подряда не повлекло возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, а являлось способом совершения ФИО4 преступления. 

Тем самым, у истца-ответчика ФИО6 не возникло основанного на договоре права требования передачи ей домовладения, расположенного по адресу: ...

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Исследованными судом материалами дел правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки (__)____ г., в Единый государственный реестр недвижимости регистрационная запись о наличии запрета на проведение государственной регистрации перехода прав на спорное имущество отсутствовала.

Свидетельскими показаниями В. А.С. подтверждается, что у него и его супруги – ФИО2 не было никаких оснований сомневаться в «чистоте» совершенной сделки на дату (__)____ г., напротив, они знали, что недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО4, какие-либо ограничения прав отсутствуют. Иначе они бы просто не согласились заключать договор. Об аресте имущества им никто, включая ответчика ФИО4, не говорил, как и об уголовном деле в отношении указанного продавца имущества. О том, что имеются проблемы правового характера с приобретенным на имя супруги жилым домом, им стало известно от прокурора Выселковского района в феврале 2018 г. Отношения их семьи с ФИО4 были исключительно деловые, связанные со строительством и покупкой указанной недвижимости. 

Данные показания согласуются с вышеприведенными документами, показаниями государственного регистратора З. Г.А., ничем не опорочены, даны под угрозой уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому принимаются судом как достоверные. 

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 г. по уголовному делу №1-24/2017 следует, что в судебном заседании принимали участие подсудимый ФИО4, потерпевшая ФИО6 

Осведомленность лишь ответчика ФИО4 о наличии ареста его имущества, принятого судом (__)____ года по уголовному делу, вопреки доводам иска ФИО5, не может служить основанием для вывода суда об осведомленности об этом и ФИО2, не являвшейся участником рассмотрения уголовного дела №1-24/2017. 

Допрошенная в рамках указанного уголовного производства свидетель Г. Н.П., на чьи показания в подтверждение возражений на встречный иск ссылается представитель, суду показала, что только один раз за период с лета 2016 г., находясь на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, по адресу: ..., видела ФИО4 на строительстве дома по адресу: ст. ... при этом со слов ФИО4 узнала, что земельный участок, на котором ведется строительство, он приобрел для своих родителей.

Представленный представителем истца-ответчика протокол опроса свидетеля Г. Н.П. содержит по сути те же сведения, но не указывает на осведомленность покупателя ФИО2 до совершения оспариваемой сделки о том, что на приобретаемое ею недвижимое имущество имелись притязания третьих лиц.

При таких обстоятельствах, эти показания не подтверждают ни основания первоначального иска и ни возражения на встречный иск. 

Пояснения представителя истца-ответчика о том, что со слов свидетеля Г. Н.П. и ее знакомой Р. Р. М.А. известно, что ответчик-истец ФИО2 знала об аресте имущества на дату заключения договора, не отвечают требованиям достоверности, поскольку указанные лица не подтвердили их в судебном заседании.

При этом никаких доказательств, подтверждающих невозможность допроса свидетелей в судебном заседании, суду не представлено. 

До настоящего судебного заседания было достаточно времени, чтобы представить такие доказательства или ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании. 

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из содержания п.38 вышеуказанного Постановления следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в П Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.3, п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела домовладение, по поводу которого разрешается спор, у ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На момент приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом ((__)____ года), права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых могло быть известно ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела, истребованного судом.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На момент заключения оспариваемой ФИО5 сделки, в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии чьих-либо притязаний на имущество, заявленных в судебном порядке. Наличие зарегистрированных прав ФИО4 на отчуждаемое имущество, не давало ФИО2 оснований сомневаться в наличии у продавца прав на его отчуждение.

Доводы представителя истца-ответчика относительно времени расчетов сторон по договору купли-продажи от (__)____ года не могут быть признаны состоятельными, так как выполнение условия договора, отраженного в п.2.2, не опровергнуто.

Мнение представителя истца-ответчика о том, что ФИО5 имеет право претендовать на имущество, являющее предметом сделки, противоречит как резолютивной части приговора Выселковского районного суда от 12 февраля 2018 года относительно взыскания денежных средств, так и описательно-мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года относительно того, что с (__)____ г. данное имущество не принадлежит ФИО4 и не может быть использовано для исполнения приговора в части гражданского иска. В частности предметом хищения являлось не имущество, а денежные средства ФИО9

Таким образом, учитывая установленные и приведенные выше обстоятельства по делу, состязательность гражданского процесса, а также распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что основания встречного иска доказаны и не опровергнуты, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от (__)____ года недействительной, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от (__)____ года – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от (__)____ года в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером ..., назначение: жилое, площадь 124,6 кв.м., этажность 1, по адресу: ... заключенного между ФИО4 и ФИО2. 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский