Решение

 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО6 обратился к ФИО8 с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит разделить имущество, денежные средства и кредитные обязательства, нажитые сторонами в период брака следующим образом:

ответчику ФИО8 выделить денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика в ПАО «Сбербанк России», полученные от продажи совместно нажитого автомобиля 

<

данные изъяты>;

признать за ФИО8 обязательства по кредитному договору от 

<

данные изъяты> долга в размере 660 834 рублей (по кредитному договору №);

признать обязательства по потребительскому кредитному договору в ОАО Банк «Возрождение» на сумму 200 000 рублей общим долгом супругов;

взыскать с ФИО8 половину денежной суммы за кредиты, взятые супругами совместно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 918 рублей;

признать за ФИО8 задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> долга в размере 35 486 рублей 36 копеек;

ему (ФИО6) выделить денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика в ПАО «Сбербанк России», полученные от продажи совместно нажитого автомобиля 

<

данные изъяты>;

признать за ним (ФИО6) обязательства по кредитному договору от 

<

данные изъяты> долга в размере 660 834 рублей (по кредитному договору №);

признать за ним задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> долга в размере 35 486 рублей 36 копеек.

В обоснование своих исковых требований указывает, что стороны состояли в браке. Брачные отношения между ними фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента не ведется общее хозяйство, это связано с тем, что ФИО8 подала заявление мировому судье о взыскании алиментов на содержание ребенка. 

Указывает, что в период брака:

были оформлены два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры (ипотека) и ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит. Полагает, что указанные обязательства должны быть поделены между супругами в равных долях. На ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составил 117 730 рублей. Данный кредит брался в целях покупки автомобиля 

<

данные изъяты> для использования автомобиля в семье. Ипотечный кредит брался на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время долг по кредиту составил 1 203 938 рублей. Указывает, что за три месяца раздельного проживания сторон он выплатил 85 836 рублей 33 копейки, в связи с чем просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> часть от выплаченной суммы.

образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов за квартиру в общем размере 70 972 рублей 73 копеек, полагает, что за каждым должно быть признано 

<

данные изъяты> часть задолженности;

нажито 300 000 рублей, в связи с продажей автомобиля 

<

данные изъяты>, указывает, что поскольку денежные средства были сразу же положена на счет ответчика, он ими не распоряжался, то просит 

<

данные изъяты> часть от указанных денежных средств взыскать с ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в размере 300 000 рублей были потрачены на нужды семьи; потребительский кредит в размере 200 000 рублей истец брал на свои нужды; задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит разделу, так как стороны являются сособственниками квартиры и несут ответственность соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности; также не подлежат разделу обязательства по ипотечному кредиту, так как стороны являются созаемщиками.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, где указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются солидарными должниками. Полагает, что требования истца сводятся к изменению условий кредитного договора – с солидарной на долевую, однако Банк «Возрождение» (ПАО) не давал согласие на изменение кредитного обязательства и не согласен с этим.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани брак между сторонами был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); копией решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

Из объяснений сторон следует, что брачные отношения между сторонами прекращены до расторжения брака. При определении даты фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из даты, которую указывает истец ФИО6, а также ответчик ФИО8 в первом предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. При этом изменение ответчиком ФИО8 в ходе судебного разбирательства даты прекращения брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как выбранный способ защиты против предъявленных исковых требований.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что истец ФИО6 присутствовал на дне рождения несовершеннолетнего ребенка и при этом между сторонами велись обычные разговоры, не являются бесспорными доказательствами продолжения брачных отношений между сторонами.

Также суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3 (брата истца), ФИО4 (матери истца) поскольку они являются близкими родственниками истца и являются лицами заинтересованными в исходе дела.

В соответствии со статьями 34 Семейного кодекса РФ, статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) статья 34 СК РФ относит, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брачный договор, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об отступления от равенства долей супругов, стороны не заключали. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доли супругов в общем имуществе являются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется. 

Из материалов дела следует, что на день фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) на счете ответчика ФИО8, открытого в ПАО «Сбербанк России», находилось 287 975 рублей 20 копеек, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России серии №. Данные денежные средства суд относит к общему имуществу супругов С-ных, поскольку были накоплены в период нахождения сторон в браке – после продажи ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого имущества, автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО5 за 310 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО8, показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что он купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 310 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО5 суд принимает в качестве доказательств, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и не противоречивые. 

Доказательств того, что указанная сумма денежных средств является личным имуществом ответчика, последней не представлено, также как не представлено доказательств, что сняв со счета ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, она их потратила на нужды семьи. 

Суд учитывает также то, что иск о разделе совместно нажитого имущества в Московский районный суд г. Рязани поступил 20 июля 2017 года. В первоначальном иске истец ФИО6 просил, в том числе разделить совместно нажитые денежные средства в размере 300 000 рублей. 25 июля 2017 года исковое заявление было принято судом, о чем было вынесено соответствующее определение, и копия иска была направлена ответчику ФИО8 3 августа 2017 года она его получила, что подтверждается соответствующей справкой об отправке (доставке) почтового отправления. И этим же числом сняла денежные средства, находящиеся на счете, не представив доказательств их расходования. 

Показания свидетеля ФИО2 которая является матерью ответчика ФИО8, о том, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года возвратила ей 50 000 рублей – долг в связи с покупкой в ДД.ММ.ГГГГ году мебели, суд не принимает во внимание, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела, при дачи показаний путалась в них. Кроме того, нет бесспорных доказательств, подтверждающих, что в квартире сторон находится именно та мебель, которая была приобретена свидетелем в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами подлежат разделу денежные средства в размере 287 975 рублей 20 копеек (а не в размере 300 000 рублей, то есть в том размере, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ). Каждый из сторон имеет право на 

<

данные изъяты> долю указанных денежных средств. Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вся сумма была снята, то с нее в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> часть данных денежных средств, то есть в размере 143 987 рублей 60 копеек.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (кредитором) и ФИО6, ФИО8 (выступающие в качестве солидарных заемщиков) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 250 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты> комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного жилого дома, стоимостью 1 870 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий кредитного договора, заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в договоре.

ФИО6 и ФИО8 получили денежные средства по указанному кредитному договору и на кредитные денежные средства приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Суд полагает, что возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность супругов С-ных.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, солидарная ответственность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена непосредственно условиям кредитного договора. При определении долей произойдет изменение условий кредитного договора.

Однако изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора. Требования истца в данной части противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов. В данном случае обязательства супругов перед банком как солидарных заемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, заключенным в период брака. Из норм гражданского законодательства следует, что изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Вместе с тем, согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков банк не давал. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании за каждой стороной по от 

<

данные изъяты> части обязательства в размере 660 834 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> части денежных средств уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных документов следует, что истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж по данному кредитному договору в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией №, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией от №, иных квитанций по данному договору истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года стороны уже прекратили семейные отношения, то 

<

данные изъяты> часть от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО8, то есть в размере 14 100 рублей.

Всего с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 158 087 рублей 60 копеек.

Суд находит необоснованными требования истца ФИО6 о признании обязательства по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО Банк «Возрождение» на сумму 200 000 рублей, общим долгом супругов и взыскании с ФИО8 половину уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд, оценив доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом представлено не было. 

Сам по себе факт, что истец взял кредит в ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что на покупку спорного автомобиля пошли именно эти кредитные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанной нормы закона, истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждении своих доводов о том, что кредит в размере 200 000 рублей был потрачен на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО6 являются его личным обязательством и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Также суд не находит оснований для признания за ФИО6 и ФИО8 за каждым по 

<

данные изъяты> части задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 486 рублей 36 копеек в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, на участников общей долевой собственности, возложена обязанность по несению указанных расходов, данная обязанность возникает с момента регистрации права собственности и определяется в размере доли в праве общей долевой собственности. Участие каждого из сособственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с его долей является обязательным.

Бесспорно установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли, соответственно, каждый из сторон, как участник долевой собственности, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности. Признание за каждым из сторон по 

<

данные изъяты> части задолженности за жилое помещение не требуется, поскольку в силу закона каждый из сособственников несет обязанность по оплате задолженности в размере своей доли в общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 158 088 рублей 79 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований:

о признания за ФИО6 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> части задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 486 рублей 36 копеек;

о признании обязательства по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ОАО Банк «Возрождение», на сумму 200 000 рублей, общим долгом супругов и взыскании с ФИО8 половину выплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

о признании за ФИО6 и ФИО8 по от 

<

данные изъяты> части обязательства в размере 660 834 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева