Дело № 2-545/2017 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год 

Определением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев 

Определением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на 6 месяцев 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1056674,69 руб., из которых 125554,80 руб. - сумма срочного основного долга, 103503,35 руб. – сумма просроченного основного долга, 791 руб. – сумма срочных процентов, 69949,62 руб. – сумма просроченных процентов, 17949,62 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 738897,46 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 8 210 руб., неуплаченную часть государственной пошлины просил взыскать с ответчика в доход бюджета 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в ранее представленных возражениях с заявленными требованиями согласен частично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями согласна частично: в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, пояснила, что факт получения денежных средств в указанном размере по договору кредита от истца и факт ненадлежащего выполнения обязательств по уплате ответчик не оспаривает, не согласилась с неустойкой, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ последнему («заемщику») предоставлен кредит в размере 360000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан был до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга 

Согласно графику ежемесячных платежей ответчик обязался производить первый платеж в размере 12960 руб., в период с июня 2013 года по март 2018 года платежи равными частями по 12381 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 12897,49 руб. должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Подпунктами 2.1-2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства в размере 360000 руб. на счет заемщика ФИО1 

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий (л.д. 24).

Из расчета задолженности и выписок по счету усматривается, что ФИО1 вносил платежи на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением графика и в меньшем размере с октября 2015 года: с апреля 2016 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по уплате срочного основного долга в размере 125554,80 руб., просроченного основного долга в размере 103503,35 руб., срочных процентов в размере 791 руб., просроченных процентов в размере 69978,46 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 17949,62 руб. 

В связи с указанным истцом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате суммы долга, начислены и предъявлены к взысканию проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств иного расчета размера задолженности, контррасчета стороной ответчика не представлено. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, ответчику было разъяснено, что обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, возврата суммы долга с процентами, а также доказательств в обоснование своих возражений и своего расчета в случае несогласия в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на нем. 

Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности перед банком, в том числе и выполнения обязательств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки погасить задолженность перед банком любыми иными способами, однако банк препятствовал в этом, суду не представлено.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика 1056674,69 руб., из которых 125554,80 руб. - сумма срочного основного долга, 103503,35 руб. – сумма просроченного основного долга, 791 руб. – сумма срочных процентов, 69949,62 руб. – сумма просроченных процентов, 17949,62 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 738897,46 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, между тем при сложении распределенных денежных сумм 125554,80 руб. срочного основного долга, 103503,35 руб. просроченного основного долга, 791 руб. срочных процентов, 69949,62 руб. просроченных процентов, 17949,62 руб. процентов на просроченный основной долг, общая сумма задолженности составит 1056645,85 руб. (л.д. 59-60).

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в изложении общей суммы задолженности, которую просит истец взыскать с ответчика и исходит из конкретных сумм, заявленных истцом к взысканию, которые распределены как задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

В силу положений ст. 39 и ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению срочного основного долга в размере 125554,80 руб., просроченного основного долга в размере 103503,35 руб., срочных процентов в размере 791 руб., просроченных процентов в размере 69949,62 руб. (в пределах заявленных истцом требований), процентов на просроченный основной долг в размере 17949,62 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика в возражениях на необоснованность взыскания процентов за просроченный основной долг в размере 17949,62 руб. суд находит несостоятельными, поскольку 69949,62 руб. это сумма процентов, начисленная на платежи в соответствии с графиком и не уплаченная ответчиком в установленный договором срок, а 17949,62 руб. это проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном кредитным договором, начисленные на просроченный основной долг (не уплаченный вовремя за период после истечения срока обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В части взыскания с ответчика штрафных санкций на просроченные платежи в размере 738897 руб. 46 коп., суд пришел к следующему.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до дня ее фактического погашения. 

Как установлено судом заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, а с апреля 2016 года платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты ответчиком пени на просроченные платежи в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.

Ответчик заявленную истцом сумму пеней считал чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенных обязательств, просил уменьшить ее по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиками взятых на себя денежных обязательств, а также соотношения суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до 130000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8210 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, с учетом увеличения исковых требований, в размере 5273 руб. (13 483 руб. – 8210 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: срочный основной долг в размере 125554 руб. 80 коп., просроченный основной долг в размере 103503 руб. 35 коп., срочные проценты в размере 791 руб., просроченные проценты в размере 69949 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 17949 руб. 62 коп., неустойку на просроченные платежи в размере 130000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8210 руб., всего в размере 455958 (Четырёхсот пятидесяти пяти тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 608897,46 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5273 (Пяти тысяч двухсот семидесяти трёх) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23 августа 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон