Дело № 2-725/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 303952,36руб., в том числе: просроченная ссуда – 143423,84руб., просроченные проценты – 52249,72руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 31225,9руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 77052,9руб., а также судебных расходов в сумме 6239,52руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком 20.07.2012 года кредитного договора на сумму 194811,34руб. под 32% на срок 60 месяцев, предоставление ответчику кредитных средств, неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов, начисление неустойки за просрочку ненадлежащего исполнения обязательства. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности по платежам; просил снизить штрафные санкции, учесть, что его заработная плата составляет 12000руб., имеет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в письменных возражениях считал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку датой последнего платежа является 20.07.2017 года, которое является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 ч.ч. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В соответствии с ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением учредителя от 23.04.2014 года банк из ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последний является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников; 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-31).

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 194811,34руб. сроком на 60 месяцев под 32% годовых с погашение кредита согласно условиям договора и графику: ежемесячными платежами в сумме 6544,21руб. в период с 20.08.2012 года по 20.07.2017 года. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, такой же размер неустойки предусмотрен в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11-17). 

Заключенный между сторонами в письменной офертно- акцептной форме кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, согласованный график платежей, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов. 

Подпись ФИО1 в индивидуальном заявлении подтверждает его ознакомление, понимание, согласие с условиями кредитования, а также обязанность по их соблюдению.

Из выписки лицевого счета усматривается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в сумме 194811,34руб. (л.д. 8-9). 

Спор относительно факта передачи суммы кредита и размера между сторонами отсутствует.

Факт нарушения заемщиком принятых по кредитному соглашению обязательств установлен. 

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ответчик не вносил платежи в погашение кредита согласно условиям договора, последний платеж в погашение кредита и процентов внесен в феврале 2015 года (л.д. 6-7,8-9). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил. 

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил (л.д. 21).

Определением от 05.07.2018 года по заявлению ФИО1 отменен вынесенный 26.06.2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 4).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 6-7), из которого следует, что задолженность по просроченной ссуде - 143423,84руб.; по просроченным процентам за период с 21.07.2012 года по 30.01.2015 года - 52249,72руб.; а также начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 31225,9руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 77052,9руб. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном заявлении заявил о пропуске срока исковой давности относительно части платежей (л.д. 37), в судебном заседании, уточнив, просил применить срок давности по платежам до 20.06.2015 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основаны на неверном толковании закона доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по договору, т.е. с 20.07.2017 года.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что последний платеж имел место в феврале 2015 года. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.06.2018 года (штемпель на конверте). Судебный приказ вынесен 26.06.2018 года, отменен по заявлению ФИО1 05.07.2018 года (материалы дела №2-1233/2018 мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, копии конверта, копия судебного приказа от 26.06.2018 года, копия определения об отмене судебного приказа приобщены в материалы данного гражданского дела). 

Таким образом, истцом пропущен срок давности по исковым требованиям о взыскании задолженности с ответчика по ежемесячным платежам за период по 20.06.2015 года включительно.

В связи с тем, что на день отмены судебного приказа 05.07.2018 года неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 20.12.2018 года. 

С данным исковым заявлением истец обратился 04.09.2018 года, то есть до истечения вышеуказанного срока.

Взысканию подлежит задолженность за период с 20.07.2015 года: основной долг за период с 20.07.2015 года по 20.07.2017 года (график платежей л.д. 15) в сумме 118750,82руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. 

Однако, оценивая размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (31100,16руб., расчет задолженности л.д. 6 оборот), принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 5000руб.

Для снижения неустойки до меньшей суммы суд оснований не усматривает, принимая при этом во внимание допущенное ответчиком длительное неисполнение обязательства, размер основного долга, правовую природу неустойки, баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку истцом произведен расчет просроченных процентов за период с 21.07.2012 года по 30.01.2015 года (л.д. 6-6 оборот), применив срок исковой давности по ежемесячным платежам за период по 20.06.2015 года включительно, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания просроченных процентов в сумме 52249,72руб., а также штрафных санкций за просрочку уплаты данных процентов в сумме 77052,90руб., что не лишает истца требовать проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Итого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 123750,82руб. (просроченная ссуда – 118750,82руб., просроченные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 5000руб.) 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 3), возврат которой следует взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в сумме 4197,02руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (118750,82руб. + просроченные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31100,16руб. =149850,89руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 20.07.2012 года в сумме 123750,82руб., в том числе: просроченная ссуда – 118750,82руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 5000руб., возврат госпошлины в сумме 4197,02руб., а всего 127947,84руб. (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь рублей 84коп.).

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов в сумме 52249,72руб., штрафных санкций за просрочку уплаты просроченных процентов в сумме 77052,90 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца одного месяца.

Судья Н.С. Козина