Судья ФИО14 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Дружининой О.Г., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружининой О.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дружининой О.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, и иными неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, незаконного оформления земельного участка площадью 3Га, выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 из числа земель бывшего совхоза «...», в результате чего администрации 

<

адрес> городского округа причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинина О.Г. в защиту интересов обвиняемого не согласилась с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение принятым при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, суд формально отнесся к доводам стороны защиты, к представленным и приобщенным к материалам дела документам. Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению осталась не проверенной. Кроме рапорта сотрудника УБЭП, других доказательств не имеется. Суть предъявленного обвинения не понятна, его роль, объективная сторона в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не расписана.

Обращает внимание, что в рамках другого уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на домашний арест, а в последующем в продлении домашнего ареста было отказано. Данные меры пресечения он не нарушал, доказательств обратного не представлено.

Утверждает о намеренном «искусственном» возбуждении настоящего уголовного дела по обстоятельствам хищения земельного участка, с целью оказания морального и психологического воздействия, склонения к даче признательных показаний, чтобы ФИО1 оговорил себя.

Указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, руководителем двух коммерческих организаций, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, официально трудоустроен, на иждивении имеет престарелую мать, не скрывался, при проведении обыска добровольно выдал интересующие документы, однако никакие документы не были изъяты.

Отмечает, что протокол задержания содержит недостоверные сведения о времени задержания, о чем имеются письменные замечания. На момент рассмотрения ходатайства в суде время задержания 48 часов истекло.

Просит постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО1

Все представленные сведения о личности ФИО1, исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, и при принятии решения были учтены судом, в том числе, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, женат, на иждивении детей не имеет, работает директором в ООО «...», не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В настоящий момент еще не допрошены все лица, обладающие сведениями о совершенном преступлении. Согласно сведениям, представленным УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 имеет возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органа следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, в том числе на лиц, еще не допрошенных по уголовному делу, предпримет меры к сокрытию следов преступления, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные доводы следствия являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства о наличии места жительства, о трудоустройстве, об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Рапорт сотрудника УБЭП, на который ссылается в доводах жалобы адвокат, обоснованно учтен судом при принятии решения по вопросу о мере пресечения. Вопреки утверждению защитника, данный рапорт не содержит информации, подлежащей доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в указанном рапорте, суду представлено не было.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

При этом, наличие регистрации и места жительства, согласие на проживание в нем обвиняемого, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ было проверено судом первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, выводы суда в данной части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Документов, подтверждающих иную дату и время задержания ФИО1, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела нет сведений о то, что инкриминируемые ФИО1 действия совершены в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им в качестве ИП, либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч.1.1 ст.108 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ссылка защитника на отсутствие нарушений со стороны ФИО1 по исполнению меры пресечения, избранной в рамках иного уголовного дела, не свидетельствует о незаконности выводов суда в рамках рассмотрения данного материала. Сведений об объединении указанных уголовных дел в одно производство на момент рассмотрения обжалуемого судебного решения представленные материалы не содержат.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильность квалификации действий обвиняемого и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дружининой О.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр