Дело № 12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. № 18810070170004356419 от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. № 18810070170004356419 от 25 марта 2018 года ФИО1 за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что проехал на зеленый сигнал светофора, а должностным лицом ГИБДД допущен ряд грубых нарушений. Так, ему не было предъявлено никаких доказательств нарушения им ПДД РФ, в протоколе нет ни свидетелей, ни видеофиксации, на его просьбы в ознакомлении с такими доказательствами и предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью (последняя указана в протоколе) были получены отказы, зафиксированные на видеорегистратор в его автомобиле Тойота гос. номер №. Инспектор вынес определение об отказе ему защитника. Кроме того тот вынес постановление, а после его очередного несогласия выписал протокол, что является нарушением ст.48 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может его рассматривать из-за его несогласия, а должен направить его в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что права ему инспектором были разъяснены после вынесения постановления по делу, после чего он (ФИО1) не согласился с нарушением и попросил составить протокол, но тот же инспектор, по его мнению, не мог уже составлять протокол об административном правонарушении. Согласен с нижеуказанными пояснениями инспектора ГИБДД А. в части процедуры привлечения к административной ответственности и состоявшегося диалога, кроме того, что светофора он (ФИО1) не видел и считает, что проехал на разрешающий сигнал, обратных доказательств инспектором ему предоставлено не было. Карта памяти на видеорегистраторе в его (ФИО1) автомобиле маленькая по объему, поэтому момент проезда им светофора на ней не сохранился. Был остановлен инспектором через 30-40 метров после светофора, и к этому моменту запись уже стерлась. Не прошел в патрульный автомобиль для просмотра видеозаписи с видеорегистратора по состоянию здоровья (травма колена после игры в футбол, испытывал трудности при ходьбе) и в связи с тем, что не обязан проходить туда.

Инспектор ГИБДД А. в судебном заседании пояснил, что 25.03.2018 около 18.00 часов он двигался на патрульном автомобиле по со стороны в сторону . При подъезде к светофору возле , горел красный сигнал. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Функарго, пропустил пешеходов и затем продолжил движение при запрещающем (красном) сигнале светофора. Когда загорелся желтый и затем зеленый сигналы, он (А.) с помощью СГУ остановил Штеля и сообщил ему о нарушении. Тот выразил свое несогласие, на что он предложил тому пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с видеозаписью на видеорегистраторе, который он не мог отключить от питания, на что ФИО1 ответил отказом. Затем было вынесено обжалуемое постановление, в котором тот отказался расписываться, и потребовал составления протокола, который был им (А.) составлен и в котором ФИО1 потребовал помощь защитника. Тогда было вынесено определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Просмотреть видеозапись в своем видеорегистраторе ФИО1 также отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «зеленый сигнал» разрешает движение, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из положений п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно оспариваемому постановлению, 25 марта 2018 года в 17:45 часов на ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Funcargo» гос. номер №, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, доказана.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные им в составленные документы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 579850 от 25.03.2018 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, событие и обстоятельства вменяемого административного правонарушения описаны. Неустановление свидетелей и отсутствие видеофиксации нарушения не влияет на полноту рассмотренного дела и на законность вынесенного постановления.

В протоколе и в постановлении об административном правонарушении указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1 и относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что одно и то же должностное лицо не имеет право выносить постановление об административном наказании и составлять протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, согласно положениям которой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сначала 25.03.2018 в 17:50 часов сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в котором ФИО1 указал на свое несогласие с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении – в тот же день в 18:00 часов.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления и составление протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям законодательства об административных правонарушениях.

О необходимости воспользоваться юридической помощью ФИО1 заявил уже в протоколе об административном правонарушении, когда итоговое решение по делу уже было вынесено, в связи с чем инспектор ДПС А. обоснованно отдельным определением отказал в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что право на защиту при таких обстоятельствах может быть реализовано в порядке обжалования вынесенного постановления по делу.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД отказало в ознакомлении с материалами дела судья признает несостоятельным, поскольку материалы дела включают в себя обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении и определение по рассмотрению ходатайства о необходимости защитника, копии первых двух и экземпляр третьего были приложены ФИО1 к своей жалобе. При этом ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении он не указал о необходимости в ознакомлении с какими-либо иными материалами дела.

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД А., с которыми ФИО1 согласился, последний отказался с целью ознакомления с видеозаписью пройти в патрульный автомобиль, а также просмотреть видеозапись на своем видеорегистраторе при инспекторе ГИБДД, а доводы ФИО1 о своем нежелании пройти в патрульный автомобиль для этого при отсутствии у него такой обязанности и в связи с травмой колена, а также несохранении на видеозаписи момента проезда им светофора при сохранении последующего диалога с инспектором ГИБДД после остановки через 30-40 м от светофора, судья признает неубедительными и нелогичными и относится к ним как к избранному способу защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав, каких-либо нарушений при этом суд не усматривает и замечаний по этому поводу ФИО1 в них не зафиксировал.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену либо изменения постановления, в жалобе и дополнительно в судебном заседании не приведено.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного, судья полагает, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, согласно санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. № 18810070170004356419 от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 29.05.2018. Опубликовать 05.06.2018.