Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22К-490/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиФ.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого О.,

защитника Миндерова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 января 2025 года, которым 

О., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 24.03.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого О., защитника-адвоката Миндерова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2025 СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении О., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30.01.2025 О. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев ходатайство, Асиновский городской суд Томской области, избрал обвиняемому О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, до 24.03.2025. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Чернявский И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что в судебном заседании обвиняемый и сторона защиты предлагали применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как положенные в обосновании ходатайства основания допускали и подтверждали возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что, исходя из личности О., установленной посредством допроса близких ему людей, его позиции, направленной на помощь следствию, дачи искренних показаний, наличия в /__/ его /__/ сожительницы, его нахождение на свободе не несет каких-либо рисков для общества, а также для органа предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что характеристика, сведения о личности обвиняемого, его обязательство находиться по месту жительства в /__/ судом озвучены, но надлежащим образом не оценены. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник городского прокурора Римша О.С. не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. указанные требования судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению О. суду были представлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе: его возраст, отсутствие судимости, дача признательных показаний, участие в следственном действии, регистрация, временное место жительства, /__/ гражданской супруги, удовлетворительные характеристики.

Наряду с этим судом учтено, что О. /__/, у него отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории /__/, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в причастности к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств. 

Законом не установлено, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в данном случае судом установлено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения О. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом обсуждался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств и характера преступления, в котором он обвиняется, не может быть применена.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию О. под стражей в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судья допустил техническую ошибку, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу О. избрана на 1 месяц 23 суток, то есть до 24.03.2025, однако, исходя из даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (30.01.2025), путем подсчета количества суток до 24.03.2025 следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу О. должна быть избрана на 1 месяц 24 суток, то есть до 24.03.2025, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 30 января 2025 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу О. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья