Дело № 2-1585/2024

78RS0017-01-2024-000165-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> №).

ФИО8 являются сособственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности у каждой №).

30.06.2023 ТСЖ «Зеленый остров» составлен Акт №, согласно которому в кв.62 установлены повреждения вследствие залива. В 

<

адрес> так же повреждений общедомовых сетей ХВС и канализации обнаружено не было; внутриквартирные сети ХВС\ГВС\отопления скрыты в полу, стенах, доступа не имеется. Причиной залива указывается дефект внутриквартирной сети ХВС\ГВС\отопления 

<

адрес> (№). Об аналогичном был составлен Акт ТСЖ «Зеленый остров» ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению специалиста ООО ЭЮЦ «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 1 254 324 рублей (№ За получение указанного заключения было уплачено 6 900 рублей №). 

18.08.2022 ФИО3 застраховала гражданскую ответственность на один год в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису «Платинум экспресс» (квартира) № КМ1248152. Лимит ответственности был установлен в 300 000 рублей №

22.07.2023 ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая №).

28.07.2023 ФИО2 представила заявление о выплате страхового возмещения страховщику №).

СПАО «Ингосстрах» получение суждение в ООО «Антэкс» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в 304 296 рублей 05 копеек №

Страховое возмещение выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 требования истца были оставлены без удовлетворения №).

Согласно заключения судебной экспертизы, причиной залития 

<

адрес> 30.06.2023 является разгерметизация в месте примыкания отвода (колена) трубы и коллектора с тремя шаровыми кранами внутриквартирной системы водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 383 900 рублей №).

После уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в размере 300 000 рублей; штраф; с ответчиков ФИО7, солидарно, ущерб, в размере 83 900 рублей; со всех ответчиков, солидарно, расходы на получение заключения специалиста, в размере 6 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважи тельных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Черниговского А.В., который требования иска поддержал, не оспаривал, что страховое возмещение получено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила платежное поручение № от 20.08.2024 о перечислении истцу страхового возмещения, в размере 300 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представило возражения на иск, представили возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Возражения приобщены к материалам дела №).

Ответчики ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя ФИО6, которая просила в удовлетворении иска отказать в части.

Ответчики ФИО7 представили возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Ответчики полагали, что причина залива не установлена, просили в иске отказать (№).

Так же ответчики представили письменные пояснения на иск, в которых не оспаривали вину в заливе квартиры истца, полагали, что с них может быть взыскан только ущерб, в размере, исключающем 300 000 рублей. Данные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Зеленый остров» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО7, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются. Причина залива имущества истца, размер ущерба в споре между сторонами так же не находится.

В со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Спор о наступлении страхового случая между сторонами отсутствует. Страховое возмещение к моменту рассмотрения гражданского дела в суде страховщиком ответчиком СПАО «Ингосстрах», в размере 300 000 рублей, выплачено. Соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 150 000 рублей, так как требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено только после обращения с настоящим иском в суд.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определялся заключением судебной экспертизы, на основании которой истец уточнила требования. Ответчиком таковая не оспаривалась. У суда выводы экспертов сомнений не вызывают, заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции экспертов из незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не усматривается, то есть оно может быть положено в основу настоящего решения. Причина залива – аварии на сантехническом оборудовании – личной собственности ответчиков, последними не отрицается. Таким образом, с ответчиков ФИО7 надлежит в пользу истца, солидарно, взыскать ущерб, в размере 83 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГГПК РФ, судебными расходами могут быть признаны необходимые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать расход на получение заключения специалиста, в размере 6 900 рублей. Уплата указанных денежных средств подтверждена. Расходы являются необходимыми, так как без заключения специалиста истец была бы лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд. На долю СПАО «Ингосстрах» приходится 78% исковых требований. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 382 рублей. С ответчиков ФИО7 – 1 518 рублей, солидарно.

При подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину, в размере 14 472 рублей (№ После изменения исковых требований, по требованиям материального характера государственная пошлина составляла 7 039 рублей, соответственно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 5 490 рублей 42 копейки, а с ФИО7, солидарно, 1 548 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингсстрах» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 штраф, в размере 150 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 382 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 490 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№ №) и ФИО4 (№ №), солидарно, в пользу ФИО2 ущерб, в размер 83 900 рублей, расходы на составление заключения специалиста, в размере 1 518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 548 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина