№ 12-1/2019

66RS0061-01-2018-000583-95

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г.Заречный

Судья Заречного районного суда Осокин М.В., рассмотрев жалобу ООО «РОМФАРМА» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Свердловской области ФИО1, ООО «РОМФАРМА» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вышеуказанное постановление заявителем подана жалоба начальнику ГИБДД УМВД России по Свердловской области, которая оставлена без удовлетворения решением начальника центра АФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РОМФАРМА» не отрицая нахождения в ее собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при этом полагает очевидным, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2, в подтверждение чему были приложены акт приема-передачи транспортного средства и копия полиса ОСАГО.

По мнению заявителя, жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения начальником центра АФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области, его ссылка на непредставление объяснений гр. ФИО2 и необеспечении ее явки не может служить достаточным основанием для признания постановления законным и обоснованным, поскольку доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, в том числе и доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, необоснованным заявитель полагает квалификацию действий по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения однородного правонарушения, так как ранее зафиксированное, за которое привлекалось Общество, было совершено другим водителем – ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «РОМФАРМА» просило постановление по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседании представитель заявителя и заинтересованного лица не явились, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области просил рассмотреть жалобу без явки инспектора ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные к ней документы и материал об административном правонарушении полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо).

Учитывая изложенное, юридическое лицо может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По запросу суда, административным органом представлены материалы по жалобе ООО «РОМФАРМА» начальнику центра АФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области, к которой в качестве доказательства своей позиции заявителем приложен акт приема-передачи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 Иных документов, обосновывающих позицию заявителя не имеется, тогда как любое утверждение должно быть доказано совокупностью доказательств, которые позволят прийти внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушение должностным лицом также обоснованно сделан вывод о повторности совершение правонарушения, поскольку ООО «РОМФАРМА» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 и ч.6 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, чего не оспаривает, утверждение об управлении при этом транспортным средством иным водителем не влияет на указанную оценку, поскольку важен сам факт привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «РОМФАРМА» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.В.Осокин