Дело № 1-442/2024

УИД № 26RS0001-01-2024-006627-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитников-адвокатов Еськова А.А., Бакулина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ххх, помощнике судьи ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3, занимавший должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата с дата (далее по тексту – оперуполномоченный ФИО3) совместно с Свидетель №1, занимающим должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата (далее по тексту – Свидетель №1), осуществляющие в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, «О полиции» 07.02.2011 года № 3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией), служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладающими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, на участке местности, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>, остановили Потерпевший №1, дата года рождения, с признаками состояния наркотического опьянения. 

дата в 16 часов 32 минуты в дежурную часть ОП № 4 Управления МВД России по городу Ставрополю (далее по тексту – ОП № 4) поступило сообщение от Свидетель №1 о задержании на указанном участке местности Потерпевший №1, который, увидев их, выбросил полимерный пакет с порошкообразным веществом на землю, зарегистрированное оперативным дежурным дежурной части в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОП № 4 за № от дата, которым на место происшествия направлена следственно-оперативная группа для сбора материала проверки по поступившему сообщению о преступлении.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, дата, дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенантом полиции Свидетель №4 (далее по тексту – дознаватель Свидетель №4) произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1.

Далее, в один из дней с дата по дата, более точные дата и время следствием не установлены, у оперуполномоченного ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, искусственно создать доказательства наличия в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц, и ввести в заблуждение следователя отдела № 4 СУ УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №5 (далее по тексту – следователь Свидетель №5), которому поручено проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, сообщения о преступлении о незаконном приобретении и хранении Потерпевший №1 наркотических средств в крупном размере, для принятия решения о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, оперуполномоченный ФИО3 в один из дней в период с дата по дата, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, нарушения принципов и правовых основ деятельности органов внутренних дел, установленных ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», невыполнения задач уголовного законодательства, подрыва авторитета органов внутренних дел как федерального органа исполнительной власти, правоохранительного органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также наступления тяжких последствий в виде необоснованного и незаконного уголовного преследования Потерпевший №1 за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц, и желая этого, находясь в служебном кабинете № Управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных п.п. 8.2, 8.4, 8.11 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного дата начальником УМВД России по городу Ставрополю, в соответствии с которым он осуществляет оперативно-розыскную деятельность, связанную с противодействием незаконному обороту подконтрольных веществ, в том числе по документированию преступлений и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ и контрабанде наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УМВД России по городу Ставрополю осуществляет оперативно-розыскную деятельность, связанную с противодействием незаконному обороту подконтрольных веществ, в том числе по документированию преступлений и проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ и контрабанде наркотических средств и психотропных веществ, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, взаимодействовать с отделами полиции Управления, отделами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при решении оперативно-служебных задач по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, отнесенных к подследственности МВД России, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, имеет право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра, не имея на исполнении поручения дознавателя Свидетель №4 либо следователя Свидетель №5, которыми в указанный период проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, сообщения о преступлении о незаконном приобретении и хранении Потерпевший №1 наркотических средств в крупном размере, о производстве следственного либо процессуального действия, а также при отсутствии доступа к мобильному телефону марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, изъятого дознавателем Свидетель №4, и хранившегося в сейфе последней, при помощи неустановленных следствием электронно-вычислительной техники и принтера изготовил протокол осмотра предметов (документов) от дата и фото-таблицу к нему, о произведенном им дата, в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут, осмотре мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, в которых отразил заведомо недостоверные сведения о месте и дате производства осмотра, времени его начала и окончания, об участии Потерпевший №1 и понятых Свидетель №2, дата года рождения, и Свидетель №3, дата года рождения, фактически не принимавших участие в следственном действии, в ходе которого оперуполномоченным ФИО3 обнаружены фотографии с географическими координатами участков местности, предположительно с закладками наркотических средств, полученные им не в установленном законом порядке.

Далее, оперуполномоченный ФИО3, с целью придания законности своим действиям, дата, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, представил Потерпевший №1, содержащемуся в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке Управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в неустановленное следствием время и месте в период с дата по дата понятым Свидетель №2 и Свидетель №3, протокол осмотра предметов (документов) от дата и фото-таблицу к нему, в которых указанные лица поставили свои подписи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, оперуполномоченный ФИО3, не имея на исполнении поручения следователя Свидетель №5 о производстве следственного либо процессуального действия, дата, в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами №, №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, изъял полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета, с неизвестным веществом, которое согласно справке об исследовании № от дата представляет собой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,500 г и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством. 

После чего, оперуполномоченный ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не имея на исполнении поручения следователя Свидетель №5 о производстве следственного либо процессуального действия, дата, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами №, №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, изъял полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с неизвестным веществом, которое согласно справке об исследовании № от дата представляет собой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,500 г и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством.

дата на основании протокола осмотра предметов (документов) от дата, а также указанных протоколов осмотра места происшествия от дата, в ходе которых изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,500 г каждый, содержащих заведомо недостоверные сведения о причастности Потерпевший №1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц, следователь Свидетель №5 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Преступными действиями оперуполномоченного ФИО3 существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе принципы и правовые основы деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, установленные ст.ст. 5-9 ФЗ «О полиции», не выполнены задачи уголовного законодательства, подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и повлекли за собой наступление тяжких последствий в виде необоснованного и незаконного уголовного преследования Потерпевший №1 за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Он же, ФИО3 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту – 1 ОРОВД следственного управления) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В тот же день руководителем следственного управления производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе: следователя по особо важным делам 1 ОРОВД следственного управления ФИО №8, следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Свидетель №12, следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО №3, следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления ФИО №5

дата, в период времени с 09 часов 35 минут до 11 часов 43 минут, следователем следственной группы – следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Свидетель №12 с участием оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10, оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю Свидетель №7, сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю Свидетель №9, адвоката ФИО №9-К., представляющей интересы ФИО3, произведен осмотр места происшествия – находившегося в пользовании последнего автомобиля марки «ЛАДА GFL 130 LADA VESTA», с государственными регистрационными знаками № (далее по тексту – автомобиль), находившегося на парковочной стоянке, прилегающей к магазину «Табурет», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО3, занимавший на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от дата с дата должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю, находясь на участке местности, расположенном на вышеуказанной парковочной стоянке, имея умысел на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, с целью нарушения нормальной деятельности следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу и обеспечивающего цели и задачи правосудия, понимая, что своими действиями совершает вмешательство в деятельность следователя, создавая тем самым препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания препятствий для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, в ходе проведения следователем осмотра места происшествия – автомобиля, выхватил из рук оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10, обнаружившего в кармане куртки цвета «хаки», находившейся в багажном отделении автомобиля, принадлежащего ФИО3, прозрачный полимерный пакет типа зип-лок, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, после чего бегом скрылся с места производства следственного действия, и при пересечении проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, разорвал прозрачный полимерный пакет, рассыпав его содержимое по проезжей части дороги, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю на парковочной стоянке в непосредственной близости от магазина «Универсам-1», расположенного на противоположной стороне автомобильной дороги, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности на парковочной стоянке в непосредственной близости от магазина «Универсам-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты фрагменты прозрачного полимерного пакета типа зип-лок. 

Согласно заключению эксперта № от дата на поверхностях двух фрагментов ватных палочек, на которые произведены смывы с указанного прозрачного полимерного пакета выявлены следы наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон).

Таким образом, ФИО3, участвующий в ходе следственного действия – осмотра находившегося в его пользовании автомобиля, вмешался в деятельность следователя, и в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела уничтожил подлежавший обязательному изъятию в ходе данного следственного действия прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч. 2 ст. 286 УК РФ признал частично, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ признал.

Суду показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Ставрополю. В его обязанности входило выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Ставрополя. Его рабочее место находилось по адресу 

<

адрес>, в здании УМВД России по г. Ставрополю. Вместе с ним работал старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №1. 

дата он и Свидетель №1 работали в паре. В районе 

<

адрес> ими задержана Свидетель №15, поднимавшая из тайников наркотические средства, которые, с её слов, она в дальнейшем должна была разложить в различных местах на территории г. Ставрополя. Оформлением и сбором данного материала занимался Свидетель №1. В дальнейшем Свидетель №15 пояснила, что она занимается вышеуказанной деятельностью совместно с Потерпевший №1, с которым она сожительствовала. После возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №15 по факту сбыта ею наркотических средств, он с Свидетель №1 совместно с Свидетель №15 поехали к ней домой. Как ему кажется, у Свидетель №1 имелось поручение следователя либо на производство обыска, либо на проведение осмотра квартиры Свидетель №15, более точно сказать не может. Домой к Свидетель №15 на 

<

адрес>, они поехали на служебном автомобиле белого цвета «Лада-Гранта», с государственными регистрационными знаками №, автомобилем управлял он. К данному дому по его просьбе подъехал Свидетель №3 на своем автомобиле, который в случае необходимости должен был участвовать в качестве понятого. Подъехав к дому, примерно в 11 часов, они вчетвером поднялись примерно на 6-7 этаж и подошли к двери квартиры Свидетель №15. Ручка двери была сломана, квартира снаружи не открывалась. Свидетель №15 сказала, что в квартиру кто-то проник, так как квартира была заперта изнутри. Свидетель №1 спросил у Свидетель №15, готова ли она написать заявление о незаконном проникновении в квартиру постороннего лица, на что Свидетель №15 дала свое согласие. Они постучали в дверь, открыл парень с отверткой в руках, вел себя неадекватно, возможно находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, возможно, он был сонный, но вел себя странно: он шатался, и зрачки его были расширены. Он (ФИО3) и Свидетель №1 сказали, что они из полиции, он (ФИО3) показал служебное удостоверение, после чего потребовали от данного человека бросить отвертку. Но тот никак не реагировал на их требования. После чего они выбили из рук отвертку и поставили данного человека лицом к стене. Свидетель №15 пояснила, что это Потерпевший №1 – ее сожитель. Они не проводили в квартире обыск, из квартиры ничего не изымали. В ходе разговора Потерпевший №1 согласится сотрудничать с ними, т.е. с сотрудниками правоохранительных органов, и сообщать о готовящихся преступлениях, таких как кражи, сбыт или приобретение наркотических средств и так далее. В ходе беседы Потерпевший №1 согласился показать им, где Свидетель №15 ранее делала закладки с наркотическими средствами. У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон «Айфон 7» белого цвета. Ни он (ФИО3), ни Свидетель №1 в руки данный телефон не брали. После, они предложили Потерпевший №1 проехать с ними в отдел полиции для опроса, так как Свидетель №15 ранее сообщала о том, что Потерпевший №1 также занимается сбытом наркотических средств. На их предложение проехать в отдел полиции, Потерпевший №1 согласился, при этом Свидетель №15 осталась дома. Он (ФИО3), Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3 спустились из квартиры и проследовали к автомобилю. Свидетель №3 уехал самостоятельно на своем автомобиле, а он (ФИО3), Свидетель №1 и Потерпевший №1 направились в УМВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес>, на служебном автомобиле, где он (ФИО3) находился за рулем, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели на заднем сидении автомобиля. По пути в УМВД России по г. Ставрополю они по указанию Потерпевший №1 катались по различным местам, расположенным в так называемом районе «Чапаевка» г. Ставрополь, где со слов Потерпевший №1, его сожительница Свидетель №15 производила закладки наркотических средств. Точных мест Потерпевший №1 не показывал, показывал примерные участки местности. В качестве оперативной информации им этого было достаточно. Примерно в 14 часов они прибыли к УМВД России по г. Ставрополю. Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 прошли в административное здание в служебный кабинет. Он (ФИО3) в административное здание не заходил, а стоял на улице, где общался с коллегами. Примерно через 20-30 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, после чего последний ушел в неизвестном направлении, а он и Свидетель №1 пошли к ним в рабочий кабинет, где занимались своими рабочими делами. Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 дал свой номер телефона и обещал оказывать внегласное содействие в раскрытии преступлений. Примерно через два часа, это было около 16 часов 30 минут, он (ФИО3) и Свидетель №1 поехали в район 

<

адрес> с целью провести профилактический обход и в случае необходимости установить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Через некоторое время они увидели парня, который вышел из леса к дороге и пошел вдоль дороги. Решив проверить его, они стали к нему подъезжать. Когда он увидел их, то что-то выбросил. Они подъехали к парню и увидели, что это Потерпевший №1. Они вышли из машины и подошли к Потерпевший №1, рядом с ним лежали телефон и зип-пакет с порошкообразным веществом. На их вопросы, что он тут делает, Потерпевший №1 пояснил, что поднимал закладку для личного потребления. После чего ими были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №2. Далее, в связи с тем, что у Потерпевший №1 имелись внешние признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых, они предложили Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения, на что тот отказался. О факте задержания Потерпевший №1 ими сообщено в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю. Пока ожидали следственно-оперативную группу, в отношении Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №1 начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Позже, прибывшей следственной группой, в составе которой была дознаватель Свидетель №4, изъяты предметы, выброшенные Потерпевший №1. На месте изъятия дознаватель Свидетель №4 опечатала мобильный телефон Потерпевший №1 и зип-пакет с порошкообразным веществом. Уточнил, что ни он, ни Свидетель №1 не брали в руки мобильный телефон «Айфон 7» белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Далее все поехали в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю, расположенный по 

<

адрес>, для составления всех необходимых документов и опроса участвующих лиц. Сначала он поехал в отдел УМВД России по 

<

адрес>, поставил на парковку служебный автомобиль. Затем на своем личном автомобиле поехал в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю. Прибыв к отделу полиции примерно в 20 часов, он зашел в кабинет дознавателя Свидетель №4. Она в это время находилась за дальним от входа рабочим столом и что-то печатала за компьютером. В служебном кабинете дознавателя Свидетель №4 в отделе полиции имелось несколько письменных столов и несколько компьютеров. Она сидела за самым дальним столом, а он (ФИО3) находился у стола, который стоял у дальней стены от входа и соприкасался со столом Свидетель №4. За данным столом находился компьютер. Они сидели друг напротив друга. Свидетель №1 сидел за столом, который располагался ближе ко входу, что-то писал. Также в кабинете находился Потерпевший №1 и двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №2. Увидев его (ФИО3), Свидетель №4 попросила осмотреть изъятый у Потерпевший №1 мобильный телефон, который лежал у нее в прозрачном пакете на краю стола. Он (ФИО3) точно помнит, что дознаватель Свидетель №4 сказала ему, что нужно осмотреть телефон на предмет наличия информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Да, он не стал требовать от нее письменное поручение на производство следственного действия в виде осмотра мобильного телефона, поскольку поверил ей на слово и не сомневался в том, что данное поручение она уже изготовила и подписала. Кроме того, он прекрасно понимал, что она не обладает теми познаниями в сфере незаконного оборота наркотических средств, как он (ФИО3) и Свидетель №1, поскольку это являлось их профессиональной деятельностью, и они знали, где искать информацию о незаконном обороте наркотических средств. Следователи и дознаватели часто просят их провести осмотр мобильных телефонов, поскольку они более компетентны в данном вопросе, и это экономит рабочее время. Пояснил, что те, кто покупает или сбывает наркотические средства, пользуются мобильными приложениями, которыми пользуются обычные граждане, или данные приложения замаскированы под обычные приложения. Кроме того, оперативность обнаружения данной информации позволяет «отработать» те места закладок, которые еще не изъяты, и таким образом собрать доказательную базу на лицо, причастное к сбыту наркотических средств. Когда дознаватель Свидетель №4 сказала ему, чтобы он осмотрел мобильный телефон Потерпевший №1, то у него не возникло никаких сомнений в законности ее поручения, поскольку полимерный пакет, в котором ранее опечатан мобильный телефон Потерпевший №1, уже был вскрыт и лежал на столе, рядом с ним находилась бирка. Сама дознаватель Свидетель №4 была занята составлением иных процессуальных документов, она что-то печатала на компьютере и подписывала какие-то бумаги, Свидетель №1 тоже был чем-то занят. В кабинете была рабочая обстановка, все были чем-то заняты, поэтому у него не возникло сомнений в том, почему дознаватель Свидетель №4 не может сама осмотреть данный мобильный телефон или попросить Свидетель №1. Он (ФИО3) же не был занят. Она сказала ему это сделать, и он (ФИО3) не заподозрил подвоха с ее стороны. Он (ФИО3) взял со стола прозрачный пакет с телефоном, пакет был вскрыт, рядом с пакетом лежала бирка. Он (ФИО3) извлек из пакета мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, сел за свободный стол, пояснил понятым и Потерпевший №1, что будет осматривать в их присутствии мобильный телефон с целью получения оперативно значимой информации, разъяснил им их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее он при помощи компьютера, который находился на столе, за которым он сидел, со своего USB флеш-накопителя распечатал «пустой» протокол осмотра предметов. После чего он стал от руки заполнять протокол осмотра предметов: сначала записал данные участвующих в осмотре, затем начал осматривать и описывать телефон, сначала его внешний вид, затем включил его, и он стал описывать имеющиеся приложения, в том числе галерею с фотографиями. Все свои действия он (ФИО3) комментировал понятым и Потерпевший №1. В ходе осмотра выявлены фотографии с координатами участков местности, где отмечены места «кладов». Пароль от приложения «Prosto Cash» для обмена валют и приложения «Trust» Потерпевший №1 сообщить ему (ФИО3) отказался. В присутствии понятых и Потерпевший №1 в ходе осмотра мобильного телефона последнего, он выявил сведения о возможной причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств, а именно фотографии с местами закладок с указаниями географических координат, переписку с оператором, который давал Потерпевший №1 задания на распространение наркотических средств и крипто-кошелек. Сведения о соответствии даты и времени установленных в мобильном телефоне Потерпевший №1 времени производства осмотра он (ФИО3) не сличал и не отражал данные сведения в протоколе осмотра предметов. Фотофиксация хода и результатов следственного действия – осмотра предметов осуществлялась при помощи принадлежащего ему (ФИО3) мобильного телефона китайского производства, какой именно марки, не помнит, который в связи с поломкой и нерентабельностью ремонта он продал на запчасти. При помощи этого же мобильного телефона изготовлены фото-таблицы, являющиеся приложениями к указанному протоколу, которые он распечатывал при помощи компьютера в кабинете у дознавателя Свидетель №4. Данные фотографии приложены к протоколу осмотра мобильного телефона в виде фото-таблицы. После составления протокола осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 он (ФИО3), понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 и сам Потерпевший №1 подписали данный протокол осмотра, ни у кого замечаний не возникло. Он (ФИО3) лично поместил мобильный телефон Потерпевший №1 «Айфон 7» белого цвета в прозрачный полимерный пакет, куда также положил бирку, которая находилась на столе дознавателя Свидетель №4 рядом с мобильным телефоном. Не помнит, кто дал ему нитку, но он завязал ниткой данный полимерный пакет с мобильным телефоном и биркой, которые находились внутри, и отдал дознавателю. Протокол осмотра предметов, а именно мобильного телефона «Айфон 7» белого цвета, с подписями понятых и Потерпевший №1 он передал дознавателю Свидетель №4. Дознаватель Свидетель №4 опечатала пакет с мобильным телефоном и биркой, положенной им другой биркой, на которой расписались сама дознаватель и понятые, поставила печати. Где в дальнейшем находился данный мобильный телефон, ему (ФИО3) не известно. Пояснил, что в фото-таблице на фото с мобильным телефоном указано время 1:38PM, 1:40PM. Данное время соответствует 13 часам 38 минутам и 13 часам 40 минутам, однако, протокол осмотра мобильного телефона составлен в промежуток времени с 20 до 21 часа дата. Указание в протоколе осмотра мобильного телефона от дата времени 01:38-01:50 является технической ошибкой. Как он говорил ранее, у него выдался очень тяжелый день, и он, по всей видимости, указал время осмотра с часов мобильного телефона Потерпевший №1. Почему на мобильном телефоне Потерпевший №1 было указано неверное время, да еще в таком формате, ему не известно. На улице было уже темно, и он (ФИО3) не придал этому значение. В течение всего дня дата, ни он, ни Свидетель №1 не оказывали на Потерпевший №1 ни физического, ни морального давления. Далее, дата следователь Свидетель №5 позвонил ему и поручил оперативно провести осмотр мест с координатами, обнаруженными в телефоне Потерпевший №1. Так, в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 50 минут совместно с понятыми в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами №, №, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>, им в присутствии понятых Свидетель №14 и Свидетель №3 изъял полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с неизвестным веществом, после чего составлен протокол осмотра места происшествия. Далее дата по тому же поручению следователя Свидетель №5 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами №, №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, им в присутствии понятых Свидетель №14 и Свидетель №3 изъят полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с неизвестным веществом, после чего составлен протокол осмотра места происшествия. По остальным координатам осуществлен выезд, но наркотические средства не обнаружены, в связи с чем, никакие протоколы не составлялись. По вышеуказанным координатам он (ФИО3) выезжал по фотографиям на своем мобильном телефоне, которые он сделал с мобильного телефона Потерпевший №1, когда проводил осмотр данного мобильного телефона дата в отделе полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю. Протоколы осмотров места происшествия вместе с изъятыми свертками он передал следователю Свидетель №5. Умысла на искусственное создание доказательств наличия в действиях Потерпевший №1 состава преступления, а также намерений и какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, у него (ФИО3) не имелось, и нет. Никаких поощрений от руководства путем незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности он не намеревался получить. У них достаточно работы и лиц, которые ежедневно попадают в поле зрения правоохранительных органов в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доказательства наличия в действиях Потерпевший №1 состава преступления он искусственно не создал. Все его действия совершены в рамках закона. Он (ФИО3) не привлекал к уголовной ответственности Потерпевший №1, никакие факты не подтасовывал. В заблуждение ни дознавателя, ни следователя не вводил. Решения о возбуждении уголовного дела принимались не им. Оснований его (Потерпевший №1) оговаривать у него (ФИО3) не имеется. 

Единственное в чем он виновен, так это в том, что он осмотрел мобильный телефон Потерпевший №1 в отделе полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю в присутствии понятых, дознавателя и самого Потерпевший №1 без письменного поручения, а только по устному поручению дознавателя Свидетель №4. Мобильный телефон Потерпевший №1 уже лежал на столе вскрытый, рядом лежал полимерный пакет и бирка. Кто вскрыл полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон Потерпевший №1, он не знает, так как когда он зашел в кабинет, там уже находились дознаватель Свидетель №4, Потерпевший №1 понятые и Свидетель №1. Он осмотрел мобильный телефон Потерпевший №1 и упаковал, а опечатала мобильный телефон дознаватель. Кроме того он признает вину в том, что изъял два полимерных свертка с неизвестным веществом в присутствии понятых, выполняя поручения следователя Свидетель №5, полученного по телефону, он (ФИО3) не сомневался, в том что данное поручение существует в письменной форме, и его действия были направлены на оперативность выполнения поручения следователя. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Он не хотел препятствовать следствию. Он испугался провокации в свой адрес, что ему могли подкинуть запрещенные к обороту наркотические средства. Он не скрывался, если бы он хотел убежать, то его никто бы не догнал. Когда он уничтожил неизвестный ему пакет с неизвестным веществом, то он остановился и дождался сотрудников правоохранительных органов. Как потом выяснилось, данный пакет с порошкообразным веществом находился в куртке его товарища, которому он незадолго до этого помогал с переездом. Данная куртка осталась в багажнике автомобиля, он ее не трогал. Ряд экспертиз на наличие его ДНК на данной куртке и наличие его ДНК на денежных средствах, которые находились в данной куртке, дали отрицательный результат, что подтверждает, что данной курткой он (ФИО3) не пользовался. Голословное указание в обвинительном заключении о том, что на смывах с фрагментов пакетов, который якобы им был уничтожен, имеются следы наркотического средства, противоречит ряду других экспертиз. Сразу после того, как им разорван полимерный пакет с порошкообразным веществом, у него сделаны смывы с ладоней, смывы с рук до локтей, срезаны части ногтевых пластин и изъята футболка, в которую он был одет. Ни на одном смыве или футболке не установлено наличие какого-либо наркотического средства. Кроме того, на самом полимерном пакете отсутствуют следы его ДНК, а если сложить два фрагмента данного пакета, то будет видно, что они сильно отличаются друг от друга. Это говорит о том, что на месте происшествия были изъяты не те фрагменты полимерных пакетов. Поскольку он в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, просил применить положения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. У него имелось много времени, чтобы вспомнить, как все происходило, и он был ознакомлен с теми документами, которые подписывал, а на момент допросов на предварительном следствии он опирался только на свою память, в то время как с момента происшествия прошло около полугода. Таким образом, те показания, которые он дал в данном судебном заседании, соответствуют действительности, и при постановлении приговора в отношении него просил исходить именно из этих показаний. Более ему добавить нечего. Чтобы не отвечать на повторные вопросы, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Все противоречия, которые были даны им ранее в показаниях на стадии предварительного следствия, просил считать ничтожными, поскольку там имелись несущественные неточности. 

На вопрос государственного обвинителя интересовался ли он у дознавателя Свидетель №4 или следователя Свидетель №5 о наличии письменных поручений, данных ему, пояснил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос государственного обвинителя осознавал ли он, что в отсутствие письменных поручений все результаты его деятельности будут ничтожны, и не смогут использоваться в качестве доказательств, пояснил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос государственного обвинителя о том, что, поясняя суду, что признает вину по ч. 2 ст. 294 УК РФ в полном объеме, и тут же указывает на отсутствие доказательств, на то, что умысла не имелось, полимерный пакет был не тот, в какой части он, все-таки, признает вину, пояснил, что он признает вину, испугался провокации, все признает в полном объеме, умысел был. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе иных следственных действий, поддерживает в полном объеме и на них настаивает, и в настоящее время желает сообщить следующее. После возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №15 по факту сбыта ею наркотических средств они с Свидетель №1 и Свидетель №15 дата, в дообеденное время поехали к ней домой, по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, они втроем поднялись примерно на 

<

адрес> этаж, точно не помнит, и подошли к квартире Свидетель №15, которая стала дергать дверь, и когда та открылась, они увидели, около входной двери парня, как позже выяснилось Потерпевший №1, который держал в руках отвертку. Они с Свидетель №1 сказали, что они из полиции, и потребовали от него бросить отвертку, что тот и сделал. Какого-либо физического насилия в отношении Потерпевший №1 ни он, ни Свидетель №1 не применяли. С согласия Свидетель №15, Свидетель №1 и сама Свидетель №15 осмотрели помещение квартиры. Особо хочет отметить, что в жилое помещение Свидетель №15 заходили исключительно с ее согласия. Мобильный телефон у Потерпевший №1 не изымался, тот все время находился при нем, самостоятельно осуществлял переписку. В ходе беседы Потерпевший №1 пообещал им оказывать содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию сбытчиков наркотических средств. Они предложили ему проехать вместе с ними, на что Потерпевший №1 согласился показать им места, где ранее Свидетель №15 осуществляла закладки наркотических средств. Проехав по данным участкам местности, они обследовали их, полагая, что смогут кого-то задержать, после чего проехали к зданию УМВД России по г. Ставрополю. Прибыв на место, они остановились на парковке. Поднимался ли Потерпевший №1 с Свидетель №1 в здание УМВД России по городу Ставрополю, в настоящий момент не помнит. Указывает на то, что в его присутствии к Потерпевший №1 никто более из сотрудников полиции не подходил, в отношении него никто физическую силу не применял. У них с Потерпевший №1 произошел диалог, в ходе которого тот выразил согласие на содействие, после чего они его отпустили, и совместно с Свидетель №1 проследовали в свой служебный кабинет, при этом отметил, что мобильный телефон находился с собой у Потерпевший №1, в ходе беседы тот сообщил ему свой абонентский номер для обмена оперативно значимой информацией. Спустя несколько часов они вместе с Свидетель №1 решили проехать в сторону 

<

адрес>, так как ранее на данном участке была задержана Свидетель №15 с «кладом» наркотических средств. Проехав в сторону 

<

адрес>, с левой стороны по ходу движения на участке местности они обнаружили ранее незнакомое лицо, после чего подъехали к нему, и увидели Потерпевший №1, чему они сильно удивились. Когда они подъехали к Потерпевший №1, увидев их, тот выкинул какой-то сверток и мобильный телефон на землю. Далее они пригласили на место понятых, Потерпевший №1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в присутствии понятых Потерпевший №1 отказался от его прохождения. Также на место ими вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознавателем в ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий Потерпевший №1, и вышеуказанный сверток, после чего они поехали в ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю для составления процессуальных документов. 

В последующем, дата, в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут, с целью получения оперативно значимой информации в ходе осмотра, которая нуждалась в срочной отработке, в том числе о других лицах, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, им с участием Потерпевший №1 и двух понятых произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 в одном из служебных кабинетов здания ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополь, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого выявлены фотографии с координатами участков местности, где отмечены места «кладов», в связи с чем, совместно с понятыми он проследовал на данные участки местности для производства их осмотра, с целью выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В ходе осмотра двух участков местности, фотографии с географическими координатами которых обнаружены в ходе осмотра мобильного телефона Потерпевший №1, изъяты полимерные свертки с наркотическим средством. Пояснил, что преступление, в совершении которого он подозревается, он не совершал. Потерпевший №1 ранее неоднократно судим за сбыт наркотических средств. Все его действия были направлены на пресечение его незаконной деятельности. Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности на законных основаниях и за совершенные им деяния (том 5 л.д. 206-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания не поддержал, пояснил, что был задержан через продолжительное время после произошедшего и всех нюансов не помнил. 

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал частично, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ, пояснил, что действительно произвел процессуальные действия без письменного поручения дознавателя, следователя. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ признал, просил применить положения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вина ФИО3 в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что до произошедших событий подсудимый ему не был знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеется. 

дата он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира Свидетель №15, в которой он с ней проживал. В дверь постучали, на его вопрос: «Кто?», ответила Свидетель №15. Он открыл дверь, и перед собой увидел ФИО3 и Свидетель №1. ФИО3 резко выдернул его из квартиры в коридор, ударил его правым кулаком в бок, а Свидетель №1 его подхватил и прижал к стене. С ними находился третий мужчина, как он понял, понятой, фамилию которого он не знает, ранее ему не знаком. ФИО3 и Свидетель №1 ранее он не знал, они не представились ему, удостоверения не предъявляли, но он понимал, что это сотрудники. В квартиру он никого не приглашал. ФИО3 забежал в квартиру, что-то все время искал. ФИО3 отсутствовал минут 5, обследовал всю квартиру, он (Потерпевший №1) попросил понятого, чтобы тот посмотрел, что делает ФИО3, на что получил ответ, что ему (Потерпевший №1) нужно просто стоять около стены. Его (Потерпевший №1) все это время держали в подъезде, Свидетель №1 находился на входе в квартиру. Свидетель №15 находилась рядом с Свидетель №1, то есть между Свидетель №1 и входом в квартиру. ФИО3 взял телефоны на столе на кухне: «Айфон 7», принадлежащий ему (Потерпевший №1), второй – черный, который он отдал Свидетель №15, потому что телефон был не рабочий, и вышел из квартиры, спросил у него пароль от всех телефонов, он их ему дал.

После чего его попросили собраться и выйти вместе с ними. Он спросил, куда, но ответа не получил. Как только его (Потерпевший №1) собирались уводить, сосед из 

<

адрес> это увидел и вышел, Свидетель №1 показал тому удостоверение. На помощь он не звал. Они спустились вниз с понятым, понятой сел в свою машину, и он больше его не видел. Свидетель №15 осталась дома по месту жительства. Они сели в автомобиль марки «Гранта» белого цвета с серыми бамперами, выехали в конец 

<

адрес> на непроезжую территорию, остановились от проезжей части в 500 метрах, Свидетель №1 вышел и что-то там делал 3-4 минуты, что именно он не видел. Потом тот вернулся, и они поехали в УМВД России по г. Ставрополя, простояли там около 1-1,5 часов. За это время Свидетель №1 и Скрипченко выходили из машины, подходили другие сотрудники, с которыми происходил диалог. Они ждали какое-то определенное время. Также, когда они подъехали, через 20 минут вышли двое сотрудников из Управления, открыли дверь в машину, и сказали, что его все равно поймают. Все это время телефоны находились у ФИО3, который знал пароли от всех мессенджеров, так как он с самого начала ему их сказал. После того, как ФИО3 вернулся в машину, тот позвонил на неизвестный ему номер, и спросил, как называется приложение для восстановления фотографий с его телефона. Кажется, ему назвали. Потом они поехали на 

<

адрес>, остановились, подъехал какой-то мотоциклист, Свидетель №1 буквально на 5 минут отошел, мотоциклист остался со ФИО3. Свидетель №1 вернулся, мотоциклист уехал. Его (Потерпевший №1) попросили выйти из машины. ФИО3 спросил у него: «Либо хранение, либо распространение». У него со ФИО3 до этого не было никакого разговора, но он понимал, что тот подразумевает под этим вопросом: либо ему соглашаться на хранение наркотиков, либо будет распространение. Он выбрал хранение. Ранее он привлекался за хранение наркотических средств, но не за распространение. Свидетель №1 обещал не раз приехать к Свидетель №15, если он (Потерпевший №1) на что-то не согласится. Он не знает, с какой целью тот должен был приехать к ней, но он (Потерпевший №1) испугался за неё. Буквально через 2 минуты Свидетель №1 достал из правого кармана своей кожаной черной куртки сверток черного цвета, положил его на землю, и сказал ему поднять его и открыть. В это же время ФИО3 положил телефон на землю. Он (Потерпевший №1) взял с земли телефон и положил в карман, сверток вскрыл, изоленту выкинул, там находился пакет зип-лок с порошкообразным веществом. ФИО3 попросил его (Потерпевший №1) засунуть палец внутрь пакета, чтобы остался порошок на пальцах, после этого он вдохнул. ФИО3 спросил у Свидетель №1 «Будем сразу вызывать?», Свидетель №1 сказал, что сразу. Далее, он (Потерпевший №1) положил в карман все в карман, и Свидетель №1 вызвал наряд ППС. После того, как вызвали сотрудников, Свидетель №1 и ФИО3 попросили достать и положить на землю телефон и сверток.

Приехала машина с двумя людьми, была девушка-дознаватель и водитель, они сфотографировали сверток, который лежал на земле. Дознаватель составляла протоколы. На месте он не подписывал какие-либо протоколы. После осмотра его повели в машину, доставили в отдел полиции № 4, он ехал в патрульной машине сзади. В отделе полиции № 4 его опросили, отправили на первый этаж до утра, срезали полностью ногти, взяли смывы, пока у него это все отбирали, в отдел приехали понятые и расписались, он также расписался в протоколах. Закончили уже поздно. До утра он находился в отделе. Утром его отправили на сутки, так как он отказался от медицинского освидетельствования. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлял дознаватель. Затем они приехали к мировому судье, там его уже увидел ФИО3, который 3-4 раза заходил к судье, пока он сидел и ждал свой вызов. Мировой судья назначил ему 10 суток. Позже он расписывался по просьбе ФИО3 в фототаблице. Он не знает, что это за фототаблица, ФИО3 сказал, что это то, что у него найдено в телефоне. На фототаблице были фотографии разных местностей, какие-либо ориентиры не были указаны. Он согласился подписать данную фототаблицу, потому что не имелось возможности отказаться, так как пока он был на сутках, Свидетель №1 регулярно ездил к Свидетель №15, она ему сообщила об этом по телефону. Какое время было указано в протоколе осмотра предметов, он не помнит. В последующем он только один раз виделся со ФИО3, когда тот приезжал к следователю. Изъятый у него телефон осматривался без его участия. Все фотографии, находящиеся в фототаблице, ранее ему были знакомы, он приобретал по ним ранее наркотические средства для личного употребления. На этих фотографиях не были указаны координаты, только улицы. Он расписывался в фототаблице. Он не может назвать номер своего мобильного телефона, так как этот номер был оформлен на Свидетель №15. Его телефон был изъят с самого утра и находился у ФИО3, после чего телефон изъяла дознаватель, и телефон он увидел уже в СИЗО, когда его допрашивал следователь. Сим-карта никому не передавалась. Из-за обнаруженных в его телефоне фотографий, скачанных, как стало известно, из интернета, в отношении него возбудили уголовное дело по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 

Отвечая на вопросы защиты, показал, что в его телефоне имеется приложение «Safari». Насколько ему известно, Свидетель №15 не привлекалась к уголовной ответственности, ему неизвестно, избиралась ли в отношении Свидетель №15 какая-либо мера пресечения. У входной двери квартиры, где они с ней проживали, имелись повреждения: ручки не было с наружной стороны. Посредством своего мобильного телефона он не осуществлял расчеты онлайн. При доставлении его в отдел полиции не были зафиксированы какие-либо телесные повреждения. Он никуда не обращался с жалобами о том, что в отношении него применялась физическая сила. Он не находился вместе с Свидетель №15 в лесу в 

<

адрес>. Он не знал, что Свидетель №15 была с наркотическими средствами. Он (Потерпевший №1) оказался в лесу, потому что ФИО3 написал ему с номера Свидетель №15 «Приезжай, мне страшно». У него имеется ключ от квартиры Свидетель №15. Он не раскрывал ФИО3 и Свидетель №1 других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Давая объяснения в отделе полиции № 4, он признал вину и пояснил, что это его наркотическое средство, поскольку ФИО3 и Свидетель №1 сказали ему, что, иначе будут ездить к Свидетель №15. Свидетель №15 не давала показаний о том, что он (Потерпевший №1) подсадил ее на сбыт наркотических средств, и именно он занимался сбытом наркотических средств, наоборот поясняла, что он не был в курсе.

В отделе полиции № 4 он подписывал протокол взятия образцов для сравнительного исследования, больше ничего не подписывал, ФИО3 вообще там не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до дата, он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей девушкой - Свидетель №15, которой на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение. На момент допроса содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, поскольку постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному в отношении него в следственном отделе № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, к совершению указанных преступлений он не причастен, указанные преступления полностью сфальсифицированы сотрудниками ОНК УМВД России по г. Ставрополю при следующих обстоятельствах. дата примерно в 10 часов 50 минут, возможно чуть позже, он находился по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> и услышал стук в дверь. Он спросил: «Кто там?», на что услышал ответ: «Это Влада». После чего он открыл входную дверь и увидел, что вместе с Свидетель №15 находились также трое ранее незнакомых ему мужчин, среди которых, как в последующем ему стало известно, оказались двое сотрудников ОНК УМВД России по г. Ставрополь ФИО3 и Свидетель №1, а третий, данные которого ему неизвестны, был приглашен ими в качестве понятого. Он был одет в спортивные штаны и футболку. Сразу после того, как он открыл входную дверь, ФИО3 схватил его руками в области груди, с применением физической силы вытащил его в коридор и, развернув его резко спиной к себе, нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в область туловища справа, чуть выше пояса, от которого он испытал физическую боль. В этот момент, его подхватил Свидетель №1, который с применением физической силы, прижал его лицом к стене, которая обработана покрытием «короед», в результате сильного сдавления кожи лица об указанное покрытие, в области левой теменной области и щеки пошла кровь. ФИО3 в этот момент без его согласия и согласия Свидетель №15 проследовал самостоятельно в помещение квартиры, где взял находившийся в его пользовании мобильный телефон марки «iPhone 7» (Айфон 7), который лежал на столе в помещении кухни, и стал требовать от него пароль для разблокировки экрана мобильного телефона, а также пароль для доступа в мобильное приложение «Telegram» (Телеграм). На происходящий на лестничной площадке шум вышел мужчина, проживающий в 

<

адрес>, расположенной напротив их квартиры, его данные он не помнит, но они с ним знакомы на протяжении длительного периода времени, которому Свидетель №1 представился, предъявив служебное удостоверение, и сообщил о том, что те задерживают сбытчика наркотических средств. На что тот мужчина удивился и проследовал в помещение своей квартиры. Он выполнил требования ФИО3 и сообщил ему пароли для разблокировки экрана мобильного телефона, а также пароль для доступа в мобильное приложение «Telegram», и после этого его мобильный телефон находился постоянно в руках ФИО3, и постоянно им пользовался, что именно тот делал, ему неизвестно. Далее ФИО3 обыскал помещение квартиры, обследовав все предметы мебели, перевернув все вещи, но так ничего и не нашел. Он неоднократно высказывал просьбу мужчине, который был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для того, чтобы тот проследовал в помещение квартиры, и присмотрел за действиями ФИО3, который обыскивал их квартиру, поскольку он опасался, что сотрудники полиции могут подкинуть запрещенные к свободному обороту наркотические средства либо психотропные вещества, но данный мужчина, так и не проследовал в помещение квартиры. В какой-то момент Свидетель №1 заметил находившуюся в помещении квартиры деревянную швабру, используемую ими для мытья полов, и попросил Свидетель №15, чтобы она принесла ему данную швабру, и после передачи последней швабры Свидетель №1, последний, в присутствии Свидетель №15 и мужчины, приглашенного в качестве понятого, нанес ему не менее трех ударов шваброй в область головы, от которых он испытал физическую боль, каких-либо повреждений тканей головы в виде рассечений, из которых бы шла кровь в результате данных ударов, ему не причинено. 

Далее, не обнаружив ничего запрещенного в помещении квартиры, сотрудники полиции сказали ему, чтобы он собирался ехать вместе с ними. При этом ему не сообщили, куда именно они собираются ехать, однако он выполнил все требования сотрудников полиции и проследовал вместе с ними. Выйдя на улицу, ФИО3 и Свидетель №1 подвели его к их служебному автомобилю марки «Лада Гранта» белого цвета, а третий мужчина, приглашенный ими в качестве понятого, попрощался с ними и, насколько он помнит, уехал на другом автомобиле, какой именно марки, в настоящее время пояснить не может. Сначала те открыли крышку багажника, и по их поведению и разговору он понял, что те хотят посадить его в багажник, но ФИО3 сказал, чтобы он садился в салон автомобиля и, постелив какой-то фрагмент ткани на заднее пассажирское сиденье (чтобы он не запачкал его, оставив следы крови), после чего они втроем сели в салон автомобиля, при этом ФИО3 сел за руль автомобиля, Свидетель №1 - на заднее пассажирское сиденье слева, а он – справа от Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье. Далее они проследовали на 

<

адрес>, где примерно на середине улице ФИО3 совершил остановку автомобиля. При этом пояснил, что практически на протяжении всей поездки ФИО3 постоянно пользовался его мобильным телефоном. После остановки Свидетель №1 вышел из автомобиля, отсутствовал некоторое время, после чего вернулся, и они продолжили движение. Они проследовали по 

<

адрес> к зданию УМВД России по г. Ставрополь, расположенному по 

<

адрес>, точный адрес ему не известен. По прибытию к зданию, Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел к двум сотрудникам, вышедшим из здания УМВД России по г. Ставрополю и подошедшим к их автомобилю. Один из сотрудников открыл дверь с его стороны и сказал ему, что они все равно его «примут» и закрыл дверь, разговаривая с кем-то по телефону. Спустя время снова открыл дверь и зала ему вопрос «Даешь триста?», что он понял как предложение о передаче сотрудникам полиции взятки, на что он (Потерпевший №1) ответил отрицательно с использованием нецензурной брани, за что сотрудник полиции ударил его обувью, снятой с левой ноги, по лицу? после чего закрыл дверь. Вслед за ним из салона автомобиля вышел ФИО3, который подошел к указанным сотрудникам полиции, и по тону разговора и жестам, он понял, что между ними происходил какой-то спор, но о чем именно, пояснить не может, поскольку он не слышал отчетливо данного разговора. Спустя некоторое время ФИО3 сел в салон автомобиля, начал кому-то звонить и интересоваться о том, как восстановить удаленные фотографии на мобильном телефоне марки «Айфон». Далее, они втроем сидели в салоне автомобиля и, насколько он помнит, им нужно было дождаться либо 14 либо 15 часов, по какой причине они ждали этого времени, ему неизвестно. У него отсутствовали часы, а его мобильный телефон находился постоянно у ФИО3, в связи с чем, он не мог точно ориентироваться во времени. 

После наступления обозначенного времени, на вышеуказанном автомобиле марки «Лада Гранта» они проследовали на участок местности, расположенный по 

<

адрес>. На данном участке местности он ранее никогда не был. Проследовали они к нему по желанию ФИО3 и Свидетель №1, каких-либо сведений о том, чтобы они проследовали именно к указанному адресу, он им не сообщал, дорогу им не показывал. Развернувшись на данном участке местности, они остановились на левой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении около обочины. Спустя некоторое время, к ним подъехал мотоциклист, к которому подошли ФИО3 и Свидетель №1, и о чем-то с ним разговаривали. Далее Свидетель №1 сел на мотоцикл и уехал куда-то, отсутствовал не более 5 минут, и после возвращения Свидетель №1 мотоциклист уехал. ФИО3 сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 некоторое время ошивался около забора одного из домовладений, расположенных на данном участке местности, после чего вернулся в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО3, обращаясь к нему, задал ему вопрос, есть ли у него знакомые, которые занимаются хранением либо сбытом наркотических средств. На что он ответил отрицательно, пояснив, что у него нет таких знакомых. После чего ФИО3 посмотрел в сторону Свидетель №1, и он увидел, что последний ему показал какой-то сверток, которого ранее у него он не видел. После чего ФИО3 кивнул головой, и по требованию последнего он вышел вместе с ними из автомобиля. 

Находясь с левой стороны от автомобиля, ФИО3 предложил ему сознаться в хранении либо распространении наркотических средств, и в случае его отказа, поедет к Свидетель №15 для того, чтобы «загрузить» ее на другие эпизоды совершения преступления. Не желая привлечения к уголовной ответственности его девушки Свидетель №15, он согласился на предложение ФИО3, а именно, сознаться в хранении наркотических средств без цели сбыта, то есть в преступлении, которое он фактически не совершал, поскольку ни при нем, ни в ходе обыска квартиры ФИО3 не было обнаружено наркотических средств. 

После получения от него согласия, Свидетель №1, предварительно одев медицинские перчатки, достал из правого наружного кармана черной куртки полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который те положили на землю, недалеко от обочины проезжей части дороги. По требованию ФИО3 он вскрыл данный полимерный сверток, снял изоленту, и обнаружил прозрачный полимерный пакет типа зип-лок, с находящимся внутри веществом белого цвета, со слов ФИО3 и Свидетель №1, в пакете находилось наркотическое средство, какое именно, ему неизвестно. После чего, он пальцем достал немного из содержимого пакета, и употребил данное вещество путем вдыхания через носовые отверстия. После чего положил данный полимерный пакет на том же участке местности по требованию ФИО3. Далее, кто-то из указанных сотрудников полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что те задержали его с закладкой. Незадолго до приезда следственно-оперативной группы ФИО3 передал ему его мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, после чего по его требованию он положил его на землю, в непосредственной близости от полимерного пакета с веществом белого цвета рядом с проезжей частью дороги. 

Спустя некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, после чего дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты указанный полимерный пакет, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7». Пояснил, что в данном следственном действии, не участвовали какие-либо понятые, на месте находились лишь члены следственно-оперативной группы, а также ФИО3 и Свидетель №1. После окончания осмотра места происшествия, они проследовали в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес>, где были составлены какие-то документы, какие именно, пояснить не может, поскольку их содержание не читал, возможно, подписывал какие-то документы. С его участием и участием понятых осмотр изъятого у него мобильного телефона марки «Айфон 7» сотрудником ОНК ФИО3 не производился. В последующем сотрудниками полиции были изъяты два полимерных свертка с наркотическим средством якобы по местам с координатами, зафиксированными на фотографиях в изъятом у него мобильном телефоне, но хочет пояснить, что указанные закладки он не делал, по какой причине в отношении него возбуждено уголовное дело, и в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему не понятно. Изображения, скачанные сотрудниками полиции во время нахождения у ФИО3 его мобильного телефона до его изъятия в ходе осмотра места происшествия с мобильного приложения «Safari», могут являться фотографиями, по которым он ранее приобретал наркотические средства для личного употребления. В связи с чем, он может достоверно утверждать, что фотографии данных участков местности, где были изъяты закладки с наркотическими средствами, он не делал, и в тайники их не помещал. Он может предположить, что сотрудники полиции даже не ездили по местам обнаружения и изъятия наркотических средств, используя подставных понятых, поскольку лицо, принимавшее участие в качестве понятого в первоначальный момент, являлся их знакомым, в связи с чем, возможно заинтересованным в исходе данного дела. Пояснил, что изъятые по данному уголовному делу наркотические средства к нему какого-либо отношения не имеют, он их не приобретал, не хранил при себе для личного употребления, а также не делал закладок - то есть тайников со свертками, содержащими наркотические средства, для их последующего сбыта. В его мобильном телефоне марки «Айфон 7» он всегда пользовался 24-часовым форматом.

Как он пояснял ранее дата, после доставления его в ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю, ФИО3 с ними не было, после окончания осмотра места происшествия ФИО3 он более в тот день не видел. Его на служебном автомобиле доставили в ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю, где с его участием проводил какие-то действия дознаватель, которой являлась ранее незнакомая ему девушка. При этом вместе с ними находился оперуполномоченный ОНК Свидетель №1, и до окончания всех действий, последний находился вместе с ними. В ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю проследовали также двое понятых, которые находились там недолго, где-то расписались и уехали. На следующий день, дата, примерно в 08 часов, его вместе с другими административно-задержанными повезли к мировому судье Промышленного района г. Ставрополя, где состоялось судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении. И только в здании суда на следующий день он встретил ФИО3, который принимал участие в судебном заседании, и по его окончании и вынесения судьей постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, его совместно с иными лицами, совершившими административные правонарушения, доставили в УМВД России по городу Ставрополю, где поместили в помещение для административно задержанных лиц. Во время его нахождения в помещении для административно задержанных лиц, какого именно числа, не помнит, но точно может пояснить, что в один из дней в период с дата по дата, его вывели в другое помещение, насколько он помнит в помещение медицинского пункта, где ФИО3 сказал, что ему нужно расписаться в фототаблице, на которой были изображены фотографии с изображением участков местности со стрелками и географическими координатами мест-закладок наркотических средств, которые ранее им приобретались для личного употребления. Данные фотографии были им удалены из памяти мобильного телефона, каким образом ФИО3 восстановил их в телефоне, ему неизвестно. В ходе беседы со ФИО3 он сообщил ему, что не будет расписываться в фототаблице, на что тот снова стал высказывать угрозы привлечения к уголовной ответственности его сожительницы Свидетель №15 по более тяжкой статье, и, опасаясь наступления данных последствий, он расписался в представленных ему ФИО3 документах. Содержание данных документов он не читал, точно помнит, что среди данных документов была фототаблица с фотографиями его мобильного телефона с фотографиями с изображением участков местности со стрелками и географическими координатами. 

Осмотр изъятого у него дознавателем в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, ФИО3 с его участием и участием двух понятых, ни дата, ни дата, в указанный в протоколе период времени, ни в один из дней в период с дата по настоящее время не производил, каким образом ФИО3 составлен протокол о том, что дата, в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут, им с его участием и иных лиц произведен осмотр мобильного телефона, ему неизвестно, поскольку все процессуальные действия с ним дознавателем были завершены не позднее 22 часов 00 минут, и в указанное в протоколе время он уже спал в помещении для административно-задержанных в ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю, как точно оно называется, он не помнит, и никак не мог участвовать при производстве ФИО3 данного осмотра. 

Вместе с тем, пояснил, что подписи и расшифровка его подписи в протоколе осмотра предметов и фототаблице к ней выполнены им, в данных документах он расписался при вышеуказанных им обстоятельствах, при этом поясняет, что осмотр с его участием ни в указанный период времени, ни по настоящее время ФИО3 не производился. 

После изъятия дознавателем ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю в ходе осмотра места происшествия у него мобильного телефона марки «Айфон 7» белого цвета не было, он в последующем его впервые увидел в ходе следственного действия, проведенного следователем СУ УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №6 по ходатайству его защитника, а именно в ходе осмотра предметов - изъятого у него мобильного телефона марки «Айфон 7» белого цвета. 

На вопрос следователя о том, что согласно протоколу осмотра предметов от дата в ходе осмотра детализации соединений абонентского номера №, находившегося в его пользовании, установлено, что дата, в период с 00 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, данный абонентский номер находился в устройстве с IMEI-кодом № (что соответствует IMEI-коду мобильного телефона марки «iPhone 7», изъятого дата в ходе осмотра места происшествия), а в период с 20 часов 05 минут дата до 23 часов 59 минут дата данный абонентский номер находится в устройстве с IMEI-кодом №, и передавал ли он SIM-карту с абонентским номером № иным лицам для последующей ее передачи Свидетель №15, показал, что он никому SIM-карту с абонентским номером № не передавал, как он пояснял ранее, у него доступа к мобильному телефону не имелось, в том числе, после его изъятия дознавателем в ходе осмотра места происшествия. Предположил, что Свидетель №15 могла восстановить указанный абонентский номер, поскольку он был оформлен на нее (том 9 л.д. 111-120).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю. В ее обязанности входит расследование и выявление преступлений, пресечение правонарушений, выезды на сообщения о преступлении, осмотры мест происшествия, также на выезде отвечает за сохранность вещественных доказательств. 

дата, в послеобеденное время, в районе 16 часов, точно не помнит, она выезжала по заданию дежурной части на место происшествия. Оперативный дежурный сообщил то, что поступило сообщение о том, что оставлен гражданин Потерпевший №1, который выбросил сверток, предположительно с наркотическим веществом. Она на дежурной машине с водителем выехала по адресу: 

<

адрес>. По приезду увидели двоих сотрудников наркоконтроля, она их ранее не знала, ФИО3 и Свидетель №1, Потерпевший №1 был с ними. Она увидела, что на земле лежал сверток, вдоль гравийной дороги, с правой стороны обочина и небольшой холм, на этом холме лежал сверток и телефон. Сверток представлял собой полимерный прозрачный сверток с зип-локом, внутри находилось белое порошкообразное вещество. Телефон марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета. В процессе сказали, что нужны понятые. Присутствие понятых, фамилии которых она не помнит, организовали сотрудники наркоконтроля. Был составлен протокол осмотра места происшествия, изъят сверток и телефон. Потерпевший №1 участвовал в осмотре. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснял, что это его сверток и его телефон. Потом в ходе объяснения Потерпевший №1 сказал, что он нашел сверток с наркотическим веществом, когда проходил по улице, на столбе дома. 

С места происшествия, она изъяла сверток и телефон, изъятые вещи упаковывали на месте в канцелярский файл, обвязанный нитью белого цвета, горловина опечатана отрезком бумаги с оттиском печати. На отрезке бумаги она поставила свою подпись и Потерпевший №1, но точно не помнит. Ставили ли подписи понятые, не помнит. Телефон тоже поместила в файл, а затем в папку, с которой она выезжает на место происшествия.

После чего все, она, два сотрудника наркоконтроля, Потерпевший №1 и двое понятых приехали в отдел полиции № 4, расположенный на 

<

адрес> для дачи объяснений. У понятых были отобраны пояснения, после чего они уехали. Понятые пояснили, что были остановлены сотрудниками полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят полимерный сверток и телефон. Замечаний ни у кого не имелось. Она не опрашивала сотрудников наркоконтроля. 

Далее она отобрала объяснения от Потерпевший №1, который пояснил, что наркотическое средство заказал, телефон ему принадлежит. Также были отобраны срезы и смывы с рук Потерпевший №1 в присутствии понятых, получить их ей помог Свидетель №1.

Папка, в которую она положила телефон и наркотическое средство, все время находилась при ней. По приезде в отдел, папка находилась у нее на столе. Она не покидала рабочее место. 

Ею было назначено исследование изъятого наркотического вещества. Она передала сотрудникам наркоконтроля, кому конкретно не помнит, изъятое вещество, смывы с левой и правой рук Потерпевший №1, контрольный смыв и срезы ногтевых пластин с рук Потерпевший №1 для производства исследования, которые они отвезли в ЭКЦ. Сотрудники уехали, Потерпевший №1 забрали с собой. Задерживали ли они Потерпевший №1 в соответствии с КоАП РФ, ей не известно, больше она их не видела. Через, примерно, 10 дней, поступили результаты исследования, по весу наркотического средства была не их подследственность, и она передала материал в следствие. Она не помнит, какое было наркотическое средство и какой массы. Телефон она положила в сейф, расположенный в рабочем кабинете.

С момента изъятия, мобильный телефон в упакованном и опечатанном виде, находился у нее в рабочем кабинете в сейфе. Она его не сдавала в дежурную часть, так как материал был отписан им. Затем она его передала с материалами дела в СО № 4 УМВД России по г. Ставрополю. Пока в рамках проверки проводилось исследование вещества, она никакие доследственные мероприятия не проводила. Телефон все время находился в сейфе у нее в кабинете. Кроме нее к этому сейфу больше никто доступ не имеет, ключ только у нее. В то время в кабинете она работала с еще одним дознавателем ФИО №16. Но ключи от сейфа были только у неё, у других сотрудников доступа к сейфу не имелось. За время, пока телефон лежал в сейфе, она никому не передавала ключ от сейфа. Она никому не давала поручения осмотреть телефон, пока материал находился у нее.

Полимерный пакет, в который она поместила телефон, был прозрачный, телефон был упакован, обвязан нитью и опечатан биркой. 

Когда она вернулась в отдел полиции в свой служебный кабинет, во время оформления всех необходимых документов в кабинете присутствовали ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1, из сотрудников дознания больше никого не было. ФИО3, Свидетель №1, выходили, заходили, то один зайдет, то другой. Присутствовали еще понятые, у одного из понятых была фамилия Свидетель №2, дали объяснения, расписались в документах и ушли, они не находились в кабинете на постоянной основе. В ее кабинете три рабочих места. Сотрудники Свидетель №1 и ФИО3 не составляли какие-либо материалы в её рабочем кабинете, на 

<

адрес> они также не составляли какие-либо материалы. Потерпевший №1 ушел с сотрудниками наркоконтроля. Она предполагает, что его в связи с административным правонарушением могли поместить в КАЗ. Чтобы поместить лицо в КАЗ, необходимо рапорт составить, но в ее присутствии они такой рапорт не составляли. Составлен был рапорт об обнаружении признаков преступления по факту изъятия у Потерпевший №1 наркотического средства, где составлены иные материалы сотрудниками ей не известно, в её рабочем кабинете больше никаких документов они не составляли. Фамилия Свидетель №13 ей не знакома, не знает ее, не понимает, как могла бирка с её подписью оказаться в пакете с телефоном. Потерпевший №1 задерживали сотрудники наркоконтроля, она его не задерживала, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, это стандартная процедура.

До того, как она передала материал в следственный орган, ею с телефоном не производились какие-либо действия, он лежал в сейфе. Она передала телефон в следственный орган в той же упаковке, что и на момент изъятия ею в ходе осмотра места происшествия. Понятые не поясняли ей что-либо по поводу осмотра изъятого телефона. Потерпевший №1 ей также ничего не пояснял по поводу изъятого телефона. В присутствии Потерпевший №1 телефон не осматривался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что им совместно со ФИО3 задержана Свидетель №15, которая в ходе беседы пояснила, что к незаконному обороту наркотиков причастен также ее знакомый Потерпевший №1. В ходе сопровождения Свидетель №15 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении, точно не помнит. Им принято решение поехать осмотреть ее жилище с целью определения ее места жительства, может ли она скрываться. Он вместе со ФИО3 выехали по адресу: г

<

адрес>, поднялись на этаж, не доходя до квартиры, Свидетель №15 обратилась к ним и сказала, что ее квартиру взломали. Подойдя к квартире, они услышали какие-то звуки из квартиры. Они разъяснили Свидетель №15 то, что, если она готова написать в дальнейшем заявление, то они проведут задержание человека, который находился в квартире. Она сказала им, что готова написать заявление, в квартире никто не должен был находиться. После чего, она постучала в дверь, вышел Потерпевший №1 с отверткой в руках. Они ограничили его действия, выбили отвертку, прислонили его к стене. Далее Свидетель №15 узнала в нем своего знакомого, сказала им, что знает его и не возражает, чтобы он находился в квартире. После чего, Потерпевший №1 было разъяснено о том, почему они его прижали к стене. Он сказал им, что все понимает, и что он сотрудничает с их коллегами. В ходе беседы с Потерпевший №1, тот им пояснил, что знает, что Свидетель №15 причастна к незаконному обороту наркотиков, а также, что у него есть информация о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков. В ходе чего им (Свидетель №1) принято решение доставить Потерпевший №1 к следователю для допроса. Они вышли из дома, посадили в машину Потерпевший №1, в машине он им сообщил о том, что знает, что Свидетель №15 производит закладки, так как находился с ней и видел на расстоянии, что та ходила и закладывала наркотики. Далее Потерпевший №1 указал место, это была 

<

адрес>, конкретных мест он не указывал, только показал примерные места закладок. Затем они направились в сторону УМВД г. Ставрополя по адресу: 

<

адрес>. Из УМВД вышли их коллеги, они вышли из машины и побеседовали с ними. Потом он (Свидетель №1) зашел в УМВД, после чего вышел, присел в машину, Потерпевший №1 уже не было в машине, и для проверки имеющейся у них ранее информации, он со ФИО3 направились в лесной массив, где дорога на крест в сторону 

<

адрес>. Они ездили по лесу, смотрели. Через некоторое время, где ранее находилось кафе «Корона», им навстречу шел Потерпевший №1. Увидев их машину, он что-то выбросил. Они подошли к нему, увидели, что на земле лежит полимерный пакет с порошкообразным веществом и мобильное устройство. Ими принято решение вызвать следственно-оперативную группу, дождались их, пригласили понятых на место. Далее ФИО3 попросил отлучиться, у него были какие-то дела.

Из ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю приехала следственно-оперативная группа. Затем они проехали в отдел полиции № 4, где он (Свидетель №1) составил административный протокол в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Через некоторое время подъехал ФИО3. Он (Свидетель №1) досоставил еще какие-то документы. После составления всех бумаг, они передали Потерпевший №1 в камеру административно-задержанных. Потом он направился по своим делам, а ФИО3 по своим. Эти события происходили в дата года. 

Когда он (Свидетель №1) отходил в УМВД, все это время на протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 находился со ФИО3 в машине. Когда он вернулся, то Потерпевший №1 уже не было рядом. Он не интересовался у ФИО3, где Потерпевший №1, так как голова была забита другим. Он утверждает, что в машине не было Потерпевший №1, так как в целях личной безопасности, когда сажали Потерпевший №1 назад, он (Свидетель №1) тоже сел назад за ФИО3. 

Когда они увидели Потерпевший №1 на 

<

адрес>, они им пояснил, что он поднял закладку.

До того, как приехала следственно-оперативная группа, они ничего не изымали, все лежало на земле. На следующий день он уехал в командировку, дальнейшим сопровождением занимался ФИО3.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Потерпевший №1 они проводили самостоятельно, поскольку от Свидетель №15 поступила оперативная информация о том, что Потерпевший №1 также причастен к сбыту. 

С того момента, как они увидели Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> и до момента его задержания и передаче того оперативной группе, никто из них не брал телефон Потерпевший №1 в руки, тот сообщал им одну оперативную информацию за другой, был «гладким и пушистым», его никто не обижал, никаких физических и моральных давлений на него никто не оказывал. 

По прибытию в отдел полиции № 4, телефон Потерпевший №1 находился у дознавателя на столе, скорее всего. В кабинете у дознавателя два рабочих места, работало оба компьютера, дознаватель что-то печатала, он (Свидетель №1) составлял документы, он выходил, - ФИО3 что-то печатал, у него был еще свой личный ноутбук.

Когда приехал ФИО3, занимался какими-то бумажными моментами, составил пару рапортов, с понятыми общался, с Потерпевший №1 тоже, там все с ним общались, составлял протокол, но, что именно, он не знает. Потерпевший №1 и понятые, которые ими были приглашены, расписывались в документах, им подносили документы, объясняли, что это за документы, после чего те ставили свои подписи. В кабинете находились он (Свидетель №1), дознаватель, ФИО3, два понятых и Потерпевший №1. Потерпевший №1 ими был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств. Ему неизвестно что за документы и в рамках какого материала составлял ФИО3, ему это было неинтересно. На вопрос председательствующей, видел ли он, что ФИО3 осматривает телефон, показал, что он видел, что он чем-то занимается, а чем именно, осматривает или печатает, он не контролировал, он не видел, чем конкретно занимается ФИО3.

ФИО3 мог взять телефон и осмотреть в кабинете. Согласно их должностной инструкции они имеют право осмотреть предметы, вещи, изъятые на месте совершения преступления, если это подпадает под понятие оперативно-розыскное мероприятие. Лично он не проводил ОРМ в отношении Потерпевший №1, проводил ли его ФИО3, ему неизвестно. Он не помнит, была ли у них оперативная информация, что Потерпевший №1 сбывает наркотические вещества, возможно, такая информация имелась. Свидетель №15 поясняла, что ей известен человек по имени «Влад», при самом задержании она сказала, что это наркотик «Свидетель №15», потом она в ходе общения пояснила, что с ним живет, поддерживает отношения. Ему известно, что в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, оперативное сопровождение осуществлял ФИО3. О том, что Потерпевший №1 является сбытчиком, и что есть какая-то информация в его телефоне о сбыте наркотиков, ему стало известно у них на разводе, что-то такое оговаривалось, начальник спрашивал у ФИО3, что там у него, он говорил, что поедет дорабатывать, отрабатывать по его (Потерпевший №1) сбыту.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что его брат работает в правоохранительных органах, ФИО3 приезжал к нему на работу, в связи с этим он с ним и познакомился. Ему известно, что ФИО3 сотрудник наркоконтроля. Ему также знаком Свидетель №1, это коллега ФИО3. 

дата он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях под руководством ФИО3 и Свидетель №1 в качестве понятого. В послеобеденное время он приехал по просьбе ФИО3 в лесистую местность в сторону 

<

адрес>, где находился потерпевший Потерпевший №1, недалеко от него на земле лежали телефон и сверток. Потерпевший №1 пояснял, что это его сверток. Сотрудники вызвали оперативную группу, те приехали на полицейской машине, изъяли и опечатали телефон и сверток. После этого они поехали в отдел полиции № 4. По приезде в отделе полиции Потерпевший №1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Если он не ошибается, то Потерпевший №1 два раза предлагали пройти медицинское освидетельствование, на месте задержания и в отделе полиции, на что тот отказался. Он не помнит, задокументировали этот факт или нет. Свидетель №1 заполнял документы, напротив него сидела девушка, тоже что-то заполняла. С ними был еще один понятой по имени А.. В отдел полиции они приехали, когда вечерело. В отделе полиции он пробыл 2-3 часа, ушел после 22 часов.

В отделе полиции ФИО3 производил осмотр телефона в его присутствии, посмотрел таблицу с фотографиями с адресами, а также приложение «Телеграмм», приложение для фотографий и фоторедактор, о чем он расписывался в протоколах. Он не помнит, что был за телефон. Девушка дознаватель, которая сидела в форме, фамилию её не знает, и у которой находился телефон, сказала, чтобы тот осматривал, и ФИО3 начал осматривать. После осмотра ФИО3 телефона Потерпевший №1, они (понятые) расписались на печатях, и отдали дознавателю, а она убрала телефон в сейф. В тот вечер, когда ФИО3 осматривал телефон Потерпевший №1, в кабинете присутствовали: он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1. В документах расписывались он и Свидетель №2, и, насколько помнит, Потерпевший №1. Свидетель №14 ему также знаком.

В этот же день, в утреннее время, до обеда, он принимал участие еще в одном мероприятии в качестве понятого, по просьбе ФИО3 приезжал на квартиру, адреса не помнит. Они приехали с девушкой по имени Свидетель №15 на квартиру. Когда они заходили, то визуально на двери имелось повреждение в виде сломанной ручки. Свидетель №15 сказала, что ей взломали квартир, попыталась открыть дверь. После чего, Потерпевший №1 открыл дверь, стоял с отверткой. Далее, сотрудники ФИО3 и Свидетель №1 сказали Потерпевший №1 выбросить отвертку, и он выбросил. Он не помнит, зачем он туда приехал. ФИО3 и Свидетель №1 не заходили в квартиру, не общались с Потерпевший №1, все происходило на лестничной площадке. Сотрудники не применяли к Потерпевший №1 какое-либо физическое насилие. Он не помнит, составляли ли сотрудники какие-либо процессуальные документы, проводили ли осмотр, и изымали ли что-либо. После посещения этой квартиры он уехал по своим делам. 

Через несколько дней ФИО3 позвонил ему, пригласил с ним прокатиться по адресам, которые имелись в телефоне Потерпевший №1. ФИО3 забрал его, второго понятого по имени ФИО №15, и они поехали по адресам. Скрипченко вбивал координаты в навигаторе. Он не помнит, на чей телефон ФИО3 производил фотографирование телефона Потерпевший №1. Проехались по 8-ми адресам, свертки нашли только по двум адресам, ФИО3 составил документы, они расписались, и ФИО3 их запаковал. Наркотические средства изымали по 

<

адрес>, 

<

адрес>, как выезжать из города с правой стороны возле частного дома, а второй где-то на дачах. ФИО3 надел перчатки, взял свертки размером с рублевую монету в изоленте белого цвета, и положил их в бумажный конверт. По окончании мероприятия составлялись документы. Затем они проследовали до отдела полиции, и он не помнит, где именно составлялись документы.

Ему известно, что в отношении Потерпевший №1 возбуждалось уголовное дело, потому что следователь вызывал его по нему. Фотографии, отраженные в фототаблице, соответствовали тем, которые находились в телефоне у ФИО3. 

После этого в каких-либо мероприятиях, связанных с настоящим делом, и делом в отношении Потерпевший №1 он не принимал участие. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, по приглашению ФИО3 он принимал участие в осмотре места происшествия на окраине 

<

адрес>, в ходе которого изъяты полимерный сверток и мобильный телефон, при отказе мужчины от прохождения медицинского освидетельствования, а также в осмотре мест происшествия, в ходе которых изъяты два полимерных свертка с наркотическими средствами. Более ни в каких мероприятиях, следственных действиях, проводимых ФИО3, не участвовал. Подпись в протоколе осмотра предметов (документов) от дата принадлежит ему. (том 5 л.д. 63-69). 

После оглашения показаний пояснил, что он принимал участие в следственных действиях, просто следователь некорректно задал вопрос.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ранее он общался с Свидетель №1, через которого познакомился со ФИО3, ему известно, что ФИО3 сотрудник наркоконтроля.

По просьбе Свидетель №1 он несколько раз принимал участие в следственных мероприятиях. В дата месяце, какого года он не помнит, так как у него контузия, по просьбе Свидетель №1, он принимал участие в мероприятиях с Свидетель №1, ФИО3 и Потерпевший №1. Он был приглашен в качестве свидетеля, ему сообщили, что Потерпевший №1 задержали с наркотиками. Он приехал в 

<

адрес>. В тот момент, когда он приехал, телефон и наркотики уже лежали на земле. Он общался с Потерпевший №1, который сказал ему, что его «пасли». Также там находилась девушка-сотрудник полиции, которая изъяла телефон и наркотики. Также там присутствовали: второй свидетель, Свидетель №1, ФИО3. Он не помнит, подъехали ли уже сотрудники полиции, когда он приехал. Далее изъяли телефон, наркотики, потом они поехали в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, там заполняли какие-то документы. Он расписался в протоколе изъятия. Визуально Потерпевший №1 находился в состоянии эйфории. Когда он находился в отделе полиции, сотрудники предлагали Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Он не помнит, расписывался ли он (Потерпевший №1) в протоколах. 

Документы заполняли девушка и Свидетель №1. ФИО3 сначала присутствовал, потом на какое-то время вышел, потом обратно пришел. Он не помнит точно, у кого находились изъятые телефон и сверток, вроде, в пакете. Было много документов, и он не помнит, в каких именно он расписывался. В его присутствии осуществлялся осмотр изъятого телефона. Он не помнит, кто его осматривал, и что за марка телефона. Он не знает, нашли ли что-либо в телефоне при его осмотре, он видел, только то, что производился осмотр. Какие изображения находились в телефоне, не помнит. Это происходило вечером, в темное время суток, но не думает, что очень поздно. Как происходила процедура осмотра мобильного телефона, он не помнит.

В ходе проведения следственных действий, в которых он принимал участие, он не слышал какие-либо поручения, которые исходили от дознавателя либо других лиц.

Он не помнит, составлял ли ФИО3 какие-либо документы, и расписывался ли кто-либо в этих документах. В документах имелась фототаблица. Он расписывался в этих документах, за других не знает. В тот день после всех этих мероприятий он поехал домой. В тот день он пользовался мобильным телефоном с номером №.

Более он не принимал участие в каких-либо следственных мероприятиях.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что ранее он работал в должности следователя следственного отдела № 4 УМВД по г. Ставрополю. В середине дата года у него в производстве находился материал проверки в отношении Потерпевший №1, поступивший из органа дознания отдела полиции № 4, о том, что в действиях Потерпевший №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотических средств в крупном размере. После чего проведена проверка, в предоставленном материале имелся осмотр мобильного телефона, где были указаны около 10 координат с указанием мест, где возможно находятся тайники с наркотическими средствами. В связи с тем, что материал находился у него, он связался с оперуполномоченными наркоконтроля, не помнит точно с кем, обговорили, что будет необходимо провести осмотр мест происшествия по данным координатам, было дано поручение. Потом в телефонном режиме сотрудники сообщили ему, что в двух местах нашли наркотические средства. Они привезли их ему, и им были назначены два химических исследования, по результатам которых стало известно, что в изъятых свертках имеется наркотическое средство. Предоставлено два протокола осмотра мест происшествий, в которых указано, что изъято в каждом по одному свертку с неизвестным веществом. Насколько он помнит, ФИО3 проводил осмотры мест происшествий. Далее из материала им выделен рапорт об обнаружении признаков преступления, что в действиях Потерпевший №1 усматривается другой состав преступления, покушение на сбыт в значительном размере. После чего, им в один день было возбуждено два уголовных дела, по покушению на сбыт наркотических средств и хранению наркотических средств в отношении Потерпевший №1, затем дела соединены в одно производство, и в этот же день он работал с самим Потерпевший №1, допрашивал его, задерживал в порядке ст. 91 УПК РФ, и в последующем ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого через 2-3 дня дело передано в следственную часть следственного управления по г. Ставрополю для последующего расследования. ФИО3 вел оперативное сопровождение по этому материалу. Осмотры производились по географическим координатам, которые были указаны в протоколе осмотра мобильного телефона, предоставленном с материалом проверки. Сразу ли был предоставлен протокол осмотра телефона, затрудняется ответить, он помнит что, что-то довозили чуть попозже, но что именно уже не помнит. Осмотр мобильного телефона, насколько он помнит, проводил ФИО3. Осмотр мест происшествия проведены до возбуждения уголовного дела, либо в этот же день, либо за день до возбуждения уголовного дела. Осмотр мобильного телефона проведен до передачи материалов в следственный орган. Это было 4 или дата, помнит, что там была допущена какая-то техническая ошибка в дате составления протокола осмотра мобильного телефона. Они общались со ФИО3 по телефону и выяснили, что в дате составления была допущена техническая ошибка, он составлял протокол в ночное время, поэтому в дате допущена ошибка, он хотел её в последующем исправить путем допроса ФИО3, но дело у него забрали, и эта ошибка не была исправлена. Он не помнит, когда ему был передан материал из дознания, уголовные дела возбуждены им дата. Материал передан ему за несколько дней до возбуждения уголовного дела, точную дату не помнит, но точно не в день регистрации. Ему неизвестно давались ли ФИО3 еще какие-либо поручения. Материал был зарегистрирован в отделе полиции № 4, находился в производстве дознавателя, сопроводительным письмом направлен руководству следственного отдела № 4. При возбуждении уголовного дела, он не сверял координаты мест нахождения закладок, которые указаны в протоколе осмотра предметов с теми материалами, которые свидетельствовали об их изъятии, он указал в постановлении о возбуждении уголовного дела координаты с протоколов осмотра мест происшествий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что в его производстве находилось уголовное дело № в отношении Потерпевший №1. Дело было возбуждено следователем следственного отдела № 4 УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием наличие достаточных данных совершения преступления Потерпевший №1, имеющихся в материалах проверки, осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого осмотрен участок местности, где были подняты закладки с наркотическим средством объяснения Потерпевший №1. В настоящий момент он не помнит, был ли это один участок. Насколько он помнит, сотрудниками дознания изымался мобильный телефон у Потерпевший №1, кем именно не помнит. Не помнит, осматривался ли телефон сотрудниками, осматривался им в ходе предварительного следствия, после поручения ему производства предварительного следствия. В телефоне были обнаружены фотографии участков местности, а также приложение с названием «Траст», это криптокошелек. Никаких данных или сведений из этого приложения не получено, поскольку Потерпевший №1 не был предоставлен пароль от него. Осмотром данного приложения они хотели проверить и получить информацию о том, что Потерпевший №1 на данный криптокошелек поступали денежные средства, полученные от кураторов за распространение наркотических средств, за незаконный сбыт. В памяти изъятого телефона находилось порядка 10 фотографий с участками местности и координатами, однако, он не может точно сказать, имелись ли там фотографии, по которым подняты закладки Потерпевший №1, поскольку прошло много времени. На момент его допроса уголовное дело уже не находилось у него в производстве, то есть было изъято. Он осматривал мобильный телефон, когда уголовное дело еще находилось у него в производстве. Он не помнит, осматривал ли кто-либо мобильный телефон до того, как уголовное дело передали ему в производство. 

Отвечая на вопросы защиты, показал, что по прошествии значительного промежутка времени с момента осмотра телефона могли быть утрачены произведенные закладки, которые были оставлены и сфотографированы. 

На момент осмотра им мобильного телефона Потерпевший №1 целостность упаковки не была повреждена. В упаковке находились мобильный телефон и бирки, которыми был упакован телефон ранее. Он не помнит, кем были выполнены подписи на бирках. Телефон был упакован в полимерный пакет - файл, он точно не помнит, был ли этот файл прозрачным, скорее всего, да. Исходя из материалов уголовного дела, материалов проверки, информация о причастности Потерпевший №1 к сбыту была. В мессенджере «Телеграмм» была переписка с куратором по факту сбыта наркотических средств. Свидетель №15 ему известна, они с Потерпевший №1 были знакомы. Уголовное дело в отношении Свидетель №15 также находилось в его производстве до момента изъятия его следственным комитетом. Свидетель №15 была привлечена за покушение на сбыт наркотических средств, части 4 ст. 228.1 УК РФ. Была ли связь между Свидетель №15 и Потерпевший №1 по сбыту наркотических средств, пояснить не может. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в органах внутренних дел он работает с дата года, в период с дата года состоит в должности следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю. В его должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок, а также расследование уголовных дел, подследственных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователям органов внутренних дел Российской Федерации. 

Уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по поручению руководителя следственного органа дата принято им к производству. В ходе производства предварительного следствия им производились следственные и процессуальные действия с целью сбора доказательств причастности Потерпевший №1 к совершению вышеуказанных преступлений. 

дата им на основании имевшихся в уголовном деле доказательств, было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1, в котором указаны координаты участка местности №, №, в ходе осмотра которого обнаружены полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон. Соответствуют ли указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела №, вынесенном следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО №4, а также им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1, географические координаты фотографиям с координатами участков местности, обнаруженным в мобильном телефоне марки «Айфон 7», принадлежащим Потерпевший №1, им не сверялось. 

В ходе производства следственных действий с участием Потерпевший №1, последний от дачи каких-либо показаний отказался. Вместе с тем в ходе производства осмотра предметов мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, произведенного с участием обвиняемого Потерпевший №1 и его защитника установлено наличие в мобильном телефоне приложения «Trust», являющегося крипто-кошельком, однако, участвующий в осмотре Потерпевший №1 отказался предоставить пароль для доступа в указанное приложение. Иных сведений о производстве Потерпевший №1 оплаты стоимости наркотического средства «мефедрон» посредством биткоин-кошелька, им в ходе расследования уголовного дела не получено. В последующем, уголовное дело изъято прокурором города Ставрополя и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. Фототаблица к протоколу осмотра предметов от дата – мобильного телефона марки Айфон 7, белого цвета, произведенного с участием обвиняемого Потерпевший №1 и его защитника, была изготовлена им на рабочем компьютере, в его служебном кабинете. (том 5 л.д. 72-75).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. На вопрос о том, почему он не сверял координаты, указанные им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с координатами, обнаруженными в телефоне у Потерпевший №1, пояснил, что на тот момент, когда дело изъято из отдела полиции № 4 и передано ему для дальнейшего производства предварительного расследования, Потерпевший №1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но обвинение не было предъявлено. Когда он (Свидетель №6) предъявлял ему обвинение, то основывался на имеющихся данных в материалах уголовного дела. Спустя определенный промежуток времени им принято решение об осмотре мобильного телефона с целью получения информации, им был осмотрен мобильный телефон, в дальнейшем уголовное дело уже было изъято из его производства, в связи с чем, сверить данные фотографии и координаты не представилось возможным, так как не имелось временной возможности.

Из оглашенных по ходатайству защитника-адвоката Еськова А.А. показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, в ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлена копия фототаблицы к протоколу осмотра предметов от дата мобильного телефона марки «Айфон 7» белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которому вместе с мобильным телефоном в полимерном пакете находилась бумажная бирка, подписанная следователем СУ № 1 УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №13. При каких обстоятельствах данная бирка могла оказаться в данном полимерном пакете, ему неизвестно. Вместе с материалами уголовного дела ему также переданы изъятые предметы, среди которых также находился прозрачный полимерный пакет с мобильным телефоном марки «Айфон 7» белого цвета, принадлежащим Потерпевший №1 дата им произведен осмотр данного мобильного телефона, в ходе которого ход и результаты осмотра фиксировались с применением фотосъемки, в связи с чем, понятые участия в ходе данного следственного действия не принимали. Все установленные в ходе осмотра обстоятельства, в том числе, касаемо упаковки предметов, им отражены в протоколе. Действительно, на момент начала осмотра прозрачный полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон, был опечатан бумажной биркой, заверенной подписью дознавателя Свидетель №4. При вскрытии полимерного пакета им обнаружены мобильный телефон марки «Айфон 7» и отрезок бумаги белого цвета (бумажная бирка), подписанная следователем СУ № 1 УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №13. При каких обстоятельствах данная бирка оказалась в полимерном пакете, ему неизвестно, на момент начала осмотра целостность упаковки не была нарушена. Следователь Свидетель №13 ему не знакома (том 8 л.д. 225-227).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Он точно не помнит, имелся ли в материалах уголовного дела протокол осмотра мобильного телефона и фототаблица, составленные ФИО3 и подписанные Потерпевший №1 и понятыми, но такие обстоятельства возможны.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников о том, что в период с дата он состоит в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) УМВД России по городу Ставрополю. дата в послеобеденное время в городе Ставрополе на территории обслуживания ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю оперуполномоченными ФИО3 и Свидетель №1 задержан Потерпевший №1, при котором обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Сотрудниками ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю, выехавшими на место происшествия, изъят указанный сверток, собран материал проверки по данному факту выехавшей на место следственно-оперативной группой, Потерпевший №1 помещен в комнату для административно-задержанных. О данном факте ему доложено кем-то из указанных подчиненных сотрудников, кем именно, в настоящее время не помнит. В последующем, после получения результатов химического исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в полимерном свертке обнаружено наркотическое средство мефедерон. По данному факту в СО № 4 УМВД России по г. Ставрополю в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в СО № 4 УМВД России по г. Ставрополю в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данный эпизод возбужден по выявленным в мобильном телефоне Потерпевший №1 фотографиям с изображениями участков местности с координатами участков местности, расположенных на территории города Ставрополя, в ходе осмотров которых обнаружены полимерные свертки с наркотическими средствами. 

В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлена копия рапорта оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата на его имя, согласно которому ФИО3 просит его разрешения на проведение осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «iPhone 7» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, после чего на вопрос следователя о том, какое отношение он имеет к предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю, показал, что полагает, что оперуполномоченный ФИО3 при составлении данного рапорта перепутал те основания, при наличии которых он может разрешить производство осмотра изъятых предметов, а именно, подобное согласие им дается в случае необходимости осмотра предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности. Действительно, оперуполномоченный ФИО3 предоставлял ему рапорт, но согласие на производство осмотра данного мобильного телефона он не мог дать, поскольку данный предмет изъят сотрудниками ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю, и фактически находился в данном отделе полиции (том 7 л.д. 220-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников о том, что в органах внутренних дел она работает с дата года, в период с дата состоит в должности старшего следователя Ставропольского линейного отдела полиции на транспорте. До назначения на указанную должность практически с самого начала трудоустройства в органах внутренних дел занимала должность старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю с местом дислокации по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило проведение процессуальных проверок, а также производство предварительного следствия по уголовным делам, подследственным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователям органов внутренних дел Российской Федерации. Расследовала уголовные дела общеуголовной направленности.

В ходе допроса в качестве свидетеля ей на обозрение предъявлена бирка, на которой имеется пояснительная надпись «Ст. следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №13», а также подпись, которая обнаружена в полимерном файле с мобильным телефоном марки «Айфон 7» белого цвета, во время его осмотра дата следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №6, после чего свидетель показал, что действительно, рукописный текст на данной бирке выполнен ею, подпись принадлежит ей, и выполнена ею. Однако пояснить, при каких обстоятельствах ею изготовлена данная бирка, не может, практически всегда, при помещении предметов и вещественных доказательств в прозрачную упаковку она не наносит на бирку сведения о предмете, находящемся внутри, а указывает свою должность, фамилию, заверяет печатью и своей подписью. В случаях, когда предметы помещаются ею в бумажную упаковку, то наносится на нее рукописный текст, с описанием находящегося внутри предмета. Исходя из этого, может только пояснить, что данной биркой ею был опечатан предмет, который помещен в прозрачную упаковку. Со ФИО3 она не знакома, о таком сотруднике она даже не слышала. С Свидетель №1 лично не знакома, но ей известно, что тот является оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ставрополю через третьих лиц. Оперативное сопровождение по расследованным уголовным делам, находящимся в её производстве, указанные лица не осуществляли. 

Дознаватель ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №4, ей не знакома, данную фамилию дознавателя она слышит впервые. 

Старший следователь СУ № 4 УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №5, ей не знаком, данную фамилию следователя она слышит впервые. 

Следователь СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №6, ей лично не знаком, о том, что тот является следователем СЧ по РОПД УМВД России по г. Ставрополю, ей известно от третьих лиц (том 9 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников о том, что в период с дата года он состоит в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) УМВД России по городу Ставрополю. На вопрос следователя о том, имеется ли установленная нормативно-правовыми актами МВД России ГУ МВД России по Ставропольскому краю, либо иными актами нагрузка по раскрытию преступлений на сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков в течение отчетного периода (месяца, квартала, полугодия, года), и какие категории преступлений стоят в прерогативе, показал, что какого-либо нормативно-правового акта (приказа, распоряжения и т.д.), устанавливающего нагрузку по раскрытию преступлений, не имеется, однако негласно доводятся требования о раскрытии минимум двух преступлений в течение месяца. При этом в прерогативе раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (том 9 л.д. 133-135).

<

адрес>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осмотром установлено, что дата следователем отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №5 в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Свидетель №5, согласно которому в ходе осмотра дата в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут мобильного телефона, изъятого у Потерпевший №1 № местности с указанием географических координат : №, № и №, №. дата в ходе осмотра места происшествия на участках № обнаружены два свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,000г. дата следователем отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №5 в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. дата руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. дата Потерпевший №1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, дата судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

В материалах уголовного дела содержится протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата в период с 17.00 часов до 17.30 дознавателем ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», с находившимся внутри порошкообразным веществом, а также мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1.

Из протокола осмотра предметов от дата, следует, что ФИО3 дата в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут с участием Потерпевший №1 и понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия. Согласно указанному протоколу в приложении TeleMessenger, установленном в мобильном телефоне, обнаружены фотографии с координатами №, №; №, №; №, №; №, №; №, 41.89782; 45.06658, 42.04450; 45.06431, 42.05679; 45.02625, 41.98211 с указанием мест красной стрелкой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, ФИО3 произведен осмотр участка местности с географическими координатами №, №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, согласно справке об исследовании №-и от дата, массой 0,500 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, ФИО3 произведен осмотр участка местности с географическими координатами №, №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, изъял полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с порошкообразным веществом, белого цвета, согласно справке об исследовании № от дата, массой 0,500 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (том 1 л.д. 58-60).

Из протокола осмотра предметов от дата, следует, что следователь СУ УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №6 с участием обвиняемого Потерпевший №1, его защитника произвел осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе золотого цвета, изъятого у Потерпевший №1 дата при осмотре места происшествия. В ходе осмотра телефона установлено, что в папке «Фото» «Мои альбомы» находятся 10 фотографий с координатами местности с красными стрелками за дата, которые согласно данным о создании фотографии сохранены из приложения «Safari» в период времени с 15.26 часов до 17.07 часов. Также имеются две фотографии с координатами местности в паке «Недавно удаленные» (том 3 л.д. 14-256, том 4 л.д. 1-104);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр компакт-диска № с детализацией соединения абонентского номера №, находившегося в использовании Свидетель №1. Осмотром установлено, что устройство связи с абонентским номером +№ дата в период с 11 часов 03 минут до 12 часов 34 минут находилось по месту расположения базовой станции, по адресу: 

<

адрес> (что соответствуют месту проживания (Потерпевший №1 и обстоятельствам уголовного дела).

Далее, в 13 часов 26 минут, и до 15 часов 16 минут, устройство находится по гу расположения базовых станций, адресу: 

<

адрес> (в непосредственной близости от места расположения УМВД России по г. Ставрополю).

В 16 часов 23 минуты, устройство находится по месту расположения базовых станций, по адресу: 

<

адрес>, и далее в период с 16 часов 27 минут до 17 часов 17 минут, по месту расположения базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Вблизи 

<

адрес> (в непосредственной близости от места остановки и Потерпевший №1 и последующего осмотра места происшествия следственно-оперативной группой).

В период с 17 часов 37 минут и до 20 часов 55 минут устройство находится по месту расположения базовых станций, адресу: 

<

адрес>. (в непосредственной близости от места расположения ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю) (том 4 л.д. 190-219);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр компакт-диска № с детализацией соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3 за период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата. Осмотром установлено, что устройство связи с абонентским номером +№ дата в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут находилось по месту расположения базовой станции, по адресу: 

<

адрес>.

Устройство связи с абонентским номером +№ дата в период с 10 часов 47 минут до 13 часов 33 минут находилось по месту расположения базовой станции, по адресу: 

<

адрес> (что соответствуют месту проживания Потерпевший №1 к обстоятельствам уголовного дела).

Далее, в 13 часов 50 минут, и до 15 часов 29 минут, устройство находится по месту расположения базовых станций, адресу: 

<

адрес> (в непосредственной близости от места расположения УМВД России по г. Ставрополю).

В 16 часов 26 минут, и до 17 часов 49 минут устройство находится по месту расположения базовых станций, по адресу: 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, ул, 

<

адрес>, 

<

адрес> (в непосредственной близости от места остановки Потерпевший №1 и последующего осмотра места происшествия следственно-оперативной группой).

В период с 20 часов 20 минут до 20 часов 41 минуты устройство находится по месту расположения базовых станций, по адресу: 

<

адрес>. (том 4 л.д. 224-270);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр детализации соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании Потерпевший №1. В ходе анализа соединений абонентского номера +№ за период времени с 00 часов 00 минут дата до 23 часов 59 минут дата установлено, что в период с 12 часов 19 минут 46 секунд дата до 02 часов 22 минут 42 секунд дата, абонентский номер определяется по базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес проживания Потерпевший №1 и Свидетель №15 - 

<

адрес>), что указывает на то, что данный абонентский номер был установлен в устройстве, расположенном по данному адресу. После вышеуказанного соединения до 10 часов 45 минут 28 секунд дата иных соединений абонентского номера не имеется. (том 7 л.д. 162-170);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр детализации соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №3, поступившей из ПАО «Вымпелком». В ходе анализа соединений абонентского номера +№ за период времени с 00 часов 00 минут дата до 23 часов 59 минут дата установлено, что в период с 10 часов 58 минут 40 секунд до 12 часов 01 минуты 39 секунд дата, абонентский номер определяется по базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес проживания Потерпевший №1 и Свидетель №15 - 

<

адрес>).

дата в 17 часов 33 минуты устройство с абонентским номером +№ определяется по месту нахождения базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 20 минут дата, абонентский номер определяется по базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в непосредственной близости от места расположения ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю).

В период с 22 часов 24 минут до 23 часов 52 минут дата устройство с абонентским номером +№ определяется по месту нахождения базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В период с 23 часов 52 минут дата до 02 часов 18 минут дата соединений в указанный период времени не имеется.

В 02 часа 18 минут дата устройство с абонентским номером +№ определяется по месту нахождения базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> м справа от трассы, столб ВК (том 8 л.д. 191-219);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с детализацией соединений за период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата абонентского номера +№, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №15, и абонентского номера +№, находившегося в пользовании свидетеля Потерпевший №1, поступивших из ПАО «МТС». Осмотром установлено, что в графе «номер абонента» с помощью фильтра выполнен поиск соединений с абонентским номером +№, находившегося в пользовании свидетеля Потерпевший №1, в результате чего найдено 767 записей. В ходе анализа соединений данного абонентского номера, установлено, что устройство с указанным абонентским номером до 12 часов 54 минут дата позиционируется в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (то есть в непосредственной близости от места его фактического проживания). Далее, с 12 часов 54 минут до 13 часов 56 минут дата устройство с указанным абонентским номером позиционируется в зоне покрытия базовых станции, расположенных по адресу:

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>.

После чего, в период с 13 часов 56 минут до 15 часов 33 минут дата минут устройство с указанным абонентским номером позиционируется в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в непосредственной близости от места расположения УМВД России по г. Ставрополю).

Далее, с 15 часов 33 минут до 17 часов 30 минут дата устройство с указанным абонентским номером позиционируется в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 11 минут устройство с указанным абонентским номером позиционируется в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Анализом соединений данного абонентского номера установлено, что в период с 07 часов 45 минут до 18 часов 11 минут дата, кроме интернет соединений, сведений о входящих и исходящих вызовах не установлено.

Кроме того, установлено, что 244 соединения с указанным абонентским номером совершены в устройстве с IMEI-кодом № (соответствует IMEI-коду мобильного телефона марки «iPhone7» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия).

Остальные соединения с указанным абонентским номером, начиная с 20 часов 05 минут дата совершены в устройстве с IMEI-кодом № (что соответствует IMEI-коду устройства, в котором находился абонентский номер +№, находившийся в пользовании свидетеля Свидетель №15) (том 9 л.д. 1-58);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осмотром установлено, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО №6 от дата прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; продолжено уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере. дата Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В ходе следствия установлено, что дата в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут находившиеся в пользовании ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 устройства с абонентскими номерами не находились в указанный период времени в зоне нахождения ближайшей базовой станции, расположенной в районе нахождения здания ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю, в одном из служебных кабинетов которого, согласно показаниям ФИО3, последним произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7» с участием Потерпевший №1, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №3. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю Потерпевший №1 передан Свидетель №1 в дежурную часть дата в 20 часов 35 минут, где находился до 08 часов 45 минут дата. Как следует из журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту из помещения для содержания УМВД России по г. Ставрополю дата, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, ФИО3 выводил Потерпевший №1 из помещения, в котором тот содержался. (том 10 л.д. 111-169).

Иными документами:

- копией протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата в период с 17.00 часов до 17.30 дознавателем ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», с находившимся внутри порошкообразным веществом, а также мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 29-33).

- копией протокола осмотра предметов от дата, согласно которому ФИО3 дата в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут с участием Потерпевший №1 и понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 произведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия. Согласно указанному протоколу в приложении TeleMessenger, установленном в мобильном телефоне, обнаружены фотографии с координатами №, №; №, №; №, №; №, №; №, №; №, №; №, №; №, № с указанием мест красной стрелкой (том 1 л.д. 34-47);

- копией протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому ФИО3 произведен осмотр участка местности с географическими координатами № №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с неизвестным веществом (том 1 л.д. 49-51);

- копией протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому ФИО3 произведен осмотр участка местности с географическими координатами № №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, изъял полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с неизвестным веществом (том 1 л.д. 52-54);

- копией справки об исследовании № от дата, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,500 г, изъятое по координатам № № по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (том 1 л.д. 55-57);

- копией справки об исследовании № от дата, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,500 г, изъятое по координатам №, № по адресу: 

<

адрес> содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (том 1 л.д. 58-60);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата, согласно которой ФИО3 с дата назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю (том 2 л.д. 17);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3, утвержденной дата начальником УМВД России по городу Ставрополю полковником полиции ФИО №7, в соответствии с п. 8.2, 8.4, 8.11 которого он осуществляет оперативно-розыскную деятельность, связанную с противодействием незаконному обороту подконтрольных веществ, в том числе по документированию преступлений и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ и контрабанде наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УМВД России по городу Ставрополю осуществляет оперативно-розыскную деятельность, связанную с противодействием незаконному обороту подконтрольных веществ, в том числе по документированию преступлений и проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ и контрабанде наркотических средств и психотропных веществ, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, взаимодействовать с отделами полиции Управления, отделами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при решении оперативно-служебных задач по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, отнесенных к подследственности МВД России, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (том 7 л.д. 50-56);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата, согласно которому с дата со ФИО3, занимавшим должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (том 7 л.д. 65);

- выпиской из заключения по результатам служебной проверки № от дата, согласно которой установлен факт совершения оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, за что принято решение об увольнении из органов внутренних дел (том 7 л.д. 116-126);

- ответом на запрос из УМВД России по г. Ставрополю от дата, согласно которому в период с дата по дата поручения (о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий) от дознавателя ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №4 и следователя отдела № 4 СУ УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №5 в адрес ОНК УМВД России по городу Ставрополю не поступали (том 10 л.д. 32).

Вина ФИО3 в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника о том, что он состоит в должности следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. В его обязанности входит проведение доследственных проверок, а также расследование преступлений, производство предварительного расследования по которым в соответствии со ст.ст. 151-152 УПК РФ, отнесено к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от дата он включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела №, возбужденного в тот же день по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии с данным постановлением руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковник юстиции ФИО №8

дата следователем ФИО №8 дано ему поручение о производстве следственного действия – обыска в случае, не терпящем отлагательства, в помещении служебного кабинета сотрудников ОКОН УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и Свидетель №1 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения обыска в данном помещении принимали участие ФИО3, сотрудники УМВД России по г. Ставрополю, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также УФСБ России по г. Ставрополю. В ходе обыска в помещении данного служебного кабинета изъяты предметы, которые могли иметь значение для расследуемого уголовного дела, по окончании следственного действия составлен протокол обыска, ознакомившись с которым все участники следственного действия расписались в нем. В ходе беседы с оперативными сотрудниками, осуществлявшими оперативное сопровождение уголовного дела, ему стало известно о том, что ФИО3 использует для передвижения автомобиль марки «Лада Веста», с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем, по согласованию с руководителем следственной группы ФИО №8 принято решение о производстве осмотра вышеуказанного автомобиля. 

Совместно со ФИО3, его адвокатом ФИО №9-К., а также сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю они проследовали на парковочную стоянку для автотранспорта, расположенную в непосредственной близости от магазина «Табурет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Лада Веста», с государственными регистрационными знаками №, находившийся в пользовании ФИО3. После того, как они подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 при помощи ключа разблокировал замок автомобиля, после чего он приступил к осмотру автомобиля. К производству данного следственного действия им привлечены сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю Свидетель №7 и Свидетель №9, а также оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10 Кроме того, в непосредственной близости от места производства следственного действия находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11 и Свидетель №11, но какого-либо участия в производстве следственного действия не принимали. В ходе производства осмотра данного автомобиля составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором отражались ход и результаты данного следственного действия. В ходе осмотра салона автомобиля им изъяты два мобильных телефона. Иных предметов и объектов, представляющих интерес для расследуемого уголовного дела, а также предметов, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в салоне автомобиля не обнаружено. 

Далее, они приступили к осмотру содержимого багажного отделения, при осмотре в нем обнаружены три пары государственных регистрационных знаков: №, №, №. Номера извлечены из багажного отделения, после чего, находясь около капота автомобиля, вносил в протокол следственного действия сведения о ходе следственного действия. В багажном отделении автомобиля также находилась мужская куртка комбинированного цвета (цвета хаки). Недалеко от него в это время находился оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11 В непосредственной близости от задней части автомобиля, около багажника, крышка которого была открыта, находились слева направо от него, ФИО3, который был одет в футболку черного цвета, оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10, а также адвокат ФИО №9-К.. Во время заполнения протокола следственного действия, он поднял голову и увидел, что ФИО3 резко побежал, вслед за ним побежал оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10, а также иные сотрудники, находившиеся на месте. 

ФИО3 пересек проезжую часть автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, но на участке местности, расположенном на парковочной станции, в непосредственной близости от магазина «Универсам-1», был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, от которых ему стало известно, что перед тем как убежать с места производства следственного действия, ФИО3 резко достал из кармана мужской куртки цвета хаки, находившейся в багажном отделении автомобиля полимерный пакет типа зип-лок с веществом белого цвета, который во время бега и пересечения проезжей части автомобильной дороги, порвал и рассыпал содержимое полимерного пакета по ходу движения. Кроме того, в месте задержания ФИО3, на асфальтовом покрытии обнаружены три следа вещества белого цвета. Им дано указание сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю о принятии мер к сохранению вышеуказанных следов. После чего им продолжен осмотр автомобиля, и по окончании осмотра, участники следственного действия ознакомились с протоколом, после чего поставили свои подписи. 

Далее, совместно с вышеуказанными лицами, они проследовали к участку местности, расположенному на парковочной стоянке для клиентов магазина «Универсам-1», где задержан ФИО3, и обнаружены три следа вещества белого цвета. После прибытия на место экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №14 и ФИО №10, он приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого им изъяты три марлевых тампона со смывами, произведенными с асфальтового покрытия, где обнаружены следы вещества белого цвета, а также фрагменты полимерного пакета зип-лок, которые упакованы в установленном порядке. По окончании осмотра места происшествия им составлен протокол следственного действия, ознакомившись с которым все участники следственного действия расписались в нем, после чего он проследовал в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (том 4 л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников о том, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел на территории Ставропольского края. дата в утреннее время, по указанию начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю он направился в УМВД России по г. Ставрополю для оказания оперативного сопровождения при производстве следователями Следственного комитета Российской Федерации следственных действий на территории УМВД России по г. Ставрополю по уголовному делу, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю. Насколько он помнит, примерно в 08 часов, он прибыл в УМВД России по г. Ставрополю, где в одном из служебных кабинетов, расположенном на первом этаже административного здания, следователем Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, с участием сотрудников УМВД России по г. Ставрополю, старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11, а также иных сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю. В данном служебном кабинете осуществляют свою трудовую деятельность сотрудники ОКОН УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и Свидетель №1 В связи с тем, что обыск был уже начат, он какого-либо участия при его производстве не принимал, находился в здании УМВД России по г. Ставрополю. После окончания обыска следователем принято решение о производстве осмотра автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, используемого для передвижения ФИО3, который припаркован на парковочной стоянке для автотранспорта, расположенной в непосредственной близости от магазина «Табурет», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он вместе со следователем, иными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю проследовали к вышеуказанной парковочной стоянке. Кроме того, к ним присоединилась девушка, представившаяся адвокатом, ее данные он не запомнил, которые передала следователю ордер о представлении ею интересов ФИО3 После того, как они подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 при помощи ключа разблокировал замок автомобиля, после чего они приступили к осмотру автомобилю. По поручению следователя, им совместно с последним, с участием сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю, производился осмотр салона автомобиля. Кроме того, в непосредственной близости от места производства следственного действия сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11 и Свидетель №11, но какого-либо участия в производстве следственного действия не принимали. 

В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты два мобильных телефона, иных предметов и объектов, представляющих интерес для расследуемого уголовного дела, а также предметов, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в салоне автомобиля не обнаружено. Следователем в ходе осмотра автомобиля составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором отражались ход и результаты данного следственного действия. 

В то время, когда следователь заполнял протокол, находясь около капота автомобиля, он по поручению последнего приступил к осмотру содержимого багажного отделения автомобиля, в котором обнаружена куртка цвета хаки. ФИО3 был одет в футболку черного цвета, и находился по правую руку от него, а его адвокат, находилась слева от него. На его вопрос о том, кому принадлежит данная куртка, ФИО3 пояснил, что данная куртка принадлежит ему. Далее, он начал прощупывать содержимое карманов данной куртки, и насколько он помнит, во внутреннем кармане куртки обнаружил полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета. Держа его кончиками большого и указательного пальца, он достал его из кармана, и показал его адвокату, которая наблюдала за его действиями, и в тот момент, когда он поворачивался в сторону ФИО3 для того, чтобы спросить, что находится в полимерном пакете, последний резким движением руки вырвал у него из рук данный полимерный пакет с находившимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, и начал убегать с места производства следственного действия. 

Он сразу же побежал вслед за ФИО3, который стал перебегать проезжую часть автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, при этом во время бега, тот порвал полимерный пакет, и он увидел, что тот рассыпает на землю порошкообразное вещество белого цвета. Им удалось догнать ФИО3 на парковочной стоянке, расположенной недалеко от магазина «Универсам-1», где совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11 и Свидетель №11 они задержали ФИО3 

На месте его задержания, на асфальтовом покрытии обнаружены три следа вещества белого цвета. По поручению следователя сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю приняты меры к сохранению вышеуказанных следов. По окончании осмотра автомобиля, все участники следственного действия ознакомились с протоколом, составленным следователем, после чего поставили свои подписи. 

Далее, совместно с вышеуказанными лицами, они проследовали к участку местности, расположенном на парковочной стоянке для клиентов магазина «Универсам-1», где задержан ФИО3 и обнаружены три следа вещества белого цвета. После прибытия на место экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого им изъяты три марлевых тампона со смывами, произведенными с асфальтового покрытия, где были обнаружены следы вещества белого цвета, а также фрагменты полимерного пакета зип-лок. 

Кроме того, следователем с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю у ФИО3 получены образцы для проведения сравнительного исследования. По окончании всех следственных действий и мероприятий он направился по месту несения службы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

Считает, что своими действиями ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности следователя, поскольку тот в ходе производства следственного действия, вырвал у него из рук обнаруженный в кармане его куртки цвета хаки прозрачный полимерный пакет типа зип-лок, с порошкообразным веществом белого цвета, подлежащий обязательному изъятию в ходе данного следственного действия, и скрылся с места происшествия, уничтожив возможные следы совершенного им преступления (том 4 л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел на территории Ставропольского края. дата в утреннее время, по указанию начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю он направился в УМВД России по г. Ставрополю для оказания оперативного сопровождения при производстве следователями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следственных действий на территории УМВД России по г. Ставрополю по уголовному делу, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю. Насколько он помнит, примерно в 07 часов он прибыл в УМВД России по г. Ставрополю, где также находились сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю и сотрудники УМВД России по г. Ставрополю. Спустя некоторое время, следователь Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю приступил к производству обыска в одном из служебных кабинетов, расположенном на первом этаже административного здания УМВД России по г. Ставрополю, в котором принимал участие также его коллега – старший оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11 Он, в свою очередь, находился в административном здании УМВД России по г. Ставрополю, но участия в обыске не принимал. 

После окончания обыска следователем принято решение о производстве осмотра автомобиля «Лада Веста», с государственными регистрационными знаками №, используемого для передвижения ФИО3, который припаркован на парковочной стоянке для автотранспорта, расположенной в непосредственной близости от магазина «Табурет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он вместе со следователем, иными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю проследовали к вышеуказанной парковочной стоянке. Кроме того, на место прибыла ранее незнакомая ему девушка, представившаяся адвокатом, ее данные он не запомнил, которые передала следователю ордер о представлении ею интересов ФИО3 После того как они подошли парковочной стоянке, он направился к небольшому ларьку, расположенному в непосредственной близости, в котором, насколько он помнит, располагался отдел продаж недвижимости какого-то сданного жилого комплекса. В связи с перенесенной операцией, ему на тот момент нельзя было находиться под воздействием прямых солнечных лучей, в связи с чем, он стоял в тени возле указанного ларька, и непосредственного участия в осмотре автомобиля ФИО3 не принимал. Могу пояснить, что вместе со следователем в осмотре участвовал оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10, а также несколько сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю. Также на месте находился старший оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11, однако принимал ли тот непосредственное участие в осмотре автомобиля, пояснить не может. Во время производства осмотра рядом с автомобилем находились ФИО3 и его адвокат, данные которой ему неизвестны. На какое-то время он отвлекся от производимого следователем осмотра места происшествия, и в то время, когда обратно посмотрел в их сторону, увидел, что ФИО3, одетый в футболку черного цвета, перебегает через проезжую часть автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, а следом за ним бежит оперуполномоченный по ОВД Свидетель №10 Поняв, что ФИО3 скрылся с места производства следственного действия, они совместно со старшим оперуполномоченным ФИО №11 также побежали вслед за ними.

Им удалось догнать ФИО3 на парковочной стоянке, расположенной недалеко от магазина «Универсам-1», где к нему применена физическая сила, и он задержан ими. На месте его задержания, на асфальтовом покрытии обнаружены три следа вещества белого цвета, по поручению следователя сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю, кем именно в настоящее время не помнит, приняты меры к сохранению вышеуказанных следов. Он вместе со всеми участниками осмотра вернулся на противоположную сторону, и после окончания осмотра автомобиля и составления следователем протокола следственного действия, проследовали к участку местности, расположенном на парковочной стоянке для клиентов магазина «Универсам-1», где задержан ФИО3 и обнаружены три следа вещества белого цвета. 

В ходе беседы с оперуполномоченным по ОВД Свидетель №10 ему стало известно, что в ходе осмотра содержимого багажного отделения автомобиля марки «Лада Веста», с государственными регистрационными знаками №, в одном из карманов куртки цвета хаки, принадлежащей ФИО3, им обнаружен прозрачный полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, после чего ФИО3 резким движением руки вырвал у него из рук данный прозрачный полимерный пакет, и скрылся с места производства следственного действия, при этом, во время бега и движения через проезжую часть автомобильную дороги, тот порвал полимерный пакет и разбросал содержимого пакета по проезжей части автомобильной дороги. 

После прибытия на место экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого им изъяты три марлевых тампона со смывами, произведенными с асфальтового покрытия, в непосредственной близости от места задержания ФИО3, где обнаружены следы вещества белого цвета, а также фрагменты прозрачного полимерного пакета зип-лок. Кроме того, следователем с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю у ФИО3 получены образцы для проведения сравнительного исследования. По окончании всех следственных действий и мероприятий он направился по месту несения службы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Считает, что своими действиями ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности следователя, поскольку тот в ходе производства следственного действия, вырвал у старшего оперуполномоченного по ОВД Свидетель №10 из рук обнаруженный в кармане его куртки цвета хаки прозрачный полимерный пакет типа зип-лок, с порошкообразным веществом белого цвета, подлежащий обязательному изъятию в ходе данного следственного действия, и скрылся с места происшествия, уничтожив возможные следы совершенного им преступления (том 4 л.д. 117- 121).

Показаниями свидетеля ФИО №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел на территории Ставропольского края. дата в утреннее время, по указанию начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю он направился в УМВД России по г. Ставрополю для оказания оперативного сопровождения при производстве следователями Следственного комитета Российской Федерации следственных действий на территории УМВД России по г. Ставрополю по уголовному делу, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю. Насколько он помнит, примерно в 07 часов он прибыл в УМВД России по г. Ставрополю, где с его участием, а также с участием сотрудников УМВД России по г. Ставрополю и сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю произведен обыск в помещении одного из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже административного здания УМВД России по г. Ставрополю. В данном служебном кабинете осуществляет свою трудовую деятельность сотрудники ОКОН УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и Свидетель №1 В ходе обыска следователем изъяты различные предметы. По окончании осмотра им составлен протокол следственного действия, ознакомившись с которым, все участники следственного действия, поставили свои подписи. 

После окончания обыска следователем принято решение о производстве осмотра автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, используемого для передвижения ФИО3, который припаркован на парковочной стоянке для автотранспорта, расположенной в непосредственной близости от магазина «Табурет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он вместе со следователем, иными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю проследовали к вышеуказанной парковочной стоянке. Кроме того, к ним присоединилась ранее незнакомая ему девушка, представившаяся адвокатом, ее данные он не запомнил, которые передала следователю ордер о представлении ею интересов ФИО3 После того как они подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 при помощи ключа разблокировал замок автомобиля, после чего следователь совместно с другими участниками осмотра приступил к осмотру вышеуказанного автомобиля. Он находился в непосредственной близости от места производства следственного действия, но какого-либо участия в производстве данного следственного действия не принимал. Следователем в ходе осмотра автомобиля составлялся протокол осмотра места происшествия, в который им постепенно вносились определенные записи. В то время, когда он находился недалеко от места производства следственного действия на территории парковочной стоянки, примерно на расстоянии 5-7 метров, он увидел, как ФИО3 резко начал убегать в сторону проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, пытаясь тем самым скрыться с места производства следственного действия. Вслед за ним побежал и старший оперуполномоченный по ОВД Свидетель №10 Они вместе со старшим оперуполномоченным по ОВД Свидетель №11, находившимся в непосредственной близости от места производства осмотра автомобиля, побежали вслед за ними для оказания Свидетель №10 помощи в задержании ФИО3 Им удалось догнать ФИО3 на парковочной стоянке, расположенной недалеко от магазина «Универсам-1», где к нему применена физическая сила, и задержан ими. На месте его задержания, на асфальтовом покрытии обнаружены три следа вещества белого цвета. По поручению следователя сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю, кем именно в настоящее время не помнит, приняты меры к сохранению вышеуказанных следов. Он вместе со всеми участниками осмотра вернулся на противоположную сторону, и после окончания осмотра автомобиля и составления следователем протокола следственного действия, проследовали к участку местности, расположенном на парковочной стоянке для клиентов магазина «Универсам-1», где задержан ФИО3 и обнаружены три следа вещества белого цвета. В ходе беседы с оперуполномоченным по ОВД Свидетель №10 ему стало известно, что в ходе осмотра содержимого багажного отделения автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, в одном из карманов куртки цвета хаки, принадлежащей ФИО3, им обнаружен прозрачный полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, после чего ФИО3 резким движением руки вырвал у него из рук данный прозрачный полимерный пакет, и скрылся с места производства следственного действия, при этом, во время бега и движения через проезжую часть автомобильной дороги, тот порвал полимерный пакет и разбросал содержимого пакета по проезжей части автомобильной дороги. 

После прибытия на место экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого им изъяты три марлевых тампона со смывами, произведенными с асфальтового покрытия, в непосредственной близости от места задержания ФИО3, где обнаружены следы вещества белого цвета, а также фрагменты прозрачного полимерного пакета зип-лок. Далее следователем с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю у ФИО3 получены образцы для проведения сравнительного исследования. По окончании всех следственных действий и мероприятий он направился по месту несения службы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Считает, что своими действиями ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности следователя, поскольку тот в ходе производства следственного действия, вырвал у старшего оперуполномоченного по ОВД Свидетель №10 из рук обнаруженный в кармане его куртки цвета хаки прозрачный полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, подлежащий обязательному изъятию в ходе данного следственного действия, и скрылся с места производства следственного действия, уничтожив возможно следы совершенного им преступления (том 4 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю. дата по указанию начальника отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю он направился в УМВД России по г. Ставрополю для оказания оперативного сопровождения при производстве следователями Следственного комитета Российской Федерации следственных действий на территории УМВД России по г. Ставрополю по уголовному делу, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю. 

Примерно в 07 часов он прибыл в УМВД России по г. Ставрополю, где с его участием, с участием сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю Свидетель №9, а также с участием сотрудников УМВД России по г. Ставрополю, следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю произведен обыск в помещении одного из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже административного здания УМВД России по г. Ставрополю. В данном служебном кабинете осуществляет свою трудовую деятельность сотрудники ОКОН УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и Свидетель №1, причастность которых к совершенному преступлению проверяется в ходе вышеуказанного уголовного дела. В ходе обыска следователем изъяты различные предметы, которым по окончании осмотра составлен протокол следственного действия, ознакомившись с которым, все участники следственного действия, поставили свои подписи. 

Оперативно установлено, что ФИО3 использует для передвижения ФИО3, который припаркован на парковочной стоянке для автотранспорта, расположенной в непосредственной близости от магазина «Табурет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следователем принято решение о производстве осмотра автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, используемого для передвижения ФИО3, в связи с чем, он вместе со следователем, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО №12 проследовали к вышеуказанной парковочной стоянке. Кроме того, к ним присоединилась ранее незнакомая ему девушка, представившаяся адвокатом, ее данные он не запомнил, которые передала следователю ордер о представлении ею интересов ФИО3 

После того как они подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 при помощи ключа разблокировал замок автомобиля, после чего они приступили к осмотру автомобиля. По поручению следователя, им совместно с последним, с участием сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО №12, и сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10, производился осмотр салона автомобиля. Кроме того, в непосредственной близости от места производства следственного действия находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11 и Свидетель №11, но какого-либо участия в производстве следственного действия не принимали. 

В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты два мобильных телефона, иных предметов и объектов, представляющих интерес для расследуемого уголовного дела, а также предметов, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в салоне автомобиля не обнаружено. Следователем в ходе осмотра автомобиля составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором отражались ход и результаты данного следственного действия. 

Во время проведения осмотра, он отошел немного в сторону от того места, где находился автомобиль ФИО3, так как ему поступил телефонный звонок, в связи с чем, отошел на расстояние около 10 метров, для разговора по служебным вопросам, и увидел, как ФИО3 резко начал убегать в сторону проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, пытаясь тем самым скрыться с места производства следственного действия, вслед за ним побежал и старший оперуполномоченный по ОВД Свидетель №10, принимавший также участие в ходе данного следственного действия. Вслед за ними также побежали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №11 и ФИО №11 для оказания Свидетель №10 помощи в задержании ФИО3 Увидев происходящее, он также совместно с ФИО №12 проследовали вслед за ними для оказания им помощи в задержании. ФИО3 удалось догнать уже на парковочной стоянке, расположенной недалеко от магазина «Универсам-1», где сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю к нему применена физическая сила, и задержан. На месте его задержания, на асфальтовом покрытии обнаружены три следа вещества белого цвета, по поручению следователя сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, кем именно, в настоящее время не помнит, приняты меры к сохранению вышеуказанных следов. Он вместе со всеми участниками осмотра вернулся на противоположную сторону, и после окончания осмотра автомобиля и составления следователем протокола следственного действия, проследовали к участку местности, расположенном на парковочной стоянке для клиентов магазина «Универсам-1», где задержан ФИО3 и обнаружены три следа вещества белого цвета. 

В ходе беседы с оперуполномоченным по ОВД Свидетель №10 ему стало известно, что в ходе осмотра содержимого багажного отделения автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, в одном из карманов куртки цвета хаки, принадлежащей ФИО3, им обнаружен прозрачный полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, после чего ФИО3 резким движением руки вырвал у него из рук данный прозрачный полимерный пакет и скрылся с места производства следственного действия, при этом во время бега и движения через проезжую часть автомобильную дороги, тот порвал полимерный пакет и разбросал содержимое пакета по проезжей части автомобильной дороги. Хочет пояснить, что он сам лично видел, как ФИО3, перебегая через проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, рвал находившийся в руках предмет, и рассыпал его по проезжей части автомобильной дороги.

После прибытия на место экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого им изъяты три марлевых тампона со смывами, произведенными с асфальтового покрытия, в непосредственной близости от места задержания ФИО3, где обнаружены следы вещества белого цвета, а также фрагменты прозрачного полимерного пакета зип-лок. 

Далее следователем с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю у ФИО3 получены образцы для проведения сравнительного исследования. По окончании всех следственных действий и мероприятий он направился по месту несения службы в УФСБ по Ставропольскому краю.

Считает, что своими действиями ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности следователя, поскольку тот в ходе производства следственного действия, вырвал у старшего оперуполномоченного по ОВД Свидетель №10 из рук обнаруженный в кармане его куртки цвета хаки прозрачный полимерный пакет типа зип-лок, с порошкообразным веществом белого цвета, подлежащий обязательному изъятию в ходе данного следственного действия, и скрылся с места производства следственного действия, уничтожив возможно следы совершенного им преступления (том 4 л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитников о том, что он состоит в должности сотрудника УФСБ России по Ставропольскому краю. дата по указанию начальника УФСБ России по Ставропольскому краю он направился в УМВД России по г. Ставрополю для оказания оперативного сопровождения при производстве следователями Следственного комитета Российской Федерации следственных действий на территории УМВД России по г. Ставрополю по уголовному делу, возбужденному первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения своих должностных полномочий сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю. Примерно в 07 часов он прибыл в УМВД России по г. Ставрополю, где с его участием, с участием старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по г. Ставрополю Свидетель №7, сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Ставрополю, а также с участием сотрудников УМВД России по г. Ставрополю, следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю произведен обыск в помещении одного из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже административного здания УМВД России по г. Ставрополю. 

В ходе следственного действия ему стало известно о том, что в данном служебном кабинете осуществляют свою трудовую деятельность сотрудники ОКОН УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и Свидетель №1, причастность которых к совершенному преступлению проверялась в ходе расследования данного уголовного дела. В ходе обыска следователем изъяты различные предметы, по окончании осмотра им составлен протокол следственного действия, ознакомившись с которым, все участники следственного действия, поставили свои подписи. Оперативно установлено, что ФИО3 использует для передвижения автомобиль марки «Лада Веста», с государственными регистрационными знаками №, который припаркован на парковочной стоянке для автотранспорта, расположенной в непосредственной близости от магазина «Табурет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следователем принято решение о производстве осмотра автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, используемого для передвижения ФИО3, в связи с чем, он вместе со следователем, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю Свидетель №7 проследовали к вышеуказанной парковочной стоянке. Кроме того, к ним присоединилась ранее незнакомая ему девушка, представившаяся адвокатом, ее данные он не запомнил, которая передала следователю ордер о представлении ею интересов ФИО3 

После того как они подошли к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 при помощи ключа разблокировал замок автомобиля, после чего они приступили к осмотру автомобиля. По поручению следователя им совместно с вышеуказанными сотрудниками правоохранительных органов производился осмотр салона автомобиля. Кроме того, в непосредственной близости от места производства следственного действия находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО №11 и Свидетель №11, но какого-либо участия в производстве следственного действия не принимали. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты два мобильных телефона. Иных предметов и объектов, представляющих интерес для расследуемого уголовного дела, а также предметов, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, в салоне автомобиля не обнаружено. Следователем в ходе осмотра автомобиля составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором отражались ход и результаты данного следственного действия. Во время проведения осмотра следователем он находился в непосредственной близости от автомобиля. Следователь заполнял протокол осмотра, находясь около правого переднего крыла автомобиля, используя капот автомобиля в качестве подставки для планшета. Он в свою очередь, находился около передней части автомобиля, прямо перед капотом. Сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10, находясь около открытого багажника автомобиля, проводил осмотр багажного отделения автомобиля, а рядом с ним находился непосредственно ФИО3 и его адвокат. В это время он увидел, как ФИО3 резко начал убегать в сторону проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, пытаясь тем самым скрыться с места производства следственного действия, вслед за ним побежал и старший оперуполномоченный по ОВД Свидетель №10, также принимавший участие в ходе данного следственного действия. Вслед за ними также побежали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №11 и ФИО №11 для оказания Свидетель №10 помощи в задержании ФИО3 Увидев происходящее, он также совместно с Свидетель №7 проследовали вслед за ними для оказания им помощи в задержании. ФИО3 удалось догнать на парковочной стоянке, расположенной недалеко от магазина «Универсам-1», где им совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10 и ФИО №11 к нему была применена физическая сила, и он задержан. На месте его задержания на асфальтовом покрытии обнаружены три следа вещества белого цвета, по поручению следователя сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю приняты меры к сохранению вышеуказанных следов. Он вместе со всеми участниками осмотра вернулся на противоположную сторону, и после окончания осмотра автомобиля и составления следователем протокола следственного действия, проследовали к участку местности, расположенном на парковочной стоянке для клиентов магазина «Универсам-1», где был задержан ФИО3, и обнаружены три следа вещества белого цвета. В ходе беседы с оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №10 ему стало известно, что в ходе осмотра содержимого багажного отделения автомобиля марки «Лада Веста», с государственными регистрационным знаком № в одном из карманов куртки цвета хаки, принадлежащей ФИО3, им обнаружен прозрачный полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета. После чего ФИО3 резким движением руки вырвал у него из рук данный прозрачный полимерный пакет, и скрылся с места производства следственного действия, при этом, во время бега и движения через проезжую часть автомобильную дороги, тот порвал полимерный пакет и разбросал содержимое пакета по проезжей части автомобильной дороги. После прибытия на место экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого им изъяты три марлевых тампона со смывами, произведенными с асфальтового покрытия в непосредственной близости от места задержания ФИО3, где обнаружены следы вещества белого цвета, а также фрагменты прозрачного полимерного пакета зип-лок. Далее следователем с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю у ФИО3 получены образцы для проведения сравнительного исследования. По окончании всех следственных действий и мероприятий он направился по месту несения службы в УФСБ по Ставропольскому краю.

Считает, что своими действиями ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности следователя, поскольку тот в ходе производства следственного действия, вырвал у старшего оперуполномоченного по ОВД Свидетель №10 из рук обнаруженный в кармане его куртки цвета хаки прозрачный полимерный пакет типа зип-лок, с порошкообразным веществом белого цвета, подлежащий обязательному изъятию в ходе данного следственного действия, и скрылся с места производства следственного действия, уничтожив возможные следы совершенного им преступления (том 10 л.д. 74-78).

Заключениями экспертиз: 

- заключением эксперта №-Э от дата, согласно которому на поверхностях двух фрагментов ватных палочек со смывами, изъятыми дата в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (том 2 л.д. 97-100);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленных на исследование двух фрагментах пакета, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота без примеси слюны, крови человека и выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации. На внутренней поверхности пакета выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (том 2 л.д. 190-195);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленной куртке, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала трех или более лиц, одним из которых является ФИО3 (том 8 л.д. 92-100).

Протоколами следственных действий: 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у ФИО3 получены смывы с правой и левой руки, образец салфетки, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образец слюны, смывы с обеих рук до плеча (том 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому следователем Свидетель №12 произведен осмотр автомобиля марки «ЛАДА GFL 130 LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком №, находившегося в пользовании ФИО3, припаркованного на стоянке, прилегающей к магазину «Табурет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 телефона, куртка цвета «хаки», футболка (майка) черного цвета, а также иные предметы, Согласно протоколу, в ходе осмотра багажного отделения, ФИО3 резко стал перебегать 

<

адрес>, пытаясь скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудником УСБ ГУМВД России по СК Свидетель №10 (том 1 л.д. 228-235);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на парковочной стоянке в непосредственной близости от магазина «Универсам-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты с асфальтированного покрытия 3 смыва неизвестного вещества белого цвета на марлевую салфетку, два фрагмента прозрачного полимерного пакета типа «Zip», два смыва на ватные палочки, произведенные с фрагментов полимерного пакет-файла типа зип-лок (том 1 л.д. 236-241);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр оптического носителя с видеозаписями от дата. Осмотром установлено, что ФИО3, находясь у багажника автомобиля «LADA GFL 130 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, вырывает из рук рядом стоящего Свидетель №10 и убегает от него в сторону проезжей части, держа какой-то предмет, совершает правой рукой движение в сторону, пытаясь нарушить целостность, после чего Свидетель №10 догнал ФИО3 (том 4 л.д. 134-141);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр футболки (майки) черного цвета, принадлежащей ФИО3, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, находившегося по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр куртки цвета «хаки», принадлежащей ФИО3, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, находившегося по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 178-184);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр двух смывов на ватные палочки, произведенных с фрагментов пакета-файла типа зип-лок, двух фрагментов пакета-файла типа «Zip», изъятых дата в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи магазина «Универсам-1» по адресу: 

<

адрес> (том 7 л.д. 171-179).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО №8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 1-2);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которому следователем отдела №4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции Свидетель №5 возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1, дата года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 15-17);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которому следователем отдела №4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции Свидетель №5 возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1, дата года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 18-19); 

- копия протокола осмотра предметов от дата, согласно которому оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО3 с участием Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 произведен осмотр телефона «Айфон 7» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1. Защитник-адвокат Еськов А.А. обратил внимание на фототаблицу и пояснил, что её содержание свидетельствует о том, что фотографии телефона сделаны на офисном столе. (том 1 л.д. 34-38); 

– заключение эксперта №-Э от дата, согласно выводам которого на поверхности салфетки со смывами с левой руки от запястья до плеча ФИО3 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. На поверхности салфетки со смывами с правой руки от запястья до плеча ФИО3 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа (том 2 л.д. 113-117);

– заключение эксперта №-Э от дата, согласно выводам которого на поверхности салфетки со смывами с левой руки ФИО3 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. На поверхности салфетки со смывами с правой руки ФИО3 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа (том 2 л.д. 130-134);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого на поверхностях предоставленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин с левой и правой руки, следов количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 2 л.д. 147-148);

- заключение эксперта №-Э от дата, согласно выводам которого на поверхностях, предоставленных на экспертизу салфеток со смывами с условными номерами 1, 2 и 3, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 2 л.д.л.д. 161-163);

- заключение эксперта №-Э от дата, согласно выводам которого на поверхностях карманов, представленной на экспертизу куртки, следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 2 л.д. 176-177);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого генетические признаки образца слюны ФИО3 приведены в таблице №. На представленных на исследование двух фрагментах пакета (объекты №№) обнаружены следы пота без примеси слюны, крови человека и выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На внутренней поверхности фрагментов пакета выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) (том 2 л.д. 190-193);

- копия протокола осмотра предметов от дата, согласно которому следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Свидетель №6 произведен осмотр служебного кабинета № СУ УМВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, осмотрен отрезок листа бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов Управление МВД России по городу Ставрополю» с подписями участвующих лиц; мобильный телефон марки «iPone 7», в корпусе золотого цвета (том 3 л.д. 207-208);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр компакт-диска № с детализацией соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании свидетеля ФИО3 (том 4 л.д. 224-270);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Свидетель №6 с участием Потерпевший №1 и его защитника ФИО №13 произведен осмотр мобильного телефона «iPone 7», упакованного в полимерный пакет (том 1 л.д. 69-87);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «iPhone 7» в корпусе белого цвета, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 по уголовному делу № (том 5 л.д. 123-147);

- постановление о частичном прекращении уголовного преследования от дата, которым прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 по уголовному делу № по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в части совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий, совершенных группой лиц. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО3 по эпизоду превышения им должностных полномочий по п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности (том 7 л.д. 76-86);

- заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого генетические признаки следов пота, обнаруженных на трех монетах Банка России номиналом 2 рубля каждая (объекты №№) не пригодны для интерпретации. В связи с чем провести сравнительное исследование не представляется возможным (том 8 л.д. 112-115). Защитник-адвокат Бакулин Н.Н. обратила внимание суда, что монеты были обнаружены в куртке, изъятой в багажнике автомобиля ФИО3;

– заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого на представленных на исследование трех монетах Банка России каждая номиналом 1 рубль (объекты №№), обнаружены следы пота и выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации, по причинам, указанным в исследовательской части (том 8 л.д. 127-129);

– заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого на представленных на исследование трех монетах Банка России каждая номиналом 5 рублей(объекты №№,2), обнаружены следы пота и выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации, по причинам, указанным в исследовательской части (том 8 л.д. 141-143);

– заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого генетические признаки следов пота, обнаруженных на билете Банка России номиналом 100 рублей (объект №) не пригодны для интерпретации. В связи с чем провести сравнительное исследование не представляется возможным (том 8 л.д. 155-158);

– заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого генетические признаки следов пота, обнаруженных на билете Банка России номиналом 50 рублей (объект №) не пригодны для интерпретации. В связи с чем провести сравнительное исследование не представляется возможным (том 8 л.д.170-173);

– заключение эксперта №-э от дата, согласно выводам которого генетические признаки следов пота, обнаруженных на пяти монетах Банка России номиналом 10 рублей каждая (объекты №№) не пригодны для интерпретации. В связи с чем провести сравнительное исследование не представляется возможным (том 8 л.д.185-188);

- копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования от дата, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Потерпевший №1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием вего деяниях состава указанного преступления. Уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Потерпевший №1 продолжено по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере (том 10 л.д. 157-165).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия со ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из незаинтересованных лиц не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию. 

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что, ФИО3, являясь оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю, то есть должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя с превышением должностных полномочий, предусмотренных должностным регламентом, а также ФЗ «О полиции», выразившимся в искусственном формировании доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении о незаконном приобретении и хранении Потерпевший №1 наркотических средств в крупном размере, проводимой в инкриминируемый ФИО3 период времени дознавателем Свидетель №4, следователем Свидетель №5, не имея на исполнении поручения последних, путем изготовления протокола осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицы к нему о произведенном им (ФИО3) дата, в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут осмотре мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе белого цвета, изъятого дознавателем Свидетель №4, и хранившегося в сейфе последней, отразив заведомо недостоверные сведения о месте и дате производства осмотра, времени его начала и окончания, об участии Потерпевший №1 и понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, фактически не принимавших участие в следственном действии, в ходе которого оперуполномоченным ФИО3 обнаружены фотографии с географическими координатами участков местности предположительно с закладками наркотических средств, полученные им (ФИО3) не в установленном законом порядке.

После чего, не имея на исполнении поручения следователя Свидетель №5 о производстве следственного либо процессуального действия, дата, в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами №, №, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, изъял полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета, с неизвестным веществом, которое согласно справке об исследовании № от дата представляет собой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,500 г и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством, а также дата, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 45.06431, 42.05679, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес>, изъял полимерный сверток, обмотанный в изолирующую ленту черного цвета с неизвестным веществом, которое согласно справке об исследовании №-и от дата представляет собой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,500 г и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством.

Составленные ФИО3, в нарушение установленного законом порядка, протокол осмотра предметов (документов) от дата о произведенном им дата с 01.38 до 01.50 часов осмотре мобильного телефона марки Айфон 7 в корпусе белого цвета, а также протоколы осмотра места происшествия от дата об изъятии двух полимерных свертков с наркотическим средством – мефедрон, массой 0,500 г. каждый, содержащие заведомо недостоверные сведения о причастности Потерпевший №1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц, повлекли за собой необоснованное и незаконное уголовное преследование Потерпевший №1 за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, задержание его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, избрание в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее его содержание под стражей свыше 12 месяцев.

Указанные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его присутствии изъятый у него дата в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон ФИО3 не осматривался, в протоколе осмотра предметов от дата он расписался по указанию ФИО3 в какой-то из дней с дата по дата в период отбывания им в камере административно задержанных УМВД России по городу Ставрополю наказания в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются установленными в ходе расследования уголовного дела № обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Потерпевший №1 дата в 20.35 часов передан Свидетель №1 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю, где находился до 08.45 часов дата, а дата в период времени с 15.00 часов до 15.10 часов ФИО3 выводил Потерпевший №1 из помещения КАЗ УМВД России по г. Ставрополю, в котором тот содержался будучи подвергнутым административному аресту. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый ею в ходе осмотра места происшествия и упакованный ею там же в полимерный файл, перевязанный нитью, скреплен биркой с пояснительной надписью, находился в её папке, и по приезде в отдел, она положила его в сейф, и там он находился в опечатанном виде до направления ею материала проверки в следственный орган. Доступа к её сейфу ни у кого не было. Осмотр телефона в тот день ФИО3 не производился, никаких документов в её присутствии, в присутствии Потерпевший №1 и понятых он не составлял, никаких поручений она ему не давала. После опроса ею, понятые покинули здание ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю, после получения объяснений Потерпевший №1 и отобрания у последнего биологических образцов, сотрудники ОНК УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и Свидетель №1 с Потерпевший №1 покинули здание ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю. В последующем, после получения справки об исследовании изъятого вещества, материал проверки и изъятые предметы направлены ею по подследственности, при этом мобильный телефон находился в первоначальной упаковке, целостность упаковки нарушена не была. Во время проведения ею проверки сообщения о преступлении по факту незаконного приобретения и хранения Потерпевший №1 наркотических средств, осмотр изъятого телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ни ею, не иными лицами не производился. 

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 при даче показаний в отношении ФИО3, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 подсудимого не установлено, то обстоятельство, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о наличии таковых, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется.

Из анализа исследованной в судебном заседании детализации соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что данные лица не находились в указанное в протоколе осмотра предметов время – дата (ошибочно дата) с 01.38 до 01.50 часов по месту расположения ОП № 4 УМВД России по Ставрополю по адресу 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что осмотр мобильного телефона в указанное в протоколе время и с участием указанных в протоколе лиц, ФИО3 фактически не производился.

Судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что осмотр мобильного телефона марки «Айфон 7», принадлежащего Потерпевший №1, он произвел дата в период времени с 01.38 часа до 01.50 часов в одном из служебных кабинетов здания ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю, расположенного на 

<

адрес>, а уже в ходе судебного заседания под давлением добытых органом следствия против него доказательств, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, подсудимый стал утверждать, что осмотр мобильного телефона он произвел дата с 20 до 21 часа в присутствии дознавателя Свидетель №4 и по её поручению, а также в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2 и самого Потерпевший №1 в служебном помещении ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю.

Однако, суд критически относится к данному утверждению подсудимого ФИО3. Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании в этой части, суд исходит из того, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, и с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания могут быть признаны достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Поскольку показания ФИО3 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не принимает их во внимание и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что дата в их присутствии ФИО3 был произведен осмотр мобильного телефона, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании не смогли пояснить ни какой телефон был осмотрен, ни конкретных обстоятельств осмотра телефона, ни действий участвующих в осмотре лиц. Суд полагает, что указанные свидетели заинтересованы в даче именно таких показаний, поскольку в порочном процессуальном документе содержится их подпись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, также не подтверждается, что ФИО3 по прибытию в отдел осматривал изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как из его показаний следует, что он не видел, чем занимался ФИО3. Кроме того, свидетель Свидетель №1 проходил службу в правоохранительных органах совместно со ФИО3, в связи с чем, по мнению суда, имеет основания давать показания в его пользу. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него в производстве находился материал проверки по сообщению о преступлении в отношении Потерпевший №1, в предоставленном материале имелся осмотр мобильного телефона с указанием около 10 координат мест, где возможно находятся тайники с наркотическими средствами, в связи с чем он связался с оперуполномоченными наркоконтроля, обговорили что будет необходимо провести осмотр мест происшествия по данным координатам, было дано поручение и позже ему были представлены два протокола осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическим средством. Однако согласно ответу УМВД России по г. Ставрополю в период с дата по дата поручения (о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий) от дознавателя ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №4 и следователя отдела № 4 СУ УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №5 в адрес ОНК УМВД России по городу Ставрополю не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что оперуполномоченный ФИО3 мог произвести осмотр изъятых предметов лишь в ходе оперативно-розыскной деятельности, однако в данном случае, мобильный телефон марки «Айфон 7» изъят сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю и фактически находился в данном отделе полиции. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п..

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия подсудимого ФИО3, превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее его содержание под стражей в следственном изоляторе более 12 месяцев, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения.

Кроме того, действиями ФИО3 были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактический характер действий ФИО3, с учетом специфики преступления и иных обстоятельств, связанных с наступлением невосполнимых потерь, повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, и признается судом, как причинение тяжких последствий.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что Потерпевший №1, остановленный оперуполномоченными отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО3 и Свидетель №1 в непосредственной близости от 

<

адрес>, увидев их, сбросил на землю полимерный пакет с порошкообразным веществом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Совершение Потерпевший №1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлены такие обстоятельства, на день рассмотрения дела не имеется. 

Органами предварительного расследования ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании выслужиться перед руководством Управления МВД России по городу Ставрополю, с целью незаконного улучшения качественных статистических показателей деятельности своего подразделения, создания видимости активной борьбы с преступностью, уменьшения объема выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3, превышая должностные полномочия, желал добиться карьерных преференций, приукрасить действительное положение, уменьшить объем выполняемой работы, стороной обвинения не представлено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака в ходе судебного заседания, также не установлено. Как следует из материалов дела, подсудимый положительно характеризуется по месту работы в правоохранительных органах, из показаний свидетеля Свидетель №16 какого-либо нормативно-правового акта (приказа, распоряжения и т.д.), устанавливающего нагрузку по раскрытию преступлений не имеется. 

При этом, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ).

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Вина подсудимого ФИО3 во вмешательстве в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, кроме признания вины подсудимым, нашла подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, участвующий в ходе следственного действия – осмотра находившегося в его пользовании автомобиля, проводимого в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вмешался в деятельность следователя, и в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела уничтожил подлежавший обязательному изъятию в ходе данного следственного действия прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон), свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Так, проанализировав данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО №11, Свидетель №7, Свидетель №9, о том, что ФИО3 скрылся с места производства следственного действия и в последующем на месте его задержания были обнаружены следы вещества белового цвета, показания свидетеля Свидетель №10 о том, что им в ходе осмотра автомобиля обнаружена куртка из внутреннего кармана которой он извлек полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу, а именно протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Действия ФИО3 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Совершенные ФИО3 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, поскольку санкция ч. 2 ст. 294 УК РФ предусмотрено наказание, более мягкое, чем лишение свободы, санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд по обоим эпизодам совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту службы, инвалидность матери - ФИО №2, дата года рождения, участие в благотворительной деятельности: перевод денежных средств в Фонд для оказания помощи военнослужащим – участникам СВО, также по эпизоду ч. 3 ст. 286 УК РФ частичное признание, а по ч. 2 ст. 294 УК РФ признание своей вины подсудимым. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом, суд отмечает, что само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по обоим эпизодам совершенных преступленрий судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, личности подсудимого, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления, его влияния на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд приходит также к выводу о невозможности назначить ФИО3 минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией части 3 ст. 286 УК РФ, так как такое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, существенно затрагивает интересы государственной службы. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления, его влияния на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений частей 1, 2 статьи 46 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО3, заявленное в судебных прениях, о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 294 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, суд отмечает, что ФИО3, являясь сотрудником правоохранительных органов, совершил преступление, по объекту посягательства направленное против правосудия. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО3 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. 

По этой причине заглаживание вреда осуществлением денежного перевода в размере 5 000 рублей на нужды военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, не может, с точки зрения суда, быть безусловным основанием и единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, меры для заглаживания вреда, принятые ФИО3, не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, с учетом объекта преступного посягательства, его направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, нейтрализации его вредных последствий.

Оснований для замены ФИО3 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт диск № с детализацией соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании Свидетель №1 за период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата; компакт диск № с детализацией соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании ФИО3 за период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата; детализацию соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №3 за период времени с 00 часов 00 минут дата до 23 часов 59 минут дата; диск СD-R «Mirex» с детализацией соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №15, и абонентского номера +№, находившегося в пользовании Потерпевший №1 за период с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата; диск CD-R с видеозаписями от дата с изображением ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела; 

- футболку (майку) черного цвета и куртку цвета «хаки», принадлежащие ФИО3, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – возвратить по принадлежности;

- два смыва на ватные палочки, произведенные с фрагментов пакет-файла типа зип-лок, а также два фрагмента пакет-файла «Zip», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова