Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октбяря 2018 года

Дело № 5-264/2018-150 (12-335/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего водителем в ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.07.2018,

с участием ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 около 02 часов 15 минут у ... ФИО2 управлял автомашиной марки Хундай Solaris, государственный регистрационный знак У906АС178, принадлежащей ему, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указывает заявитель, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованном, поскольку мировой судья устраняя противоречия, опросил инспектора ГИБДД ДПС при ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, однако не все противоречия по делу были устранены. Согласно фактическим обстоятельствам по делу, освидетельствование водителя проводилось до остановки и приглашения понятых подписать протокол о проведении административного процессуального действия. Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуального закона, исключающее назначение наказания и возбуждение административного дела. Обстоятельства и факт участия понятых после проведения освидетельствования, а не в момент его осуществления, могут подтвердить сами понятые, указанные в протоколе.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Далее ФИО2 показал, что он выпил два бокала вина, при аварии ударился головой, поскольку уснул за рулем, так как до аварии три дня не спал.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С1, который показал, что ФИО2 он ранее не знал. Весной 2018 года, точной даты он не помнит, около 3-х часов ночи его остановил сотрудник ГИБДД в с/х Детскосельском, попросил быть понятым, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД объяснили, что произошло небольшое ДТП, водитель находится в нетрезвом состоянии. После чего ему, С1, были разъяснены права и обязанности понятого, потом был остановлен еще один понятой, ранее ему не знакомый, которому также были разъяснены права и обязанности. В их, понятых, присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, подул в прибор, результаты освидетельствования были зафиксированы. ФИО2 сильно волновался, у него была небольшая травма. Лично он с Макаревичем В.В. не общался. По результатам медицинского освидетельствования были составлены соответствующие документы, в которых он расписался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Пушкинского района ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что 00.00.0000 около 02 часов 15 минут он в составе экипажа ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району двигался по Колпинскому шоссе. У ... он увидел, как автомашина Хундай Solaris, государственный регистрационный знак № 0, съехала в кювет. Они сразу же подъехали к данному автомобилю. Так как в кювете находилась вода, водитель автомобиля вылез из автомобиля через пассажирское сидение, в автомобиле других пассажиров не было. Было установлено, что управлял данным автомобилем водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился.

По ходатайству ФИО2 в судебное заседание были вызваны свидетели С2, который присутствовал в качестве понятого 00.00.0000 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, однако в суд не явились, участники процесса на их вызове не настаивали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4

Суд, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО13, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 11.07.2018 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Факт управления Макаревичем В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 (л.д. 5) и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 3), в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Макаревичем В.В. воздухе составил 0,933 мг/л, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного у мирового судьи, а также свидетеля С1, допрошенного в судебном заседании, поскольку указанные свидетели ранее ФИО2 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания свидетелей ФИО4 и С1, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО2: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 3), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны Макаревичем В.В. и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствии понятых, не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор pro 100 combi, заводской номер № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 0,933 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО2 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00.00.0000 отсутствовали понятые являются голословными, которые опровергаются показаниями свидетелей С1 и ФИО4, а также материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 Макаревичем В.В. было совершено указанное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.07.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья