<

...>, каб. 407 Дело №5–109/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 09 февраля 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 находясь в помещении торгового комплекса «

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> копеек, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признал.

Потерпевший ООО «

<

данные изъяты>» представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения: 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 находясь в помещении торгового комплекса «

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут они находились на рабочем месте в ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, поступила информация, что неизвестный мужчина в торговом зале спрятал бутылку алкогольного напитка во внутренний карман куртки, при выходе из торгового зала, товар не оплатил. После чего данный гражданин был задержан.

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 

<

данные изъяты>.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства. 

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, а также совершение правонарушения впервые. 

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, личность раскаявшегося в содеянном ФИО1, данные административной практики, судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Похищенное имущество: 

<

данные изъяты>., оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам. 

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по 

<

адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 

<

***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин