№2-434/2025

26RS0017-01-2025-000199-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг в помощи на дороге. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля; на оплату стоимости по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № в размере 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» было подано заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами. От ООО «Гарант» ответа так и не последовало. Однако, исходя из кредитного договора, денежная сумма в размере 100000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Гарант». С даты заключения договора и по настоящее время, он с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Гарант», не несло.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор публичной оферты по программе «карта автопомощи» сертификат №, взыскать солидарно ООО «Гарант» ООО «Автомобилия» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата № в размере 100000 рублей; взыскать солидарно ООО «Гарант» ООО «Автомобилия» в его пользу штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно ООО «Гарант» ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что ООО «Гарант» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров. Ссылается на то, что денежные средства в соответствии с п.2.2 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО «Автомобилия» ( за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается платежным поручением и Актом оказанных услуг.

Считают, что исполнителем по договору является ООО «Автомобилия». 

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В возражениях ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает на несогласие с исковыми требованиями в части, полагая, что услуги частично оказаны, в связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 60000 рублей. Кроме того, просит снизить размер санкций и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силуп.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, кредит предоставлен банком на приобретение автомобиля; на оплату полиса КАСКО, а так же на оплату стоимости по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № рублей. В результате оплаты, ООО «Гарант» предоставило ФИО1 сертификат №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 100000 рублей, уплаченные за предоставление сертификата. От ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» ответа до момента обращения истца в суд не последовало.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств Ответчик не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Гарант» не несло.

При таких обстоятельствах истец, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ был вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно требования в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора 

<

***>, в сумму кредита включена сумма в размере 100000 рублей на оплату сертификата №. Исходя из содержания кредитного договора денежная сумма в размере 100000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Гарант». Данный факт в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 88000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №. 353\1, по условиям которого заказчик поручает, а владелец агрегатора за вознаграждение обязуется от имени и за счет заказчика совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг: «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 100000 рублей. Получателем данной суммы является ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия». Договор был заключен между сторонами путем выдачи сертификата №

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства в размере 12000 рублей, с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 88000 рублей, отказав в солидарном взыскании денежных средств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиками изначально не были нарушены права истца, и он обратился с заявлением от отказе от услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке, с ООО «Гарант» 6000 рублей, с ООО «Автомобилия» 44000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» ООО «Гарант» подлежит уплате государственная пошлина в бюджет города курорта Кисловодска в размере 4000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе «карта автопомощи» сертификат №.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата № в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата № в размере 88000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании солидарно с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» в его пользу денежных средств, уплаченных в счет приобретения Сертификата № в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.