16RS0036-01-2019-002155-07

Дело № 2-1840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

О.В. Верия, представляющей интересы истца- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ашале» на основании действующей до ДД.ММ.ГГГГ доверенности,

ответчика ФИО1,

ФИО2, представляющего интересы ответчика ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

<

данные изъяты> 

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ашале» к ФИО1 ФИО10 о сносе самовольной постройки и устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ашале» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчику) о сносе самовольной постройки и устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В обоснование искового заявления указано, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКПРОД» приобрело у ООО «Альметьевск-Хлеб» недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., место нахождения: 

<

адрес> с кадастровым номером (далее-КН) 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов. Решением единственного участника ООО «МКПрод» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «МКПрод» сменено на ООО «УК «Ашале».При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу было выявлено, что объект недвижимости, расположенный большей частью на земельном участке с 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику, расположен, в том числе и на земельном участке истца, площадь застройки 

<

данные изъяты>.м. Также выяснено, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения соответствующего разрешения фактически самовольно осуществил строительство объекта на земельном участке истца. Из-за наличия на земельном участке истца несанкционированного строительства он не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника по отношению к своему земельному участку. Просит признать объект недвижимости ответчика самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; обязать ФИО1 устранить нарушение прав ООО «Ашале» на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пр.

<

адрес>А, 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, устранить препятствия в пользовании ООО «Ашале» земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов.

Представитель истца ООО «УК Ашале» О.В.Верия в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласились, представили письменные возражения.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо: ПАО «Ак Барс» Банк о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, его представитель в письменной форме просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изложенному корреспондируют статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст.263 ГК РФ, п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на не нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКПРОД» приобрело у ООО «Альметьевск-Хлеб» недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, КН 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов. Решением единственного участника ООО «МКПрод» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «МКПрод» сменено на ООО «УК «Ашале». 

Истец утверждает, что при проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка, было выявлено, что объект недвижимости, расположенный большей частью на земельном участке с 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику, расположен в том числе и на земельном участке истца, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения соответствующего разрешения фактически самовольно осуществил строительство объекта на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Полис-Инвест+». Из-за наличия на земельном участке истца несанкционированного строительства он не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника по отношению к своему земельному участку.

Обращаясь в суд с требованием о сносе возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования; создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., допустимая в пределах погрешности площадь принадлежащего ответчику объекта составляет +-21 кв.м. Отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседнего земельного участка, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт об отсутствии на спорном объекте, проектно-сметной и разрешительной документации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истца, поскольку строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, не свидетельствует о наличии реальной угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, а также жизни и здоровью граждан. В результате возведения ответчиком спорного строения, истец не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов несоблюдением противопожарного и иного расстояния между его постройками и спорным строением ответчика, как не представлено и доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права (собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), в силу ст.29 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Незначительный выход объекта с площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за границы земельного участка с допустимой в пределах погрешности площадью принадлежащего ответчику объекта 

<

данные изъяты> кв.м. на земли, на которых отсутствуют объекты общего пользования, несоразмерен способу защиты нарушенных прав (снос постройки). 

Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах. 

Удовлетворение заявленных истцом требований приведёт к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то есть незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Суды должны определить другие возможные меры для восстановления нарушенного права истца, а не прибегать сразу к самой суровой мере –сносу объекта. 

Суд считает, что предлагаемый стороной истца способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а также последствиям, которые возникнут у сторон в результате такого сноса. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. 

Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом. 

Исходя из системного анализа и оценки вышеперечисленных правовых норм наряду с исследованными материалами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ашале» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, поскольку представитель истцовой стороны в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы предусмотренных федеральным законом заявленных требований. 

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем истцовой стороны требования и аргументы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неправильном применении и толковании им самим норм земельного законодательства, регулирующего вещные права на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ашале» к ФИО1 ФИО11 о сносе самовольной постройки и устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения: о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о возложении на ФИО1 ФИО12 обязанности устранить нарушение прав ООО УК «Ашале» на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, устранить препятствия в пользовании ООО «Ашале» земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., место нахождения: 

<

адрес> 

<

адрес>А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С У Д Ь Я