ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воскресенск 13 декабря 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю.

адвокатов Залуцкого Д.А., 

ФИО15 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, военнобязанного, не работающего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО16 являлся следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, СУ УМВД России по Воскресенскому району, восстановленным на указанную должность 

<

дата> приказом ГУ МВД России по Московской области №, в соответствии с приказом № от 

<

дата> имеющим специальное звание капитан юстиции, являясь федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, обязанным в своей деятельности строго соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства РФ, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, активно защищать интересы личности, общества и государства, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.11.2011 года начальником СУ УМВД России по Воскресенскому району, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях своей подследственности в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномоченным возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, и в соответствии со ст. 213 УПК РФ, прекращать при наличии определенных условий уголовное преследование в отношении подозреваемых и обвиняемых по делам, находящимся у него в производстве, в соответствии с главой 30 УПК РФ направлять уголовные дела с обвинительным заключением прокурору. 28.07.2016 года ФИО16, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Воскресенскому району, № от 26.07.2016 года, по заявлению ФИО13 о хищении его имущества, возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Айфон 6С» потерпевшего. 

В ходе расследования уголовного дела № 02.08.2016 года была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, последний был допрошен в качестве подозреваемого следователем ФИО16 11.08.2016 года, следователем ФИО16 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В период времени с 02.08.2016 года до 23.08.2016 года, более точное время не установлено, в ходе расследования уголовного дела № у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере в виде денег от ФИО1 за совершение незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении последнего. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО16, в период времени с 17.08.2016 года до 23.08.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в служебном кабинете № 60 в здании УМВД России по Воскресенскому району по адресу: 

<

...> «а», предложил ФИО1 передать ему взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении последнего по уголовному делу №. ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, согласился с требованиями ФИО16 31.08.2016 года около 15 часов 00 минут ФИО16, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получении взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, находясь в коридоре здания УМВД России по Воскресенскому району по адресу: 

<

...> «а», лично получил от ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей Банка России, при этом подтвердил свои намерения выполнить в интересах взяткодателя ФИО1 незаконные действия, направленные на прекращение уголовного преследования в отношении него по уголовному делу №, предъявил ФИО1 для ознакомления уголовное дело № в подшитом виде, содержащее ранее сфальсифицированные доказательства и процессуальные документы, заверив последнего, что уголовное дело будет прекращено по реабилитирующему основанию, после чего потребовал передать 01.09.2016 оставшуюся сумму взятки в размере 250 000 рублей.

После передачи первой части денег ФИО1 обратился с заявлением в ГУСБ МВД России о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району ФИО16

01.09.2016 года в период времени с 19 до 21 часа ФИО1, действуя под контролем сотрудников 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России в ходе оперативного эксперимента, прибыл на территорию УМВД России по Воскресенскому району, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где подошел к ФИО16, стоящему на улице.

Далее, в указанный период времени, в указанном месте ФИО16, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере в виде денег, провел ФИО1 к своему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на территории УМВД России по Воскресенскому району, где указал ФИО1 сесть на переднее пассажирское сидение, а сам сел на водительское сидение, после чего указал ФИО1 положить оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 250 000 рублей на пассажирское сидение, что ФИО1 и сделал.

Таким образом, ФИО16 лично получил от ФИО1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО16, проводимых сотрудниками 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России, оставшуюся часть взятки в размере 50 000 рублей Банка России и 40 бумажных листов, визуально похожих на денежные купюры достоинством 5 000 рублей (муляж денежных средств на сумму 200 000 рублей Банка России), будучи уверенным, что все полученные им денежные средства являются подлинными, и общая сумма составляет 250 000 рублей Банка России. 

Таким образом, ФИО16 31.08.2016 года и 01.09.2016 года при описанных выше обстоятельствах получил от ФИО1 взятку в виде денег за незаконные действия в общем размере 400 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, после чего с места происшествия скрылся. 

Он же совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем при следующих обстоятельствах: ФИО16 являлся следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району восстановленным на указанную должность 

<

дата> приказом ГУ МВД России по Московской области №, в соответствии с приказом № от 

<

дата>, имеющим специальное звание капитан юстиции, являясь федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, обязан в своей деятельности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, активно защищать интересы личности, общества и государства, осуществляя функции представителя власти, то есть, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией утвержденной 01.11.2011 года начальником СУ УМВД России по Воскресенскому району осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях своей подследственности в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномоченным возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в соответствии со ст. 213 УПК РФ, прекращать при наличии определенных условий уголовное преследование в отношении подозреваемых и обвиняемых по делам, находящимся у него в производстве, в соответствии с главой 30 УПК РФ направлять уголовные дела с обвинительным заключением прокурору. Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, ФИО16 достоверно знал, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п. 2, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных и судебных действий.

При этом ФИО16 в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией, утвержденной 01.11.2011 года начальником СУ УМВД России по Воскресенскому району, был наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении широкого круга физических и юридических лиц, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, СУ УМВД России по Воскресенскому району. 28.07.2016 года ФИО16, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Воскресенскому району № от 26.07.2016 года, по заявлению ФИО13 о хищении его имущества, возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Айфон 6С» потерпевшего. В период времени с 17.08.2016 года по 31.08.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ установлены общие правила проведения допроса, и то, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и игнорируя это, действуя с целью получения взятки в крупном размере от обвиняемого по уголовному делу № ФИО1, за совершение незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении последнего, имея корыстную заинтересованность, решил не соблюдать императивный процессуальный порядок собирания доказательств и заменить подлинные документы сфальсифицированными. 

В нарушение установленного порядка ФИО16 принял преступное решение изготовить протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016 года, рапорт от имени старшего оперуполномоченного ОУР НОМ УМВД России по Воскресенскому району ФИО11, протокол допроса потерпевшего ФИО13 от 01.08.2016 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02.08.2016 года, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 11.08.2016 года, внести ложные сведения, искажающие обстоятельства совершенного преступления, подделать подписи допрашиваемых, участвующих и должностных лиц в указанных документах, и заменить ими подлинные документы. То есть решил совершить фальсификацию доказательств по уголовному делу путем составления не соответствующих действительности вышеуказанных процессуальных документов и приобщения данных документов к материалам уголовного дела № в качестве доказательств.

Намереваясь сфальсифицировать протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016 года, рапорт от имени старшего оперуполномоченного ОУР НОМ УМВД России по Воскресенскому району ФИО11, протокол допроса потерпевшего ФИО13 от 01.08.2016 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02.08.2016 года, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 11.08.2016 года и заменить ими подлинные документы, ФИО16 руководствовался не интересами службы и не правоохранительными задачами, которые стоят перед ним, а исключительно корыстной заинтересованностью. Таким образом, у следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними, Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району ФИО16 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящемуся в его производстве.

Реализуя задуманное, ФИО16 в период с 17.08.2016 года по 31.08.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно с целью получения взятки от обвиняемого по уголовному делу № ФИО1, за совершение незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении последнего, имея корыстную заинтересованность, совершил фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно, в нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ лично изготовил с помощью неустановленных технических средств бланк протокола осмотра места происшествия, в который собственноручно записал сведения о месте и дате производства следственного действия «26.07.2016 года», времени его начала «19 часов 10 минут» и окончания «20 часов 15 минут» с точностью до минуты, свою должность, фамилию и инициалы, как лица, выполнившего следственное действие и составившего протокол, фамилии, имена, отчества и другие необходимые данные о личности понятых и иных лиц, якобы принимавших участие при производстве осмотра места происшествия, при этом внеся в него сведения, отличающиеся от указанных сведений в подлинном протоколе осмотра места происшествия, в частности, не указав об имеющихся камерах видеонаблюдения и изъятых предметов с места происшествия, после чего подписал его, а также собственноручно исполнил подписи иных лиц, участвующих в следственном действии в соответствующих графах бланка, после чего изготовленный им протокол стал отвечать требованиям, установленным ст. 166 УК РФ и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ мог использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Далее ФИО16, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, в период с 22.08.2016 года по 23.08.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете №60 Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району, расположенного по адресу: 

<

...> «а», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно с целью получения взятки от обвиняемого по уголовному делу № ФИО1, за совершение незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении последнего, имея корыстную заинтересованность, совершил фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, а именно, в нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ лично с использованием технических средств - служебных персонального компьютера и принтера - изготовил протокол допроса потерпевшего ФИО13 от 01.08.2016 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02.08.2016 года, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 11.08.2016 года, в которых указал сведения о месте и дате производства следственного действия, времени их начала и окончания с точностью до минуты, свою должность, фамилию и инициалы, как лица, выполнившего следственное действие и составившего протокол, фамилии, имена, отчества и другие необходимые данные о личности допрашиваемых лиц, при этом внеся в них сведения, отличающиеся от указанных сведений в подлинных протоколах допросов указанных лиц, в частности: в протоколе допроса потерпевшего ФИО13 указал, что ФИО1 связался с ним, сказав, что телефон находится у него, и он его вернет по возвращению из г. Владимир, кроме того, что по сообщению оператора АЗС камеры видеонаблюдения находятся в неисправном состоянии; в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 указал, что последний пытался разблокировать телефон с целью звонка владельцу телефона для последующего его возвращения; в протокол допроса свидетеля ФИО7 указал о попытках ФИО1 разблокировать телефон с целью звонка владельцу телефона для последующего его возвращения. После чего подписал его от своего имени как лица, выполнившего допрос, а также собственноручно исполнил подписи допрашиваемых лиц в соответствующих графах бланка, после чего изготовленные им протоколы стали отвечать требованиям, установленным ст. 166 УК РФ и в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могли использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, ФИО16 в период с 22.08.2016 года по 23.08.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете №60 Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району, расположенного по адресу: 

<

...> «а», лично с использованием технических средств - служебных персонального компьютера и принтера изготовил рапорт от имени старшего оперуполномоченного ОУР НОМ УМВД России по Воскресенскому району ФИО11, в который внес не соответствующие действительности сведения об отсутствии камер видеонаблюдения на месте происшествия. Совершив во исполнение своего преступного умысла названные действия, ФИО16 придал вид законности указанным процессуальным документам, лично подписал их как должностное лицо – следователь, и в период с 17.08.2016 года по 31.08.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете №60 Следственного управления УМВД России по Воскресенскому району, расположенного по адресу: 

<

...> «а», приобщил к материалам уголовного дела № в качестве доказательств, а подлинные процессуальные документы он изъял из уголовного дела для последующего уничтожения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 вину по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ признал частично, по ст. 303 ч. 2 УК РФ не признал, и пояснил, что он являлся следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемым по которому являлся ФИО1 После ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 сказал ему, что ему нежелательно привлекаться к уголовной ответственности и пояснил, что отблагодарит его в финансовом плане, если он прекратит уголовное дело на стадии следствия. После этого он решил обмануть ФИО1 сказал, что прекратит уголовное дело, если последний заплатит ему 400 000 рублей. При этом он планировал направить уголовное дело в суд с обвинительным заключением. 31.08.2016 года ФИО1 приехал к нему в служебный кабинет и высказал намерения передать денежные средства. Он открыл ему подсобное помещение, куда ФИО1 положил денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом он сказал ФИО1, чтобы тот приехал к нему 01.09.2016 года На следующий день ФИО1 приехал к нему. Он сказал, чтобы тот сел к нему в автомобиль. Выехав с территории УМВД на автомобиле, он сказал ФИО1, чтобы тот оставил деньги на сиденье. Оставив деньги на сиденье, ФИО1 вышел из машины, а он направился в сторону дома. Остановившись на ул. Советской г. Воскресенска Московской области и включив свет в салоне автомобиля, он увидел на сиденье денежные средства купюрами 5 000 рублей, перевязанные канцелярской резинкой. В этот момент к его автомобилю подъехал микроавтобус, из которого вышел мужчина и направился в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, он развернулся и направился в сторону ул. Железнодорожной, при этом задев бордюр и повредив колесо. На перекрестке улиц Советская и Железнодорожная он выкинул деньги в окно автомобиля. Он также пояснил, что надеялся на то, что ФИО1 не будет на него заявлять, поскольку сам совершил преступление, а именно дал взятку сотруднику правоохранительных органов. Признает себя виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении последнего собирался направить в суд, изготовил фальшивое дело для придания убедительности своим действиям, чтобы обмануть ФИО1 и получить денежные средства с последнего, поскольку в тот момент испытывал материальные затруднения.

Помимо показаний ФИО16, данных последним в ходе судебного следствия, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в производстве следователя ФИО16 находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он являлся обвиняемым. В ходе проведения предварительного расследования ФИО16 стал намекать, что уголовное дело можно прекратить в связи с примирением сторон. 22 или 23 августа 2016 года в кабинете ФИО16 намекнул, что за прекращение уголовного дела необходимо передать 200 000 рублей. 

31.08.2016 он передал ФИО16 150 000 рублей. После чего он обратился в ГУСБ России и сообщил о том, что с него вымогают взятку за прекращение уголовного дела. Далее в ходе проведения оперативных мероприятий проводимых сотрудниками ГУСБ России, 01.09.2016 года он приехал к ФИО16, последний сказал, чтобы он сел к нему в автомобиль. Выехав с территории УМВД на автомобиле ФИО16, сказал ему, чтобы тот оставил деньги на сиденье. Оставив деньги на сиденье, он вышел из машины, а ФИО16 направился по ул. Советской в сторону автодороги Москва-Куровское. ФИО16 в ходе общения с ним показывал ему два уголовных дела. Первое дело он прочитал и подписал его, доверяя следователю. Второе дело он тоже читал, суть дела была в том, что он невиновен. 

Он ФИО16 взятку не предлагал, последний сам сказал, что такая категория дел прекращается за 200 000 рублей. Все документы, составленные сотрудниками УСБ при проведении ОРМ, в которых он значился, он читал и подписывал их. В указанных документах указано было все верно, и у него не было замечаний по поводу полноты и достоверности произведенных в документах записей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2016 года он принимал участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России на территории г. Воскресенска Московской области, с целью документирования и пресечения противоправных действий следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области капитана юстиции ФИО16, который требовал от ФИО1 взятку в сумме 250 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности по факту кражи мобильного телефона. Находясь на ранее оговоренном месте в автомобиле, в соответствии с расстановкой сил, задействованных в проведении мероприятия, ему, по телефону от участника оперативного эксперимента поступила информация о том, что ФИО16, получив денежные средства, пытается скрыться на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, имеющего обозначение государственного регистрационного знака №, по дороге в сторону г. Москвы. На основании полученной информации, с целью поиска автомобиля, на котором скрывается лицо, в отношении которого проводится оперативный эксперимент, ФИО6, совместно с сотрудниками отдела направился от места расстановки по автодороге, ведущей в г. Москву. По ходу их движения, на проезжей части улицы Советской, напротив дома 6, был обнаружен припаркованный вдоль обочины автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета (гос. номер №) с включенными аварийными сигналами, в котором на водительском месте находился ФИО16 В связи с тем, что ФИО16 совершил тяжкое преступление, было принято решение о его задержании. ФИО6, управляя служебным автомобилем, заблокировал проезд указанному автомобилю, после чего они вместе с сотрудниками попытались задержать водителя «

<

данные изъяты>». При попытке задержания ФИО16, проигнорировав законные требования сотрудников 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России, принял попытку скрыться, начав движение задним ходом, совершив разворот, выехал на тротуар и повредил дорожный знак, после чего остановился. Он, подбежав к автомобилю открыл правую переднюю дверь и попытался препятствовать незаконным действиям ФИО16 На переднем пассажирском сидении автомобиля находились денежные купюры достоинством 5 000 рублей. Далее ФИО16, не реагируя на указания прекратить движение, совершил наезд на сотрудника отдела ФИО4 и скрылся с места происшествия.

После этого он и ФИО5 на служебном автомобиле приняли попытку к розыску автомобиля ФИО16, однако при обследовании близлежащей территории обнаружить последнего не представилось возможным. В последующем ему стало известно от ФИО4 и ФИО17, что денежные средства, полученные ФИО16, были им выброшены из окна автомобиля на проезжую часть. Далее, в соответствии с поступившими указаниями заместителя начальника 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России подполковника полиции ФИО8, ФИО6 с другими сотрудниками ГУСБ прибыли в УМВД России по Воскресенскому району для организации и проведения дальнейших мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО16 

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, ходе предварительного расследования пояснил, что 01.09.2016 года он принимал участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России на территории г. Воскресенска Московской области. Находясь на ранее оговоренном месте в автомобиле, в соответствии с расстановкой сил, задействованных в проведении мероприятия, ему, а также старшему оперуполномоченному по ОВД полковнику полиции ФИО9 поступило указание от и.о. заместителя начальника 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России подполковника полиции ФИО6 о том, что, согласно поступившей информации от участника оперативного эксперимента, лицо, в отношении которого проводится мероприятие, пытается скрыться на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, имеющего обозначение государственного регистрационного знака №, по дороге в сторону г. Москвы. На основании полученной информации, с целью поиска автомобиля, на котором скрывается лицо, в отношении которого проводится оперативный эксперимент, ФИО2 совместно с ФИО9 направился от места расстановки по автодороге, ведущей в г. Москву, однако автомобиль обнаружен не был. В последующем им поступил звонок от одного из участников проводимого мероприятия, в ходе которого ФИО2 узнал, что лицо, в отношении которого проводится оперативный эксперимент, в ходе задержания оказало сопротивление и скрылось в неизвестном направлении, а денежные средства им выброшены из окна автомобиля на проезжую часть. Далее, в соответствии с поступившими указаниями заместителя начальника 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России подполковника полиции ФИО8, ФИО2 и ФИО9 были направлены на место происшествия для оказания помощи в документировании события и проведения иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.(т. 2 л.д. 126-128)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2016 года он принимал участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России на территории г. Воскресенска Московской области, с целью документирования и пресечения противоправных действий следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области капитана юстиции ФИО16, который требовал от гр. ФИО1 взятку в сумме 250 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности по факту кражи мобильного телефона. Находясь на ранее оговоренном месте в автомобиле, в соответствии с расстановкой сил, задействованных в проведении мероприятия, ФИО6 по телефону от участника оперативного эксперимента поступила информация о том, что ФИО16, получив денежные средства, пытается скрыться на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, имеющего обозначение государственного регистрационного знака №, по дороге в сторону г. Москвы. На основании полученной информации, с целью поиска автомобиля, на котором скрывается лицо, в отношении которого проводится оперативный эксперимент, он совместно с сотрудниками отдела (ФИО5, ФИО14, ФИО6) направился от места расстановки по автодороге, ведущей в г. Москву. По ходу движения, на проезжей части улицы Советской, напротив дома 6, ими был обнаружен припаркованный вдоль обочины автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета (гос. номер №) с включенными аварийными сигналами, в котором на водительском месте находился ФИО16 В связи с тем, что ФИО16 совершил тяжкое преступление, было принято решение о его задержании. ФИО6, управляя служебным автомобилем, заблокировал проезд указанному автомобилю, после чего они вместе с сотрудниками попытались задержать водителя «

<

данные изъяты>». При попытке задержания ФИО16, проигнорировав законные требования сотрудников 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России, принял попытку скрыться, начав движение задним ходом, совершив разворот, выехал на тротуар и повредил дорожный знак, после чего остановился. На переднем пассажирском сидении автомобиля находились денежные купюры достоинством 5000 рублей. Далее ФИО16, не реагируя на указания прекратить движение, совершил на него наезд и скрылся с места происшествия. После этого ФИО6 и ФИО5 на служебном автомобиле приняли попытку к розыску автомобиля ФИО16, однако при обследовании близлежащей территории обнаружить последнего не представилось возможным. По дороге на повороте с улицы Советской на улицу Железнодорожную г. Воскресенска Московской области на обочине была обнаружена часть денежных средств, которую ФИО16 выбросил из окна автомобиля на проезжую часть. Далее в соответствии с поступившими указаниями заместителя начальника 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России подполковника полиции ФИО8, ФИО4 с другими сотрудниками ГУСБ прибыли в УМВД России по Воскресенскому району для организации и проведения дальнейших мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО16

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2016 года он принимал участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России на территории г. Воскресенска Московской области, с целью документирования и пресечения противоправных действий следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области капитана юстиции ФИО16, который требовал от гражданина ФИО1 взятку в сумме 250 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности по факту кражи мобильного телефона. Находясь на ранее оговоренном месте в автомобиле, в соответствии с расстановкой сил, задействованных в проведении мероприятия, ФИО6 по телефону от участника оперативного эксперимента поступила информация о том, что ФИО16, получив денежные средства, пытается скрыться на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, имеющего обозначение государственного регистрационного знака №, по дороге в сторону г. Москвы. На основании полученной информации, с целью поиска автомобиля, на котором скрывается лицо, в отношении которого проводится оперативный эксперимент, он совместно с сотрудниками отдела направился от места расстановки по автодороге, ведущей в г. Москву. По ходу их движения, на проезжей части улицы Советской, напротив дома 6, был обнаружен припаркованный вдоль обочины автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета (гос. номер №) с включенными аварийными сигналами в котором за водительским местом находился ФИО16 В связи с тем, что ФИО16 совершил тяжкое преступление, было принято решение о его задержании. ФИО6, управляя служебным автомобилем, заблокировал проезд указанному автомобилю, после чего они вместе с сотрудниками попытались задержать водителя «

<

данные изъяты>». При попытке задержания ФИО16, проигнорировав законные требования сотрудников 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России, принял попытку скрыться, начав движение задним ходом, совершив разворот, выехал на тротуар и повредил дорожный знак, после чего остановился. На переднем пассажирском сидении автомобиля находились денежные купюры достоинством 5000 рублей. Далее ФИО16, не реагируя на указания прекратить движение, совершил наезд на сотрудника отдела ФИО4 и скрылся с места происшествия. После этого он и ФИО6 на служебном автомобиле приняли попытку к розыску автомобиля ФИО16, однако при обследовании близлежащей территории обнаружить последнего не представилось возможным. В последствии от ФИО4 и ФИО17 ему стало известно, что по дороге на повороте с улицы Советской на улицу Железнодорожную г. Воскресенска Московской области на обочине была обнаружена часть денежных средств, которую ФИО16 выбросил из окна автомобиля на проезжую часть. Далее, в соответствии с поступившими указаниями заместителя начальника 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России подполковника полиции ФИО8, он с другими сотрудниками ГУСБ прибыли в УМВД России по Воскресенскому району для организации и проведения дальнейших мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО16

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности начальника СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области с 2008 года. ФИО16 работал в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними СУ УМВД России по Воскресенскому району. Непосредственным начальником у ФИО16 являлся его заместитель ФИО12 В подчинении у ФИО12 было 10 следователей. Расследование уголовных дел в отношении несовершеннолетних поручается, как правило, старшим следователям. Так как количество совершенных преступлений несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних небольшое, порядка 2-3 в месяц, остальные следователи расследуют общеуголовные дела. ФИО16 постоянно справлялся с перспективой направления уголовных дел. Дисциплинарных взысканий не имел. Ему было возвращено прокурором одно уголовное дело для производства дополнительного следствия. Процессуальный контроль уголовных дел, находящихся в производстве ФИО16, осуществлял ФИО12 как начальник отдела, и он как начальник управления. 22.08.2016 года проводилось заслушивание всех уголовных дел, находящихся в производстве следователей СУ. ФИО16 доложил по своим уголовным делам. Уголовные дела, в том числе уголовное дело № в тот день он лично не изучал, ввиду их большого количества. ФИО16 пояснил, что уголовное дело № будет им направлено в суд, при этом пояснил, что адвокат обвиняемого болеет, и закончить уголовное дело в настоящее время он не может. Доклад о процессе расследования данного уголовного дела заслушивался при начальнике УМВД. При прекращении уголовного дела за 10 суток до окончания процессуального срока по уголовному делу уголовное дело со справкой по уголовному делу представляется в ГСУ ГУ МВД России по Московской области. После изучения уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело возвращается в Управление. В случае согласия с прекращением уголовного дела уголовное дело с проектом постановления о прекращении уголовного дела заслушивается у начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, либо у его заместителя, после чего принимается окончательное решение по тому или иному уголовному делу. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2007 года до 11.01.2017 года он занимал должность заместителя начальника СУ УМВД России по Воскресенскому району. В его должностные обязанности входило осуществление процессуального контроля за следователями, находящимися у него в подчинении. 

У него в непосредственном подчинении находились следователи, которые расследовали уголовные дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

При этом, учитывая, что нагрузка у следователей по данной категории дел была незначительной, следователи указанного отдела расследовали и преступления общеуголовной направленности. Следователь ФИО16 являлся следователем отдела по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних.

В должностные обязанности ФИО16 входило расследование уголовных дел, а также иные обязанности, закрепленные УПК РФ и его должностным регламентом. При наличии оснований ФИО16 мог принять любое из решений, предусмотренных УПК РФ, то есть о направлении уголовного дела с обвинительным заключением, о приостановлении, о прекращении, о передаче по подследственности. Процессуальный контроль по уголовному делу № осуществлялся следующим образом. На следующий день после совершенного преступления, то есть после дежурных суток, на утреннем совещании при начальнике УМВД России по Воскресенскому району ФИО16 доложил о своем выезде на место преступления. Также на указанном совещании были установлены поводы и основания возбуждения уголовного дела. 

После возбуждения уголовного дела № ФИО16 еженедельно заслушивался на совещаниях при начальнике СУ и его заместителях, а также ежедневно докладывал ФИО12 о ходе расследования уголовного дела. На начальном этапе расследования уголовного дела Начальником СУ давались указания ФИО16, последний докладывал о ходе расследования уголовного дела с предоставлением материалов данного уголовного дела. Уголовное дело неоднократно изучалось. Уголовное дело было запланировано направить в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ в последних числах августа 2016 года, то есть примерно 30-31 августа. При этом примерно 26 августа 2016 года было заслушивание указанного уголовного дела. ФИО16 пояснил, что ему осталось выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ. Когда ФИО16 предъявлял уголовное дело, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в материалах уголовного дела не было, и он докладывал, что ему необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ. Процедура прекращения уголовного дела происходит следующим образом. За 10 суток до окончания процессуального срока по уголовному делу уголовное дело со справкой по уголовному делу представляется в ГСУ ГУ МВД России по Московской области. После изучения уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело возвращается в Управление. 

В случае согласия с прекращением уголовного дела уголовное дело с проектом постановления о прекращении уголовного дела заслушивается у начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, либо у его заместителя. В случае согласия руководства ГСУ ГУ МВД России по Московской области с прекращением уголовного дела, дело возвращается следователю, который принимает соответствующее процессуальное решение, после чего уголовное дело вместе с процессуальным решением и статистическими карточками направляется прокурору. Любой следователь при наличии оснований может прекратить уголовное дело. Данное решение мог принять и ФИО16, однако в случае незаконности принятого решения решение о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по Воскресенскому району. В дневное время от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости осуществления выезда на место происшествия по факту кражи мобильного телефона. Он совместно со следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району ФИО16 и оперуполномоченным Новлянского отдела полиции ФИО11 поехали на место происшествия. Местом осмотра являлась АЗС «Газпромнефть», расположенная у д. Гостилово Воскресенского района Московской области. В ходе осмотра ФИО16, ФИО11 были просмотрены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия объектов, подлежащих изъятию обнаружено не было. При этом в его обязанности входит изъятие только криминалистически значимых объектов, таких как биологические объекты, следы запаха, взлома, пальцев и т.д., изъятие видео записи не входит в его компетенцию. В ходе осмотра места происшествия им осуществлялась фотосъемка. Во время указанного осмотра ему поступило указание о необходимости ехать на другое место происшествия. После того, как следователь ФИО16 разрешил ему уехать, он покинул указанное место происшествие.

Вина ФИО16 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: актом осмотра диска, прослушивания и стенографирования от 01.09.2016 года, согласно которому был осмотрен диск с аудиозаписью, записанной ФИО1 с содержанием разговора между ФИО1 и ФИО16 31.08.2016 года (т. 1 л.д. 38-43), актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 01.09.2016 года, согласно которому ФИО1 переданы 10 денежных купюр номиналом 5 000 рублей и муляж 40 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, для передачи следователю ФИО16 при проведении оперативного эксперимента(т. 1 л.д. 45-46), актом осмотра и выдачи технических средств от 01.09.2016 года, согласно которому ФИО1 переданы для использования в ходе оперативного эксперимента технические средства: изделие «К», закамуфлированное под мужскую сумку, и диктофон.(т.1 л.д.50), актом оперативного эксперимента от 02.09.2016 года, согласно которому ФИО1 переданы 10 денежных купюр номиналом 5 000 рублей и муляж 40 денежных купюр номиналом 5 000 рублей для передачи следователю ФИО16, технические средства: изделие «К», закамуфлированное под мужскую сумку и диктофон. Примерно в 19 часов 55 минут ФИО1 совместно с ФИО16 выехали на автомобиле последнего с территории УМВД. Остановившись на стоянке напротив УМВД, ФИО16 высадил ФИО1, который сразу же подал сигнал о состоявшейся передаче денежных средств. При попытке задержания ФИО16 скрылся от сотрудников полиции.(т.1 л.д.51-52), актом возврата и осмотра технических средств от 02.09.2016 года, согласно которому ФИО1 вернул использованные в ходе оперативного эксперимента технические средства: изделие «К», закамуфлированное под мужскую сумку, и диктофон. Аудио-запись была перенесена на компакт-диск, прослушана, составлена стенограмма(т.1л.д.53-60), протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016 года, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в 70 метрах от дома №2 по ул. Железнодорожной в 150 метрах от дома №3 по ул. Железнодорожной г. Воскресенска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 денежная купюра номиналом 5 000 рублей АЧ 5904170, 23 листа бумаги, имитирующие денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая.(т.1 л.д.107-114), протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2016 года, согласно которому на территории гаражного комплекса на ул. Стандартной обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос номер №(т.1 л.д.115-119), протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет №60 УМВ России по Воскресенскому району. В ходе осмотра изъято уголовное дело № в подшитом виде, листы бумаги формата А4 скрепленные черной скобой.(т.1 л.д.120-127), протоколом осмотра предметов от 05.09.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №. В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № изъято: резинка оранжевого цвета, вырез обшивки с передних сидений, смыв с руля, мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Айфон».(т. 1 л.д. 128-145).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности ФИО16 в совершении указанных преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО16, свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к мнению, что к показаниям ФИО16 необходимо отнестись критически, поскольку они не в полной мере соответствуют действительности.

Отрицание своей вины подсудимым ФИО16 суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное и способ защиты подсудимого ФИО16

Показания подсудимого ФИО16 об обстоятельствах, являющихся предметом исследования в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которые изобличают ФИО16 в совершении преступлений, не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и изобличающих ФИО16 в совершении указанных преступлений, являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, процессуальных и конституционных прав свидетелей, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются, в свою очередь, исследованными и согласующимися между собой добытыми по делу вышеуказанными доказательствами.

При этом суд учитывает отсутствие у свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, ранее не знакомых с ФИО16, изобличающих подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, неприязненных отношений с подсудимым ФИО16, а также отсутствие оснований для оговора подсудимого ФИО16 свидетелями, что было установлено в судебном заседании. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что инициатором встречи со свидетелем ФИО1 являлся ФИО16, который предложил последнему решить дело за 400 000 рублей, при этом ФИО16 предпринимал меры предосторожности, что подтверждает тот факт, что ФИО16 осознавал противоправность своих действий, мог в случае необходимости в соответствии с нормами УПК РФ прекратить уголовное дело, говоря при этом свидетелю ФИО1 о том, что может прекратить уголовное дело, даже если ему при этом придется понести за это дисциплинарное взыскание.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление по поводу требования у него денежных средств подсудимым ФИО16 им было написано по собственной инициативе без оказания на него давления с чьей либо стороны, при этом подтвердил добровольность своего участие в ОРМ. 

Оперативно–розыскные мероприятия, по мнению суда, проводились в соответствии с требованиями ст.ст.7,8 Закона «Об оперативно–розыскной деятельности».

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО16 на совершение указанных преступлений сформировался задолго до обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, независимо от деятельности сотрудников РУСБ. 

Результаты проведения ОРМ подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах требования передачи денежных средств ФИО16, а также показания свидетелей сотрудников РУСБ об имеющейся у них информации о готовящемся совершении преступлений. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения в отношении ФИО16 квалифицирующего признака «совершение бездействия», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО16 была получена взятка за совершение действий в пользу взяткодателя.

В соответствии с ч.ч.7.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Квалифицирующие признаки, вмененные судом в отношении ФИО16, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). 

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

По делу установлено, что ФИО16, являясь следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району, согласно должностной инструкции имел право на вынесение процессуальных решений, в том числе и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств по уголовному делу следует понимать не только искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, но и удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником фактов, не соответствующих действительности, в протоколах следственных или судебных действий.

Объективная сторона преступления выражается в фальсификации доказательств разными способами, в том числе и составлении протокола, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности. Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, при этом данное преступление является формальным, то оно будет оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или представления в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Так как ответственность по ст. 303 УК РФ наступает в случае умышленного искажения фактических данных, которые являются доказательствами, считаю, что вина подсудимого в совершении фальсификации доказательств доказана полностью, и действия его необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 303 УК РФ.

Совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. 

В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за действия по службе и по соответствующим статьям Особенной части УК РФ. 

С учетом мнения государственного обвинителя суд приходит к мнению, что действия ФИО16 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенные в крупном размере, по ч. 3 ст.303 УК РФ как фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

Доводы защиты о том, что их подзащитный намеревался получить деньги от ФИО1 не в качестве взятки, а с целью их хищения путем мошенничества, по мнению суда, являются несостоятельными. 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО16, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом на получение незаконного вознаграждения получил от ФИО1 взятку за действия, входящие в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО16 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО16, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО16 имеет на иждивении малолетних детей, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний, которые подтверждены документально, имеет на иждивении пожилых родителей, которые имеют заболевания, жену, которая также находится на его иждивении.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО16 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО16 явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО16, суд не усматривает.

Суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО16 требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО16 и тот факт, что одно из преступлений, которое совершил ФИО16, является особо тяжким, второе - средней тяжести, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание по ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ в виде штрафа, по ч.2 ст.303 УК РФ - с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. 

В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначение осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО16 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО16 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.5 ст.290 УК РФ, по ч.2 ст.303 УК РФ применение дополнительного наказания является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание по ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ – в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, по ч.2 ст. 303 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, снизить ФИО16 наказание в виде штрафа до 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ, назначить ФИО16 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах сроком на три года, и наказания в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО16 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО16 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ. 

Основное наказание ФИО16 в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражей отменить.

Освободить ФИО16 из - под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 21.09.2016 года по 13.12.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Айфон», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенску ГСУ СК по Московской области - вернуть по принадлежности, одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей АЧ 5904170, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенску ГСУ СК по московской области - обратить в доход государства, 23 листа бумаги имитирующие денежные купюры номиналом 5000 рублей, резинку оранжевого цвета, вырез обшивки с передних сидений, смыв с руля, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенску ГСУ СК по Московской области - уничтожить, четыре компакт диска с аудио и видеозаписями встреч ФИО1 и ФИО16, системный блок, изъятый в служебном кабинете ФИО16 системный блок, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области– вернуть по принадлежности, уголовное дело № в подшитом виде, листы бумаги формата А4, скрепленные черной скобой – находящиеся на хранении при уголовном деле; протокол осмотра места происшествия от 26.07.2016 года, рапорт от имени старшего оперуполномоченного ОУР НОМ УМВД России по Воскресенскому району ФИО11, протокол допроса потерпевшего ФИО13 от 01.08.2016 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02.08.2016 года, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 11.08.2016 года, находящиеся в томе № л.д. 41-42 уголовного дела №, находящийся в архиве Воскресенского городского суда Московской области - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: