Дело № 2-5077/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием:

прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Удачный выбор» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы за январь 2017 года в размере 20700 рублей и за февраль 2017 года в размере 19550 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2016 года в размере 97,73 рублей, за январь 2017 года в размере 1304,45 рублей и за февраль 2017 года в размере 1036,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом уточнения исковых требований- л.д.78). 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Удачный выбор» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. На момент увольнения числилась задолженность по заработной плате за январь 2017 года и за февраль 2017 года, окончательный расчет за декабрь произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с вопросом о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи трудовой книжки, отправив письмо по электронной почте. Пришел ответ, что должна отработать 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ решила отозвать заявление об увольнении и продолжить работать на предприятии, соответствующее заявление направила по почте. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и повторно подала заявление на аннулировании заявления на увольнение. И.о. директора ООО «Удачный выбор» ФИО4 стала выгонять ее с работы, сказав, что она уволена, трудовая книжка выслана ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту получила сумму в размере 9235,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте свою трудовую книжку, в которой значилась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года заявление на увольнение не писала, в приказе об увольнении не расписывалась. Считает увольнение незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, считая, увольнение законным. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Удачный выбор» был заключен трудовой договор, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера с должностным окла

<

адрес> рублей, с районным коэффициентом 15% от суммы установленного оклада, на полный рабочий день. Трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок (л.д.57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Иных заявлений об увольнении по собственному желанию от истца материалы дела не содержат. 

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом пояснила, что заявление об увольнении истец написала в связи с тем, что хотела работать по гражданско-правовому договору как индивидуальный предприниматель (далее- ИП), к ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на ИП не успела, поэтому решили, что будет работать как ИП с января 2017 года, иных заявлений об увольнении истец не писала, заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. После того, как она распечатала приказ и поставила в нем свою подпись, отдала приказ ФИО1, чтобы та расписалась, как бухгалтер произвела расчет сумм при увольнении и вложила приказ в личное дело. С января 2017 года ФИО1 работала как ИП. ФИО1 подготовила договор на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ней как ИП и ООО «Удачный выбор» (л.д. 133-138), но договор со стороны ООО «Удачный выбор» подписан не был, так как у ФИО1 не был открыт счет в банке, а в договоре с ИП надо было указывать номер расчетного счета. После того, как открыла счет в банке, договор на подпись ФИО1 не приносила, но выполняла работу и получала денежные средства как ИП. Трудовую книжку ФИО1 не забирала, говорила, что заберет потом.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию (л.д.85).

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, написанное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Факт поступления к ответчику указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Впоследствии ФИО1 не предпринимались какие-либо действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, доказательства обратного истцом не представлены, истец в судебном заседании пояснила, что данное заявление она не отзывала, в связи с чем, суд считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что трудовой договор продолжил свое действие, являются необоснованными. После декабря 2016 года ответчик в табелях учета рабочего времени за январь, февраль, март 2017 года истца не учитывал.

Из сведений о застрахованных лицах формы CЗВ-М за декабрь 2016 года, январь 2017 года и марта 2017 года (л.д. 23-24) следует, что сведения в Пенсионный орган страхователем ООО «Удачный выбор» предоставлены без отражения в нем в качестве работника ФИО1 Затем за декабрь 2016 года ФИО1 предоставлена в Пенсионный орган РФ форма CЗВ-М от ДД.ММ.ГГГГ только на себя как на работника.

Из ответа ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поданные в Пенсионный орган РФ страхователем ООО «Удачный выбор» сведения по форме CЗВ-М за период январь, февраль 2017 года представлены на 5 застрахованных лиц, в которых ФИО1 не значится (л.д.212).

Истец в судебном заседании пояснила, что сама предоставляла сведения на работников ООО «Удачный выбор» за период январь, февраль 2017 года в Пенсионный орган РФ, себя она в указанных сведениях не указывала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Удачный выбор» по ДД.ММ.ГГГГ, у нее был свободный график работы, когда она приходила на работу, ФИО1, которая работала в должности главного бухгалтера, всегда была на рабочем месте. Платежные ведомости составляла ФИО1, а денежные средства выдавал другой человек. Знает, что ФИО1 вела несколько организаций ООО «Удачный выбор», ЧПАТО и другие директора приходили к ней.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 работала с августа 2016 года по декабрь 2016 года в ООО «Удачный выбор» бухгалтером. Затем решила работать как ИП, поскольку так будет получать больше. Приказ об увольнении напечатала ФИО4, отдала ФИО1, наверное, ФИО1, расписалась в нем. Продолжала работать ФИО1 как ИП. Про трудовую книжку истец говорила и просила выслать ее почтой.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Удачный выбор» произвело ФИО1 как ИП оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей (л.д.25). По приходному кассовому ордеру физическим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 9235,16 рублей (л.д.222). Истец в судебном заседании не отрицала получение указанных денежных средств не в рамках трудовых отношений.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте бухгалтера ФИО6 следует, что ФИО1 подписала акт как ИП (л.д.112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на это было добровольное волеизъявление самого истца ФИО1, которая пожелала с января 2017 года продолжить работу по договору о бухгалтерском обслуживании и между сторонами с января 2017 года сложились гражданско-правовые отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала приходить в ООО «Удачный выбор» и выполнять какую-либо работу, тем самым выразив свою волю на прекращение каких-либо отношений с ООО «Удачный выбор».

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Подписывала ФИО1 приказ об увольнении или нет, и кем в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ скопирована подпись ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным, поскольку представитель ответчика ФИО4 утверждает, что отдала приказ ФИО1 для начисления заработной платы, которая должна была расписаться в нем и вшить его в личное дело, первые месяцы работы в 2017 году как ИП ФИО1 имела доступ к личным делам. ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что имела доступ к личным делам. Свидетель ФИО7 пояснила, что приказ об увольнении напечатала ФИО4 и отдала ФИО1, которая его, наверно, подписала.

Не своевременное ознакомление с приказом об увольнении не является основанием для признания приказа незаконным и отмене его. 

Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, имеющим право на подписание приказов по доверенности. В справке от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Удачный выбор» указано, что им выдана доверенность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дата доверенности, указанная в приказе на увольнение является технической ошибкой (л.д.232,234). В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 наделена полномочиями подписывать от имени Общества приказы (л.д. 76). 

Несмотря на то, что работодателем была несвоевременно выдана трудовая книжка (нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) указано, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

На изменение даты увольнения истец не согласна. 

Поскольку оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, увольнение работника является законным, соответственно, не имеется правовых оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы за январь 2017 года и за февраль 2017 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 года и за февраль 2017 года. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Нормой ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из таблицы начислений и выплат ФИО1 за декабрь 2016 года подлежит выплате заработная плата в размере 13098,04 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6774,75 рублей, итого 19872,79 рублей.

Ответчиком ООО «Удачный выбор» не исполнена в полном объеме установленная законом обязанность по своевременной выплате сумм, причитающихся работнику, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не был произведен окончательный расчет. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (произведен окончательный расчет) – 5149,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями, таблицей начислений и выплат, показаниями сторон. Итого истцу выплачено 20633,63 рублей, с учетом компенсации за задержку выплат сумм при увольнении, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2016 года. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившей данное требование к ООО «Удачный выбор», подтверждается обстоятельством нарушения работодателем ее права на получение всех сумм при увольнении и трудовой книжки, в связи с чем, ФИО1 претерпела нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец была освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

24.07.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова