Дело № 2- 672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 октября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ***. она приобрела у ответчика товар - планшет торговой марки ***, серийный номер *** стоимостью 60000 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к планшету приобрела *** клавиатуру стоимость которой составила 16999 руб., *** стилус, стоимость которого составила 10999 руб. В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, планшет перестал включаться, функционировать, тем самым она как потребитель не могла эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. ***. она провела проверку качества *** в специализированном сервисном центре ***, из результатов диагностики следует, что *** имеет недостаток, с таким недостатком *** подлежит полной замене. ***. она направила ответчику претензию-требование, в котором требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за *** ненадлежащего качества, так как считала, что данный товар имеет существенный недостаток, вернуть денежные средства за товары, приобретенные для обслуживания основного товара *** в общей сумме 27998 руб. Претензию ответчик не получил, что подтверждается распечаткой почтового отслеживания. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, то есть возлагается именно на ответчика. Тот факт, что ответчик назначил дополнительную, повторную экспертизу, суду не представлен. В своем возражении ответчик ссылается на неправильно указанный индекс, по мнению ответчика, истец должна была отправлять письмо, указав индекс ***, а не ***, но индекс *** является индексом ..., и ответчику пытались вручить письмо, но ответчик сам уклонялся от его получения. Ответчик считается уведомленным истцом о недостатке товара с ***. Ответчик получил исковое заявление с приложением, в котором также была экспертиза, проведенная истцом, и вместо того, чтобы предложить истцу мировое соглашение, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы судом. Таким образом, ответчик не имел намерения вернуть денежные средства добровольно. Решением Усть-Абаканского районного суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, обязательство исполнено ответчиком только ***. Таким образом, ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ***. по ***., в связи с чем неустойка составляет 132 600 руб. В претензии истец также требовала компенсацию причиненных ей убытков, с приобретением дополнительных товаров, а также за проведение экспертизы своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Ответчик допустил просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате убытков за период с ***. по ***., в связи с чем неустойка составляет 61 875, 58 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 132 600 руб., взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в возмещение убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 61 875, 58 руб. Взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в котором указали, что ***. ответчик заключил договор розничной купли-продажи товара. Согласно приложенной к иску почтовой квитанции, ***. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета и возмещении расходов на проведение исследования товара. Согласно информации с сайта Почты России, отправленное ***. письмо, не было доставлено в почтовое отделение ответчика. Так, почтовое отделение ответчика имеет индекс ***, тогда как письмо ***. прибыло в почтовое отделение с индексом *** и пролежало там вплоть до ***. Вопреки суждениям истца, тот факт, что он направил письмо на индекс почтового отделения ..., не означает, что письмо было доставлено ответчику. ... один из крупнейших городов России, с населением более миллиона человек. Почтальон, доставляющий уведомления о необходимости получения заказного письма, не будет искать нужного адресата. Направлены на попытку введения суда в заблуждения и утверждения истца о том, что ответчику пытались вручить письмо, однако он уклонился. Согласно информации об отслеживании заказного письма, полученной с сайта Почты России, письмо находилось в почтовом отделении ... с индексом *** с ***. и ***. и никому не вручалось. Неудачная попытка вручения (согласно распечатке отслеживания) имела место ***. в почтовом отделении ... с индексом ***. То есть, это истец отказался получать обратно свое письмо. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что письмо с претензией не поступало в почтовое отделение ответчика и не могло быть им получено, по независящим от него причинам. При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это основные начала гражданского законодательстваИстец не предоставил доказательств того, что действительно направил письмо ответчику. Материалы гражданского дела свидетельствует о ошибке истца. Однако, проявив неосмотрительность и указав в претензии неправильный индекс, истец пытается получить с помощью суда преимущество в виде неустойки в размере 180 000 рублей. По мнению истца, ответчик должен был каким-то образом получить письмо, о котором не знал. А поскольку ответчик его не получил, опять же по мнению истца, он должен быть признан просрочившим исполнение обязательства. Между тем, недобросовестное поведение лица, злоупотребляющего своим правом, не должно давать ему преимуществ по сравнению с поведением добросовестным. Течение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, не началось, потому что требование потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков не было направлено продавцу. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени истец не вернул товар ответчику. Вследствие этого у ответчика также была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы после принятия судебного решения. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела***. истец приобрела у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет торговой марки ***, серийный номер – *** стоимостью 60 000 руб., также ею были приобретены сопутствующие товары – клавиатура для *** стоимостью 16 999 руб., *** стилус стоимостью 10 999 руб.

***. ФИО1 направила в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию (требование), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи планшета *** серийный номер – *** от ***., заключенный между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», вернуть уплаченную сумму за планшет ***, серийный номер – *** в размере 60 000 руб., вернуть денежные средства за *** клавиатуру стоимостью 16 999 руб., а также за *** стилус стоимостью 10 999 руб., компенсировать убытки за проведение экспертизы в размере 2 300 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия (требования) возвращено отправителю ФИО1 в связи с истечением сроков хранения.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ***. исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи товара - планшета товарной марки ***, серийный номер – ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». С ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 60 000 руб., убытки 27 998 руб. за дополнительные товары, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 499 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 300 руб., услуг представителя – 10 000 руб. На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретенный товар. С ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 469, 94 руб.

Данное решение вступило в законную силу ***. и имеет для суда преюдициальную силу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, данное решение исполнено ответчиком только ***

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю по его вине.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 65 и 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку предъявленная истцом ***. претензия ответчиком в установленный законом срок не исполнена, была исполнена только ***., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, неустойка за просрочку возврата денежных средств в возмещение убытков за товар ненадлежащего качества, подлежит взысканию за период с ***. по *** 

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 132 600 руб. и за просрочку возврата денежных средств в возмещение убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 61 875, 58 руб., не оспоренный ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным и принимается.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РХ от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости приобретенного товара, степени вины ответчика, размера предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества до 70 000 руб. и за просрочку возврата денежных средств в возмещение убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 50 000 руб. ((70 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неверным указанием истцом почтового индекса ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с разделом 21 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») почтовое отправление с неверно указанным индексом подлежит досылке в почтовое отделение по месту нахождения получателя этого отправления.

Доказательств того, что направленная истцом претензия не поступала в почтовое отделение по месту нахождения ответчика (справка отделения почтовой связи и т.п.), ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что приобретенный истцом товар не был возвращен ответчику, в связи с чем у него не было обязанности возвращать ему денежные средства, как необоснованные, поскольку представитель истца пояснил, что он представил ответчику приобретенные у него товары, однако принять их у него отказались, что и послужило поводом для направления ответчику соответствующей претензии. При этом, решение Усть-Абаканского районного суда от ***. вступило в законную силу ***., исполнено ответчиком только ***

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказание юридических услуг *** от ***. и расписке следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги по консультированию, подготовке судебных документов, судебное представительство по делу о взыскании неустойки в пользу ФИО1 20 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 24 октября 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец