Дело № 1-409/2018

24RS0046-01-2018-003162-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Бурносенко М.В., старшего помощника этого же прокурора Бражко Н.Д.,

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитников Наболь Т.В., Зыряновой Ю.О.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимого

1). 25.08.1997 (с учетом определения от 01.10.1997) по пп «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (судимость погашена) к 7 годам лишения свободы.

2). 12.11.1997 (с учетом постановления от 18.05.2006) по ч. 3, ст. 30, пп «б», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 08.12.2003); по пп «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (судимость погашена), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25.08.1997 к 13 годам лишения свободы.

3). 20.02.1998 (с учетом постановления от 18.05.2006) по пп «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (судимость погашена), на основании ч. 3 ст. 40 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.11.1997 к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

4). 27.03.1998 (с учетом определения от 06.05.1998, постановления от 18.05.2006, постановления от 30.06.2008) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (судимость погашена), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (судимость погашена), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РФ по совокупности с приговором от 20.02.1998 к 15 годам лишения свободы; 18.01.2012 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 с целью распития спиртных напитков пришел к малознакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО10 Потерпевший №1, с целью приобретения алкоголя, передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет №, на которой находились денежные средства в сумме 23000 рублей ФИО10, сообщив пин-код от карты. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 и ФИО10, с целью приобретения спиртных напитков пришли в супермаркет «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты ФИО2 

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, взял банковскую карту, принадлежащую ФИО20 и, действуя тайно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, находясь в помещении супермаркета «Командор», расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» счет №, введя пин-код, снял денежные средства с указанной банковской карты в сумме 19500 рублей, принадлежащие ФИО19

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что все события, которые указаны в обвинительном заключении, верны и имели место быть. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину (л.д. 73-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов у Потерпевший №1 в гостях - он, Потерпевший №1 и ФИО18 употребили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 дал ФИО10 свою банковскую карту и отправил его в магазин за спиртным. Так как ФИО10 был в сильной степени алкогольного опьянения, он пошел в магазин с ним. ФИО10 не мог идти, сел на лавочку, а он взял банковскую карту ФИО2, ФИО10 сказал ему пин-код от карты и он пошел в магазин, где подошел к банкомату и снял с банковской карты примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23000 рублей, различными суммами. Далее он пошел в торговый зал магазина, купил продукты и алкоголь, на 1500 рублей. Затем они вернулись к ФИО2 и продолжили распивать спиртные напитки. После этого он еще раз сходил в магазин и потратил примерно 2000 рублей, после чего вернулся к ФИО2 и продолжил распивать спиртные напитки. О том, что он с карты снял деньги в сумме 23000 рублей он ФИО2 не говорил. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Потерпевший №1 Денежные средства потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО21., который после оглашения в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части лимита банковской карты, обстоятельств хищения денежных средств, суммы хищения денежных средств с банковской карты (л.д. 18-21) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» с лимитом 31460 рублей, с банковской карты он снял примерно 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>, где совместно с ФИО10 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то он дал ФИО10 свою банковскую карту, сказал от нее пин-код, после чего попросил сходить в магазин и приобрети спиртное и продукты питания. Он сходил в магазин, откуда пришел с Бобровским. Далее они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, и он снова отправил ФИО10 с ФИО1 в магазин и дал ФИО10 карту. Они вернулись из магазина с продуктами питания на сумму 2000 рублей. Спиртное они употребляли примерно до 03 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО1 ушел из его дома. Утром, он обнаружил отсутствие банковской карты, которую сразу же заблокировал. Обратившись в банк, он узнал, что с его карты практически в одно время было снято 23000 рублей. Он считает, что деньги мог снять только ФИО1 Из 23000 рублей они истратили 3500 рублей, т.е. ФИО1 у него похитил 19500 рублей, что для него является значительным ущербом. Через несколько дней свою банковскую карту он нашел в коридоре, и сдал ее в банк.

Показаниями свидетеля ФИО11, который после оглашения в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части каким образом ФИО1 распорядился денежными средствами (л.д. 14) подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1, затем к Потерпевший №1 пришел ранее знакомый ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 попросил его (ФИО11) сходить в магазин, купить алкоголь с продуктами и сказал пин-код карты. Он с ФИО1 пошел в магазин «Командор» на 

<

адрес>, где он остался на улице ожидать ФИО1 при этом сказал ему пин-код от карты ФИО22 Потом он увидел, что ФИО1 снял с карты деньги, он спросил зачем, когда картой можно рассчитаться, но ФИО1 пояснил, что так лучше. Далее они снова вернулись к ФИО2 и продолжили распивать спиртные напитки, карту положили в комнате на полку над телевизором. ФИО1 затем вышел. Он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствует данная банковская карта.

Помимо этого, свидетель ФИО10 также дополнительно пояснил, что вышеуказанные события имели место быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО10 путается в датах событий.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она с ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, характеризует Бобровского с положительной стороны, как доброго, заботливого, но употребляющего спиртные напитки.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства хищения имущества ФИО2 (л.д. 37).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с принадлежащей ему банковской карты, тайно похитил денежные средства в сумме 19500 рублей, что для последнего является значительным ущербом (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является помещение супермаркета «Командор», расположенное по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на банкомат, расположенный в вышеуказанном помещении и пояснил, что используя этот банкомат он снял денежные средства, принадлежащие ФИО23. (л.д. 13-14, 15).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО25 выписки по банковской карте по счету № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является выписка на имя ФИО24 согласно которой со счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства следующими суммами: 6000 рублей, 7000 рублей, 8000 рублей, 2000 рублей. Время снятия в выписке не отражено. Общая сумма снятых денежных средств 23000 рублей (л.д. 30-31), признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-34).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего, свидетеля достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 потерпевший и свидетель не имеют. 

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. 

Поведение подсудимого ФИО1 в начале судебного заседания, не признавшего вину, и пояснявшего о том, что он снял с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства только в сумме 3000 рублей, которые ему потерпевший одолжил в долг, суд расценивает как способ защиты, поскольку ФИО1 впоследствии вину признал в полном объеме, кроме того, это опровергается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, записаны непосредственно со слов ФИО1, прочитаны ФИО1, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 на протокол его допроса в качестве обвиняемого не поступало; а также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 и материалами уголовного дела. 

Суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2018 №/д 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, а также нахождение на иждивении гражданской супруги, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также учитывает названные обстоятельства как основание не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д как страдающему синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания (л.д. 58-60).

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым, возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко