Судья в 1-й инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 22-2831/2023

УИД 91RS0001-01-2023-000230-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ФИО2,

при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО8 в интересах малолетней Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 

<

адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором приняты решения: о порядке исчисления срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Представление обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что указанные судом обстоятельства о данных о личности ФИО1, не могут служить основанием для не назначения ему данного дополнительного наказания, а лишь могут быть учтены при назначении ему как основного, так и дополнительного наказания.

Указывает, что судом в нарушении ч.3 ст. 47 УК РФ, разъяснений, изложенных в п.1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, а её матери – ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Также указывает, что причиной возникновения ДТП и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, п. 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ. При этом помех технического характера для предотвращения ДТП у ФИО1 не было.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности.

По мнению государственного обвинителя, не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, безопасность пешеходов и оставление осужденного безнаказанным за допущенное им нарушение ПДД.

Указывает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить справедливость наказания, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражают против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у рвачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне, принесение извинений, наличие жены в декретном отпуске. 

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вопреки доводам государственного обвинителя судом приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного ФИО1, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом судом учтены: данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, и правосудность приговора в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил данные требования уголовного закона и учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, пояснения осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он является самозанятым, единственным кормильцем его семьи, его работа непосредственно связана с управлением автомобилем, в связи с чем лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учёл все значимые обстоятельства и постановил справедливый приговор. Назначенное наказание отвечает требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: