дело №2-1183/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 25 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадова Ислама Малик Оглы к САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24.04.2023 г. в 05 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Хендэ Туксон, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н №.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Солярис, г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано САО ВСК страховым случаем. Выплата возмещения была определена в общем размере 41 527 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 40 617,5 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 909,5 руб.). Так же ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату неустойки в размере 864,03 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № с учетом износа составляет 62 839 рублей, а без учета износа составляет 95 866 руб.

Таким образом, САО В СК недоплатило истцу страховое возмещение в размере 21 312 руб. (62839-41527).

В связи с чем, считает, что с CAO ВСК необходимо взыскать неустойку за период с 01.06.2023 г. по 30.09.2023 г. (121 дн.) в размере 25 787,52 руб., исходя из расчета: 21312 х1 % х 121 дн.

В связи с незаконными действиями САО ВСК, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оцениваЕТ размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1064, п.2 ст. 15 ГК РФ, считает, что ФИО2 обязана возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 33027 руб. (95866-62839).

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 21 312 рублей, неустойку за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 25 787,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 33 027 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недополученной страховой выплаты в размере 7 236 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 25 787,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., а также штраф, а с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 152 921 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленная телефонограммой о дате и месте, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.04.2023 г. в 05 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Хендэ Туксон, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащему истцу ФИО4.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Хендэ Туксон, г/н № в нарушение п. 9.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра перестроения из левого ряда и допустила столкновение с попутным транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ФИО4 застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ААС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Туксон, г/н №, ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано САО ВСК страховым случаем. Выплата возмещения была определена в общем размере 41 527 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 40 617,5 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 909,5 руб.). Так же ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 864,03 руб.

ФИО13 организована независимая экспертиза автомобиля Хендэ Солярис, г/н №. Согласно экспертному заключению N68/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 95 866 руб.; с учетом износа 62 839 руб. (т. 1 л.д. 18-37).

31.07.2023 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанного экспертного заключения, доплате 55 248,50 руб. (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от 31.07.2023 г. отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 17).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2023 г. NУ-23-101599/5010-007 ФИО4 отказано во взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (л.д. 5-11).

В связи с наличием в материалах гражданского дела нескольких автотехнических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением и.о. мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 12.12.2023 по гражданскому делу проведена повторная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис, г/н №.

Из заключения эксперта №АТ-90/23 от 25.01.2024, выполненного ИП ФИО9, следует, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, по состоянию на момент события - 24.04.2023г. составляет: без учета износа 67 597 руб., с учетом износа 48 763 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.04.2023г. составляет: без учета износа: 201 684 руб.; с учетом износа: 115 806 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО4 в связи с ДТП, произошедшим 24.04.2023 г, суд принимает во внимание заключение эксперта №АТ-90/23 от 25.01.2024, выполненного ИП ФИО9, а доводы стороны ответчика САО «ВСК» о необходимости назначения второй повторной судебной экспертизы по делу несостоятельными, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 4 марта 2021 года N755-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ей поручено определением суда, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО4 страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который в соответствии с заключением эксперта №АТ-90/23 от 25.01.2024 составляет 48 763 руб.

С учетом изложенного, произведенное САО «ВСК» страховое возмещение на общую сумму 41 527 руб., является ненадлежащим страховым возмещением, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет недополученной страховой выплаты в размере 7 236 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.05.2023 в САО «ВСК», суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 01.06.2023, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.06.2023 по 30.09.2023, т.е. за 121 дней.

Размер неустойки за данный период составит 8 755,56 руб., из расчета (7 236 руб. х 1% х 121 дней), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда в пользу истца подлежат взысканию недополученная страховая выплата в размере 7236 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 618 руб. (7 236/2).

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик САО «ВСК» нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, которые состоят из почтовых расходов в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции от 07.11.2023 (л.д.3) следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии документов ответчику САО «ВСК» в размере 67 руб. Учитывая документальное подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в размере 67 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов с ответчика САО «ВСК».

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика ФИО2, при этом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ФИО4 в полном объеме реализовано свое право на получение надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Определяя размер компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 суд учитывает, что из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчике, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении эксперта №АТ-90/23 от 25.01.2024 экспертом ФИО9 с без учета износа и с учетом износа.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 24.04.2023г. составляет без учета износа 201 684 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего 24.04.2023 г, по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 201 684 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и, с учетом выплаченного надлежащего страхового возмещения истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 152 921 руб. (201 684 руб. – 48 763 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, рассматривая которые суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68/23 от 06.06.2023 (л.д. 38).

При этом, в связи с тем, что в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, проведение независимой экспертизы не является обязательным в ходе досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между потерпевшим в ДТП (потребителем финансовых услуг) и страховщиком, но при обращении с исковыми требованиями к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обязанность по доказыванию размера реального ущерба лежит на истце, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Белореченский район» в размере 680 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 4 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мурадова Ислама Малик Оглы к САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:

<

***>), юридический адрес: 121552 

<

...>, в пользу Мурадова Ислама Малик Оглы, 

<

данные изъяты> сумму недополученной страховой выплаты в размере 7 236 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 8 755,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Мурадова Ислама Малик Оглы, 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 152 921 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., всего 159 921 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН:

<

***>), юридический адрес: 121552 

<

...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 4 358 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024 года.

Судья (подпись) М. А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев