Предс. Конева В.В. Дело № 22-1653 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Кадыковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мерой пресечения ФИО6 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и процессуальные издержки в размере 30000 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 120676 руб. 40 коп. и процессуальных издержек в размере 10000 руб. - оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 27 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, указывает, что ФИО6 действительно признал вину в преступлении, однако ни в чем не раскаялся, поскольку не предпринял никаких мер, чтобы загладить причиненный вред, а извинения принес в суде только под нажимом своего защитника, сведения о том, что он где-то работает, в материалах дела отсутствуют, поэтому кормильцем семьи он не является.

Ссылается на то, что ФИО6 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ранее проходил стационарное лечение по поводу пагубного употребления алкоголя, безразлично относился к последствиям, которые могли наступить при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, выводов не сделал, даже не поинтересовался состоянием потерпевших.

По его мнению, суд необоснованно указал в приговоре о том, что ФИО6 частично возместил ущерб потерпевшему ФИО2, хотя это не соответствует действительности, ФИО2 просто не стал предъявлять никаких к нему претензий, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия вместе с ним распивал спиртное.

Полагает, что ФИО6 может быть исправлен только в условиях изоляции от общества.

Выражает несогласие с тем, что суд не рассмотрел его гражданский иск в полном объеме, хотя для этого имелись все необходимые документы.

Выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ФИО6 и адвоката Масленникову В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд считает, что за преступление, изложенное в приговоре, ФИО6 осужден обоснованно. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного ФИО6 в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО6, полностью признавшего вину в преступлении, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных протоколов осмотра места дорожно -транспортного происшествия, акте медицинского освидетельствования ФИО6, заключениях судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Обоснованность осуждения, правильность правовой оценки содеянного осужденным ФИО6 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы о назначении наказания осужденному подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, а поэтому оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении ФИО6 наказания обоснованно учтено, что он работает без оформления и является единственным кормильцем семьи, поскольку объяснения ФИО6 в этой части доказательствами не опровергнуто, кроме того, из материалов дела видно, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что ФИО6 не возмещал ущерб потерпевшему ФИО2, данное утверждение является лишь предположением потерпевшего ФИО1, ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО2 давал ему по 300-400 руб., из показаний данного потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что он претензий к ФИО6 не имеет.

Принесение извинений потерпевшему ФИО1 только в суде само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 раскаяния в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 264 УК РФ, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло быть повторно учтено при назначении ФИО6 наказания.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО6 не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда, то данное обстоятельство не может являться основанием для усиления ему наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, указание на данное обстоятельство в этом перечне отсутствует.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО1, определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом обоснованно в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Соловаревой Н.М.

Суд также правильно признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в размере 120676 руб. 40 коп. и процессуальных издержек в размере 10000 руб. - оплата работы эксперта независимой технической экспертизы, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные в исковом заявлении в этой части обстоятельства требуют проверки и разрешить этот вопрос без отложения судебного разбирательства не представлялось возможным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.