дело №1-24/19

32RS0032-01-2019-000049-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской юридической консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31 марта 2017 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 04.12.2018 года условно – досрочно освобожден от отбывания наказания 17.12.2018 года на срок 9 месяцев 25 дней;

(содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом прибыл к дому № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, металлическим прутом сорвал пробой с навесным замком на входной двери дома, незаконно через дверь проник в дом, где обнаружил икону «Святой Николай Чудотворец» принадлежащую ФИО8, стоимостью 11300 рублей, являющейся значительным ущербом для последней, которую завернул в скатерть и пытался ее тайно похитить. Однако, ФИО1 не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут во дворе вышеуказанного домовладения ФИО6, которая забрала у него икону. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Прожико А.П. в судебном заседании заявила, что она поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ею подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Литвинова В.Н., потерпевшая ФИО2, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО1, значимости его для потерпевшей, а также учитывает её семейное и материальное положение. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что жалоб в сельскую администрацию по месту жительства в отношении ФИО1 не поступало, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и данные о его личности, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности, что и не отрицает в судебном заседании сам подсудимый. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме этого, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный, поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и направленного против собственности, характер действий подсудимого, направленный на завладение чужим имуществом, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который через небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в порядке предусмотренном ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1 после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от 31 марта 2017 года, совершил тяжкое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к выводу не назначать в отношении подсудимого дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы по приговору Унечского районного суда Брянской области от 31.03.2017 года.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на липкой пленке, фотоснимок со следом низа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; икону «Святой Николай Чудотворец», скатерть светлого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО8- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8; обувь (ботинки), принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - передать по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда 

<

адрес> от 31 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на липкой пленке, фотоснимок со следом низа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; икону «Святой Николай Чудотворец», скатерть светлого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО8- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8; обувь (ботинки), принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - передать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Судья Балыко А.Н.