2а-948/2025

70RS0004-01-2024-006787-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А., 

при секретаре Никитиной А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Военному комиссариату Томской области, Военному комиссариату г. Томска Томской области, призывной комиссии г. Томска, призывной комиссии Томской области о признании незаконными решений о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Томской области, призывной комиссии г. Томска, призывной комиссии Томской области о признании незаконными решений о призыве на военную службу призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Томска. В рамках очередного призыва граждан на военную службу призывной комиссией г.Томска в отношении истца вынесено решение о призыве на военную службу. При прохождении призывных мероприятий в военном комиссариате по г. Томску административный истец предъявил жалобы на состояние здоровья, в частности наличия заболевания радикулопатия. Однако врачами при определении категории годности не было учтено наличие данного заболевания. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования жалобы также были проигнорированы, решение призывной комиссии г. Томска было утверждено. Ссылаясь на положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ №565, указывает на нарушение права на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы не заявил. 

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Томской области, Военного комиссариата г. Томска ФИО2 в процесс не явился, выразил несогласие с требованиями административного иска, представил возражения, суть которых сводится к тому, что в период осеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами военного комиссариата г. Томска Томской области, ему определена категория годности Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Все жалобы учтены. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности принятого решения призывной комиссией г. Томска Томской области. 

Административные ответчики призывная комиссия г. Томска, призывная комиссия Томской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемые решения призывной комиссии г. Томска принято ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии Томской области - ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации: два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря, а для граждан, проживающих в отдельных районах Крайнего Севера, - с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (п. 6 Положения).

В соответствии с п. 18 Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Положения, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Согласно п. 22 Положения, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов, включенных в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, назначается врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учётной карте призывника и заверяет её своей подписью и личной печатью.

Врачи-специалисты военного комиссариата, включённые в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включёнными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу (п. 22(2) Положения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учёт в военном комиссариате г. Томска.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования в рамках очередного призыва граждан на военную службу врач-хирург военного комиссариата г. Томска определил ФИО1 категорию годности Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями (п. 66д Расписания болезней). Bpaч-невропатолог военного комиссариата г. Томска Томской области определил категорию годности А - годен к военной службе. Врач-терапевт военного комиссариата г. Томска определил категорию годности А- годен к военной службе. Врач-дерматолог военного комиссариата г. Томска определил категорию годности А - годен к военной службе. Врач-невропатолог военного комиссариата г. Томска определил категорию годности А - годен к военной службе. Врач-оториноларинголог военного комиссариата г. Томска определил категорию годности А - годен к военной службе. Врач-психиатр военного комиссариата г. Томска определил категорию годности А- годен к военной службе. Врач-окулист военного комиссариата г. Томска определил категорию годности А - 3 годен к военной службе (близорукость). 

ФИО1 был направлен военным комиссариатом г. Томска на медицинское обследование в ФИО8», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обследован и ему поставлен диагноз «...», сопутствующий диагноз «...», что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина №, выданным ФИО9

С учётом состояния здоровья и установленного диагноза, на основании ст. 66д графы I Расписания болезней и ТДТ, являющего приложением к Положению, призывной комиссией г. Томска в период осеннего призыва 2024 ФИО1 установлена категория годности «Б-3».

ФИО1 решением призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ определена категория годности Б-3 (остеохондроз, сподилоартроз, близорукость), предназначен в части СВ и признан подлежащим призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статьи 66д, 22г графы I Расписания болезней и Таблицы 1 (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года № 565) ФИО1 признан годным к военной службе категория «Б» – годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы – 4, установлен диагноз: неуточненная полинейропатия в виде легких сенсорных чувствительных нарушений, без признаков атрофии и снижения силы. Без нарушения функции конечностей.

Состав призывной комиссии, принявшей решение о призыве ФИО1 на военную службу, является правомочным, утвержден Распоряжением Губернатора Томской области от 24.09.2024 № 240-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре - декабре 2024 года».

Оценивая законность решений призывной комиссии г.Томска и Томской области, суд учитывает следующее. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, призывными комиссиями были учтены все его жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, военным комиссариатом г. Томска Томской области и было выдано направление на медицинское обследование в ФИО10 о чем указано выше. 

Остальными врачами-специалистами (психиатром, стоматологом, отоларингологом, дерматовенерологом, терапевтом, неврологом, офтальмологом) при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе без ограничений, что отражено в учетной карточке призывника.

Учетная карточка призывника, а также карта медицинского освидетельствования содержат заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

На основании данного заключения о категории годности решением призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу.

При проверке наличия оснований для освобождения административного истца от призыва на военную службу по состоянию здоровья по жалобе ФИО1 призывная комиссия Томской области провела контрольное обследование, в ходе которого врачами-специалистами подтверждены результаты медицинского освидетельствования, осуществлённого призывной комиссией города Томска.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы либо о неправильном определении категории годности к военной службе, административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что он подлежал освобождению от призыва на военную службу на основании пункта «б» статьи 66 Расписания болезней, в связи с наличием заболевания радикулопатия, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно статье 26 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, к пункту «б» относятся хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 3 месяцев, что является основанием для установления категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

Между тем, вопреки доводам административного истца, представленные медицинские документы не содержат сведений о выявлении у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования и самостоятельного прохождения медицинских осмотров у врачей-неврологов рецидивирующей радикулопатии, требующей непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 3 месяцев.

Напротив, согласно представленным в материалы административного дела ФИО1 медицинским документам последнему ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз радикулопатия (без назначения длительного лечения), в последующем данный диагноз административному истцу не устанавливался. Из объяснений административного истца следует, что и до ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный диагноз не устанавливался.

Таким образом, медицинское освидетельствование административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством, жалобы и заболевания, имеющиеся у ФИО1, при определении категории годности к военной службе учтены.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает нарушений закона при принятии оспариваемых решений призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действия (бездействия) и реальное нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При этом суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое решение призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в настоящее время отменено как нереализованное в связи с окончанием призыва, что следует из выписки из решения призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятых в отношении него решений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а потому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 к Военному комиссариату Томской области, Военному комиссариату г. Томска Томской области, призывной комиссии г. Томска, призывной комиссии Томской области о признании незаконными решений о призыве на военную службу призывной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссии Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 04.03.2025.