дело №

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан К. С.Р.,

при секретаре Ш. О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Х.А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Х. А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник Н. А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ со слов Х. А.М. инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 своими действиями ввёл её в заблуждение, заставил несколько раз продувать в алкотектор, который не показывал, затем пригласил в патрульный автомобиль и указал, что необходимо написать в акте согласна, что Х. А.М. прошла освидетельствование на месте, что она и сделала. При этом ФИО3 указал, что, так как у неё ничего не показало, нет необходимости проходить медицинское освидетельствование. Х. А.М. просила поехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции отказались её везти, сославшись на то, что она подписала все необходимые документы. Судом не было исследовано видео представленное сотрудниками ГИБДД, которому не была дана оценка, что является существенным процессуальным нарушением. Из акта освидетельствования на состояние опьянения в графе указано, с результатом освидетельствования согласен, отказа не имеется. По данному факту сотрудники полиции и Х. А.М. опрошены не были, неясности и противоречия судом не были устранены. Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях с учётом требований части 3 статьи 26.2 Российской Федерации об административным правонарушениях. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако согласно видеозаписи во время составления акта сотрудник ГИБДД называет признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо-рта, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо этого указывает нарушение речи и наличие покраснения кожных покровов, однако данные признаки при прохождении освидетельствования Х. А.М. в медицинском учреждении отсутствовали, следовательно у сотрудника ДПС не было достаточных оснований в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях направлять лицо на медицинское освидетельствование. В данном случае налицо факт незаконного получения и формирования административного материала, ввиду этого собранные материалы дела об административном правонарушении с нарушением согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях не могут быть приняты во внимание и их следует считать недопустимыми. Со стороны сотрудников ГИБДД законных требований о направлении на медицинское освидетельствование предъявлено не было, лицо было согласно на медицинское освидетельствование, квалификация действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях применена не может. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью которое было удовлетворено, однако судом вопреки нормам Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и в нарушении прав Х. А.М. в ходатайстве об отложении судебного заседания и её допросе, истребовании результатов проверок по жалобам отклонено. Обстоятельства необходимые при рассмотрении дела установлены не были, в связи с этим отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Защитник Н. А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Ш.А.М. отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Заявитель защитник Н. А.В. и Х. А.М. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, указав, что Х. А.М. не отказывалась от продувания в алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была трезвой. При составлении административного материала личность Х. А.М. не была установлена. 

Судья, выслушав заявителя Н. А.В., Х. А.М., свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов во время несения службы с ФИО4 в 

<

адрес> Республики Татарстан на 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х. А.М., у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель Х. А.М. пояснила, что пила пиво вечером, была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствование прибором алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо давления на Х. А.М. сотрудниками полиции не оказывалось. При составлении административного материала велась видеозапись.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов во время несения службы с ФИО3 в 

<

адрес> Республики Татарстан на 

<

адрес>, им была остановлена автомашина Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением Х. А.М., у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Х. А.М. были разъяснены права. Водитель Х. А.М. пояснила, что вечером пила пиво, была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствование прибором алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо давления на Х. А.М. сотрудниками полиции не оказывалось. При составлении административного материала велась видеозапись. После составления административного материала Х. А.М. спросила можно ли ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты ФИО5 на 

<

адрес> Республики Татарстан управляла транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо-рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО5 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты в районе 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель Х. А.М. управляла транспортным средством марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которой не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал Х. А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Постановление о привлечении Х. А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Н. А.В., требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении водителем Х. А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя Х. А.М. признака опьянения запах алкоголя изо рта. Водитель Х. А.М. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями производства по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в ходе судебного заседания вина Х. А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность Х. А.М., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек её к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Доводы защитника Н. А.В. и Х. А.М. о том, что Х. А.М. была трезвой, не отказывалась от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования, была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, просила их отвезти её на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процедуры составления административного материала, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Доводы защитника Н. А.В. и Х. А.М. о том, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не была установлена личность Х. А.М., являются необоснованными. Личность Х. А.М. была установлена сотрудниками полиции по предъявленному ею водительскому удостоверению на имя ФИО5 (после заключения брака Халимовой А.М.)

Доводы защитника Н. А.В. и Х. А.М. о том, что согласно видеозаписи во время составления акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД называет признак алкогольного опьянения Х. А.М. запах алкоголя изо-рта, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо этого указывает нарушение речи и наличие покраснений кожных покровов, которые при прохождении освидетельствования Х. А.М. в медицинском учреждении отсутствовали, следовательно у сотрудника ГИБДД не было достаточных оснований направлять лицо на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процедуры составления административного материала, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Медицинское освидетельствование Х. А.М. в медицинском учреждении на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом от него Х. А.М.

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника Н. А.В. о том, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Х. А.М. и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 

Доводы защитника Н. А.В. о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия Х. А.М. и защитника Н. А.В., которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из расписки (л.д.50) следует, что Х. А.М. извещена о времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель Х. А.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Мировой судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Х. А.М. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Халимова А.М. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности её явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Н. А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Х. А.М. оставлено без удовлетворения, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Х. А.М. и её защитника. Определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным. Х. А.М. и её защитник Н. А.В. принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, воспользовавшись предоставленным им в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях правами, давали объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, знакомились со всеми материалами дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, Х. А.М. и её защитник Н. А.В. при рассмотрении жалобы суду не представили. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Халимовой А.М. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в обжалуемом постановлении привёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Н. А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов .

. 

.