Дело № 2-4294/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 655262,47 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением мотоцикла марки BMW, г.р.з. №, застрахованного в страховой компании истца, с автомобилем марки BMW, г.р.з. №, под управлением ответчика, который признан виновным в данном ДТП. В результате данного происшествия мотоцикл марки BMW, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения, стоимость устранения, которых составила 1509722,47 руб. Стоимость годных остатков, согласно отчету независимой экспертизы, составила 427230 руб. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования в сумме 400000 руб. Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив причиненные убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 655262,47 руб. (1509722,47 руб. – 400000 руб. – 427230 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 9752,62 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением мотоцикла марки BMW, г.р.з. №, застрахованного в страховой компании истца, с автомобилем марки BMW, г.р.з. №, под управлением ответчика, который признан виновным в данном ДТП. 

В результате данного происшествия мотоцикл марки BMW, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения, стоимость устранения, которых составила 1509722,47 руб. Стоимость годных остатков, согласно отчету независимой экспертизы, составила 427230 руб. 

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования в сумме 400000 руб. 

Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив причиненные убытки. Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере 1509722,47 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 655262,47 руб. (1509722,47 руб. – 400000 руб. – 427230 руб.), в порядке суброгации, не оспоренной стороной ответчика, подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченное истцом страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9752,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 655262,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9752,62 руб., а всего взыскать 665015 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 09 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.