РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/18 по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

05.06.2013 года между министерством здравоохранения Тульской области, ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова» и ФИО2 был заключен контракт о целевом обучении, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специальностях с медицинским образованием в рамках образовательной программы по специальности: лечебное дело. 

Также между ними был заключен договор от 22.10.2013 года № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области. 

В период с октября 2013 года по июль 2015 года истцом была выплачена ответчику в рамках заключенного договора материальная помощь на сумму 66000 руб. согласно платежным поручениям № от 03.12.2013 года, № от 21.01.2014 года и другим, имеющимся в деле. 

28.08.2015 года ответчик была отчислена из университета по собственному желанию (выписка из приказа ФГОУ ВО РязГМУ Минздрава России №-л от 01.09.2015 года).

В декабре 2016 года ФИО2 возвратила 66000 руб., выплаченные ей в качестве материальной помощи. 

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика штраф в размере 132000 руб. на основании п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года №273 – ФЗ «Об образовании в РФ», а также неустойку за уклонение от возврата денежных средств за период с 28.10.2015 года по 27.10.2017 года в размере 15328 руб. 58 коп., рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, так как она учится на бюджетной основе в 

<

данные изъяты> по очно-заочной форме обучения, проживает в общежитии, два раза в неделю подрабатывает, заработок составляет 5000 руб. в месяц, возможности выплатить заявленный штраф у нее не имеется. Так как она была отчислена из учебного заведения по собственному желанию, полагала, что денежные средства ей возвращать не придется. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 года N273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Подобное условие было включено и в п. 2.3.5 заключенного с ответчиком договора от 22.10.2013 года № о предоставлении ежемесячной материальной помощи. Согласно данному пункту, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении, договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в Министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 года N273-ФЗ выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи. 

В данном пункте также установлены случаи освобождения студента от обязанности уплатить штраф. 

Как установил суд, ответчик была отчислена из университета по собственному желанию с 28.08.2015 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи, исходя из положений договора и требований закона, на нее возлагается обязанность по возврату расходов на обучение, которая была исполнена добровольно, и выплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Длительное необращение истца с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы выплаченной ей материальной помощи само по себе не может рассматриваться как основание для снижения неустойки. 

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на получение суммы материальной помощи суду не представлено. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, соотношения суммы долга и размера неустойки, с учетом размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиками договорных обязательств, сведений о материальном положении ответчика, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Разрешая требования министерства здравоохранения Тульской области в остальной части, суд исходит из нижеследующего.

Как видно из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даты, когда ответчик была обязана возвратить сумму материальной помощи, по 27.10.2017 года, день добровольного исполнения этой обязанности. 

В настоящей редакции ст. 395 ГК РФ, пунктом 4, действующим с 01.06.2015 года, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается и не допускалось и ранее действующим законодательством. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 года разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как договором, заключенным с ответчиком, иного не предусмотрено, суд полагает, что указанные проценты не подлежат взысканию с истца одновременно со штрафом, так как обратное приведет к двойной ответственности.

Так как от уплаты госпошлины истец был освобожден, исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3840 руб. (исходя из цены иска 132000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства здравоохранения Тульской области штраф в размере 50000 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3840 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: