Судья Евенко С.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 13 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего 

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дуденко О.Г.,

адвоката

Селютина А.Ю.,

осужденного

Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Селютина А.Ю. на приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Б., 

<

данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Б. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – принадлежащий Б. автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак «№», хранящийся у Б.

По приговору суда Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Б. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Селютин А.Ю. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда отменить, как незаконный и немотивированный, Б. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием состава преступления.

Согласно доводам жалобы, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, факт употребления алкоголя и других вызывающих опьянение веществ устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ только по результатам медицинского освидетельствования, свидетельские показания и иные доказательства не могут использоваться в доказывании данного обстоятельства.

В качестве доказательства вины Б. по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вместе с тем при составлении указанного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н; заключение о нахождении Б. в состоянии опьянения сделано на основании неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции. Согласно пункту №14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Б. не проводилось.

В соответствии с п. 12 Приказа - при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, суд в приговоре необоснованно указал, что необходимости отбора биологических объектов у лица обусловлено необходимостью проверки лица на состояние не алкогольного, а иного опьянения, и отбор биологических объектов производится не для проверки правильности проведенных исследований выдыхаемого воздух, а потому, тот факт, что биологические объекты от Б. не отбирались и не исследовались - не влияет на выводы, указанные в акте о наличии алкоголя, в выдыхаемом им воздухе, и не является основанием для признания того, что Б. не находился в состоянии опьянения, что по мнению стороны защиты, противоречит примечаний к статье 264 УК РФ и ст. 12.8 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селютина А.Ю. государственный обвинитель Сердюков С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Селютин С.Ю., осужденный Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор суда в отношении Б. не подлежит ни отмене, ни изменению, является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Б. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора и оправдании осужденного в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ИЮА, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2023г. он совместно со старшим лейтенантом полиции АОА заступил на дежурство; около 09 часов 20 минут их экипажем на 42 километре автодороги «Р 256», недалеко от поворота на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился Б. В связи с наличием достаточных данных полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Также были приглашены двое понятых. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством который был всеми подписан. Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. После чего, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение - ГБУЗ НСО «БЦГБ». Находясь в медицинском учреждении, Б. продул трубку аппарата, который в 10:14ч. выдал чек с результатом – 0,171 мг/л, при повторном продуве в 10:29ч. результат был 0,183 мг/л. Далее был составлен акт № от 16.11.2023г., согласно которому у Б. было установлено состояние опьянения, с данным результатом Б. был ознакомлен и его не оспаривал. 

Из показаний свидетеля МНФ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого, поскольку как пояснили сотрудники, ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Ноте», под управлением водителя с признаками опьянения, в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый мужчина, в их присутствии он назвал свои данные, после чего тот был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был всеми подписан. После чего, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что водитель ответил отказом. После чего, водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

Согласно показаниям свидетеля ГСГ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с апреля 2005 года она работает в должности фельдшера нарколога наркологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ»; 16.11.2023г. она находилась на своем рабочем месте и в утреннее время в отделение для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен Б. Далее ею был заполнен акт № от 16.11.2023г., куда были внесены его личные данные. При проведении освидетельствования в присутствии Б. из индивидуальной упаковки был извлечен и установлен мундштук. После чего ему было предложено продуть трубку прибора АКПЭ-01 №, с датой поверки - 27.09.2023г., показания прибора были 0,171 мг/л. Также был проведен внешний осмотр Б., измерено его артериальное давление, пульс, с его слов в акт была внесена информация о том, что накануне вечером с 23:00ч. до 24:00ч. он выпил 1 литр пива. По истечении 15 минут было проведено второе исследование, мундштук при этом не менялся, все время был на глазах у обследуемого лица. Согласно показаниям аппарата результат был – 0,183 мг/л, что было выше суммарной допустимой нормы, куда входит допустимая погрешность прибора, что свидетельствовало о нахождении Б. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не требовали взятие биологических материалов (кровь, моча) для проведения химического исследования. Взятие крови на исследование на содержание уровня алкоголя берется в случае отсутствия возможности продувания прибора (нахождение в бессознательном состоянии, полученные травмы) данные действия так же регламентированы приказом № Н от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования Б. ее действия не оспаривал, с показаниями прибора АКПЭ был согласен, на чеке с результатом поставил свои подписи. 

Не доверять вышеприведенным и изложенным в приговоре показаниям свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными материалами, а именно: 

-постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от 20.09.2021г. (л.д. 20-21), вступившего в законную силу 01.10.2021г., согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом 

<

адрес> от 16.11.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Б., управляющий автомобилем марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак «№», был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом 

<

адрес> от 16.11.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2023г., согласно которому инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ИЮА Б. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался;

- протокол 

<

адрес> от 16.11.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Б., управлявшему автомобилем марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак «М 308 УО 154 регион», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.11.2023г., согласно которому 16.11.2023г. проведено освидетельствование Б. Освидетельствование проводилось в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ», начато в 10:10ч. 16.11.2023г., проведено фельдшером ГСГ Б. пояснил, что употребил 1 литр пива накануне с 23:00ч. до 24:00ч. Время первого исследования с применением технического средства АКПЭ-01 № поверка от 27.09.2023г. – 0,171 мг/л в 10:14ч. Второе исследование через 15 минут АКПЭ-01 № поверка от 27.09.2023г. – 0,183 мг/л в 10:29ч. Химико-токсикологическое исследование не проводилось. Дистанционно запах паров алкоголя изо рта. Исследование окончено в 10:35ч. 16.11.2023ч. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов от 29.11.2023г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Ноте», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории специализированной стоянки;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного. 

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Б. преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, указанные в жалобе адвоката, о том, что врачом-специалистом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Б. не производился отбор биологических материалов (моча, кровь) на химико-токсикологическое исследование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они являются несостоятельными.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Б., поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. и оформления материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил, обоснованно оценил, как способ защиты и отверг, как недостоверные показания осужденного Б. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Совершение настоящего преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его совершения, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности Б. подробно указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств, суд учёл: наличие малолетнего ребенка у последнего, а также наличие малолетнего ребенка у супруги осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Б. ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Б. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Селютина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селютина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов