Дело №2-1989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Черкезова С.И.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира №

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, является муниципальной собственностью. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 05.09.2003 

<

 № > спорное жилое помещение переведено из нежилого в категорию жилых и включено в состав служебного жилого помещения. Согласно договору найма служебного жилого помещения 

<

 № > от 02.07.2008 ФИО1 и членам его семьи было предоставлено в связи с работой за плату во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение. Настоящий договор заключается на время трудовых отношений (п. 5 договора), расторгается в связи с истечением срока трудового договора (п. 18 договора). В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 19 договора). Согласно копии трудовой книжки трудовые отношения ФИО1 и ЕМУП «Веер» прекращены 24.10.2007, в связи с чем, оснований для проживания в служебном жилом помещении у ответчиков не имеется. Ни к одной категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся. В ответе Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 05.08.2016 

<

 № > ФИО1 предложено освободить служебное жилое помещение в добровольном порядке в течение десяти дней с момента его получения. Ответ получен на руки 22.08.2016, до настоящего времени помещение не освобождено, ключи Администрации района не сданы.

Ответчики не согласились в заявленными требованиями и подали встречное исковое заявление к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - квартирой 

<

 № >А в 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, на условиях договора найма служебного жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что истцы переехали в 2000 г. в Российскую Федерацию, где в 1994 г. приняли российское гражданство. 27.06.2000 ФИО1 был принят машинистом 

<

 данные изъяты > на механизированный участок МУП «Веер», работал в данной организации водителем и плотником. 24.10.2007 ФИО1 был уволен по сокращению штата п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 31.01.2008 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ было внесено уведомление о ликвидации ЕМУП «Веер». Жилые дома, которые находились в управлении ЕМУП «Веер», были переданы в управление ООО «УК «РЭМП - Эльмаш». В 2002 г. и 2005 г. истцы собирали документы и сдали их в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. С 16.10.2002 по 28.02.2008 истцы проживали и были зарегистрированы в общежитии по 

<

 адрес >, и для улучшения жилищных условий семье предоставили двухкомнатную квартиру по спорному адресу. 02.07.2008 с ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения. В это время с 25.10.2007 ФИО1 работал водителем в аварийно-диспетчерской службе ООО «УК «РЭМП - Эльмаш». 15.07.2008 истец был уволен по собственному желанию. 01.08.2008 истец был принят на работу водителем в ООО «АДС-Сервис». ООО «АДС-Сервис» было создано 08.07.2008 и выполняло функции аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «РЭМП - Эльмаш». ООО «УК «РЭМП - Эльмаш» осуществляет управление и техническое обслуживание 407 домов через специализированные организации, такие как ООО «АДС-Сервис», ООО «ЖКО №4», ООО «ЖКО 4», ООО «СЭЖ», ИП ФИО5, ООО «Комус». Истец ФИО1 работал в ООО «ЖКО №4», ООО «ЖКО 4», ООО «СЭЖ». С 01.08.2013 истец был принят на должность слесаря-сантехника в ООО «Управляющая компания «Кристалл», где и работает по настоящее время сутки через трое. Остальное время истец работает по совместительству в предприятии, которое занимается техническим обслуживанием жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «РЭМП - Эльмаш». Как следует из трудовой книжки, пояснений истца ФИО1, с 2000 г. по настоящее время он работает слесарем-сантехником, плотником, водителем на одном и том же рабочем месте - слесарка, расположенная в доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, меняется только руководство. В связи с тем, что истец по встречному иску ФИО1 не прекращал трудовых отношений с организацией, по ходатайству которой ему было предоставлено служебное жилое помещение, следовательно исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат. За ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 должно быть признано право пользования квартирой 

<

 № >а, расположенной по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, доверили защиту своих интересов представителю ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7 дополнительно суду пояснила, что с 25.10.2007 ответчик ФИО1 работал водителем в ООО «УК «РЭМП - Эльмаш». Договор найма служебного жилого помещения был заключен во время работы в управляющей организации. На сегодняшний день ответчик работает у ИП ФИО5, у которого есть договор с ООО «Комус». Он обслуживает те же дома, находящиеся под управлением ООО «УК «РЭМП - Эльмаш». Управляющая компания занимается обслуживанием домов не самостоятельно, а силами подрядных организаций, с которым заключает договоры. 

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО8 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики вселились в жилое помещение в 2007 г. по ходатайству ЕМУП «Веер». Трудовые отношения с ЕМУП «Веер» прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для проживания ответчиков в жилом помещении. Все остальные структуры, в которых работал ответчик, не имеют значения, поскольку не являются муниципальными организациями.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» ФИО9 исковые требования не поддержал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснил, что все подрядные организации являются самостоятельными юридическими лицами и не являются дочерними предприятиями ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш». Обслуживание домов осуществляется подрядными организациями. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Черкезова С.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» не является правопреемником ЕМУП «Веер», ответчик неоднократно был уволен из различных организацией по собственному желанию, утратил единую трудовую функцию, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

На основании ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру 

<

 № > общей площадью 62,50 кв.м.в 

<

 адрес > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. На основании постановлений Главы г. Екатеринбурга от 27.01.1999 

<

 № >, от 28.06.2001 

<

 № >, от 05.09.2003 

<

 № > данное помещение было включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Помещение было переведено из нежилого и включено в состав служебного жилья постановлением Главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 05.09.2003 (л.д. 4-5, 9-10, 78).

По ходатайству директора ЕМУП «Веер» ответчику ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 была предоставлена служебная двухкомнатная квартира 

<

 № > в доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, на основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 21.03.2007. 02.07.2008 между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения 

<

 № > (л.д. 6-7, 43-44, 76-77).

Согласно справки Центра по приему и оформлению граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 04.05.2017 и копии поквартирной карточки, ответчики с 29.08.2008 и по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 26-27, 46-48).

Законность предоставления служебного жилого помещения ответчикам и их вселение стороны не оспаривают.

Как следует из копии трудовой книжки ответчика ФИО1, 27.06.2000 он был принят на работу в МУП «Веер» на должность машиниста ПУМ-500 на механизированный участок (приказ 

<

 № >-к от 

<

 дд.мм.гггг >). 24.10.2007 ответчик уволен с данного места работы в должности плотника по сокращению штата по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 2007 г. по настоящее время ФИО1 сменил несколько мест работы в следующих организациях: ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ООО «АДС-сервис», ООО «ЖКО №4», ООО «ЖКО 4», ООО «СЭЖ», ООО «Управляющая компания «Кристалл». Последнее место работы ответчика Индивидуальный предприниматель ФИО в должности слесаря-сантехника.

Также ФИО1 представлена справка от 22.05.2017 о том, что с 04.04.2012 по настоящее время он работает в организации ООО «КомУс» в должности слесаря-сантехника участка ШКЗ. В трудовой книжке запись о данном месте работы отсутствует.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО7 в своих пояснениях, а также встречном иске указывают, что рабочее место ответчика с 2000 г. не менялось, менялось только руководство. Трудовые отношения с организацией, по ходатайству которой было предоставлено служебное жилое помещение, не прекращены до сих пор.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что третье лицо не является правопреемником ЕМУП «Веер». Для круглосуточного и оперативного обслуживания общедомовых инженерных сетей ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» были заключены договоры с ООО «СЭЖ», ООО «ЖКО 4», ООО «АДС-сервис», ООО «Комус». Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, отношения регулируются на основании договоров подряда.

Представитель истца в ходе судебного заседания 27.06.2017 суду пояснил, что дома, которые находились в обслуживании ЕМУП «Веер», после ликвидации данной организации переходили не только к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», но и к ЕМУП СУЭРЖ (л.д. 162-166).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовая функция нанимателя за период с момента предоставления служебного жилого помещения и до настоящего времени неоднократно изменялась. Из организаций ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ООО «АДС-сервис», ООО «СЭЖ», ООО «ЖКО 4» ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ООО «Управляющая компания «Кристалл» ФИО1 перешел 01.08.2013 в связи с материальной выгодой, повышением заработной платы, что следует из его пояснений в судебном заседании 27.06.2017 (л.д. 164). В письменном отзыве третье лицо указывает, что правоотношений между ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и ООО «Кристалл» не было. Сейчас ответчик работает в должности слесарь-сантехник у индивидуального предпринимателя ФИО 

Доказательства того, что ответчик продолжает выполнять трудовые функции плотника жилищно-эксплуатационного участка 

<

 № > (ЖЭУ 

<

 № >), должность которую ФИО1 занимал до сокращения в ЕМУП «Веер», суду не представлены.

ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., является пенсионером по старости (л.д. 45). Однако ответчик на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не состоит (л.д. 103).

Следовательно, установленные законом исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков не распространяются.

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в соответствии с ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно ответчик ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право на проживание в спорном помещении и подлежат выселению из него.

О необходимости освободить жилое помещение ответчики были уведомлены, получив ответ на обращение 

<

 № > от 05.08.2016 (л.д. 11). До настоящего времени квартира №

<

 № > в 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге не освобождена, что ответчики не оспаривают. Следовательно, исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор найма служебного жилого помещения 

<

 № > от 02.07.2008 прекратил свое действие, иные законные основания для предоставления спорного жилого помещения в качестве служебного ответчиками не представлены, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000,00 руб., по 3000,00 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 

<

 № >а в 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

 адрес >.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2017.

Судья