УИД 76RS0010-01-2025-000910-30

мотивированное 

решение

изготовлено 26.08.2025г.

Дело № 2-881/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 августа 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Курта И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 кзы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 и ФИО2 к. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2024 года по состоянию на 28 апреля 2025 года в размере 1 525 678,33 руб., из которых: основной долг в размере 1 400 000,00 руб., проценты в размере 115 115,63 руб., неустойка в размере 10 562,70 руб., и взыскании судебных расходов.

Основанием заявленных требований истец указывает на то, что 18 сентября 2024 года между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на предоставление ИП ФИО3 банком кредита на сумму 1 400 000,00 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой ИП ФИО3 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 31,11% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства, зачислены на расчетный счет ИП ФИО3

Обеспечением по кредитному договору № от 18 сентября 2024 года, являлся договор поручительства ФИО2 к. №П01 от 06 сентября 2024 года, согласно которого она обязалась отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО3 по полученному им кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец – ПАО Сбербанк будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик – ФИО2 к, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представив возражение по иску.

Третье лицо – АО «Корпорация «МСП» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что 18 сентября 2024 года между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на предоставление ИП ФИО3 банком кредита на сумму 1 400 000,00 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой ИП ФИО3 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 31,11% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства, зачислены на расчетный счет ИП ФИО3

Обеспечением по кредитному договору № от 18 сентября 2024 года, являлся договор поручительства ФИО2 к. №П01 от 06 сентября 2024 года, согласно которого она обязалась отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО3 по полученному им кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя образовавшейся задолженности, поскольку считает установленным факт совершения в отношении него мошеннических действий при заключении указанного договора.

Данный вывод подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что доказывает факт неправомерных действий неустановленного лица с использованием мошеннической схемы, с использованием номера телефона ФИО2 к. для заключения договора поручительства, который не подписывался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства с ФИО2 к. заключен не был, поскольку отсутствуют доказательства на волеизъявление ответчика на его заключение.

Соответственно суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк за счет ответчика ФИО2 к.

При этом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Доказательствами долга по договору являются: копия Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, копия заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, копией выписки операций по лицевому счету.

Исходя из доводов иска и представленного расчета, ФИО3 обязательства по возврату кредита нарушил. По состоянию на 28 апреля 2025 года задолженность по договору составляет 1 525 678,33 руб., включая: основной долг в размере 1 400 000,00 руб., проценты в размере 115 115,63 руб., неустойка в размере 10 562,70 руб.

Размер долга подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом, и не оспаривается ответчиком. По мнению суда, расчет выполнен верно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиком допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2024 года по состоянию на 28 апреля 2025 года в размере 1 525 678,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 к. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2024 года по состоянию на 28 апреля 2025 года в размере 1 525 678,33 рублей, состоящей из: ссудной задолженности в размере 1 400 000,00 рублей, процентов в размере 115 115,63 рублей, неустойки в размере 10 562,70 рубля; и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 257,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8711 №), ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО3, ФИО2 к. в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с их участием.

Заочное решение суда может быть обжаловано ФИО3, ФИО2 к. в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Отрывин