Дело № 2-1022/2025

№ 33-287/2026 (33-7970/2025)

УИД 56RS0032-01-2025-001504-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06 марта 2025 года в районе (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 виновником ДТП признан водитель ФИО2 11.03.2025 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов, которое получено страховщиком 20.03.2025. Со стороны страховой компании организован осмотр автомобиля, после чего 11.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчётный счёт истца, без его согласия, перечислило страховое возмещение в размере 286 000 рублей, а также возместив нотариальные расходы в размере 400 рублей. Между тем, истец рассчитывал на выдачу ему направления на ремонт автомобиля, в связи с чем, 06.05.2025 в адрес страховой компании направил претензию, которая оставлена без ответа. 18.06.2025 истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 16.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 06.03.2025, составляет 539 631 рубль. Считает, что оставшаяся после частичной выплаты страхового возмещения сумма в размере 253 631 рубль (539631 рубль – 286000 рублей) является его убытком, который следует взыскать с надлежащего ответчика (страховой компании или виновника ДТП).

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 253 631 рубль, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% в день от суммы 286 000 рублей, начиная с 10.04.2025 по дату фактической выплаты убытков в размере 253 631 рубль, но не больше 395 017 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ от суммы 253 631 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 286 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате неисполнения договорных обязательств, в размере 253631 рубль.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день от суммы 286 000 рублей, начиная с 10.04.2025 по дату фактической выплаты суммы убытков, взысканных настоящим решением, в размере 253 631 рубль, но не больше 395 017 рублей.

Также взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 143 000 рублей.

Кроме того, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно 8 609 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей за услуги оценщика, а также 5 000 рублей в счёт компенсации оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) в районе (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОМВД Соль-Илецкого района по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 8.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

11.03.2025 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), приложив пакет необходимых документов, которое получено страховщиком 20.03.2025.

01.04.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 000 руб., с учетом износа – 173 964 руб.

11.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 286 000 рублей, а также 400 рублей в счёт компенсации нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от (дата), составленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 06.03.2025, составляет 539 631 рубль.

06.05.2025 ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию, которая была получена страховщиком 15.05.2025 и оставлена без ответа.

26.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 983 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также 200 рублей в счёт компенсации нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 18.06.2025 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ и расходов.

16.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 241 000 руб., с учетом износа - 89 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 149 700 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО, подготовленное по заказу истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 253 631 руб., из расчета: 539 631 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе истца) – 286 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик нарушил срок по урегулированию страхового случая, суд взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы 286 000 рублей, начиная с 10.04.2025 по дату фактической выплаты суммы убытков, взысканных настоящим решением в размере 253 631 рубль, но не больше 395 017 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 000 руб. (из расчета: 286 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» послужило несогласие со взысканием со страховщика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчик считает, что добровольно выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе и выплатил неустойку за один день просрочки, оснований для взыскания штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая указанные доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как указывалось выше, 20.03.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось 09.04.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.04.2025.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, а осуществил 11.04.2025 выплату страхового возмещения в размер 286 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 286 000 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение определено судом в размере 286 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа), следовательно, неустойка должна исчисляться следующим образом: с 11.04.2025 (с 21-дня после обращения) по 10.09.2025 (день вынесения решения суда), что составляет 395 017 руб., из расчета: 286 000 руб. х 1% х 153 дня просрочки = 437 580 руб., ограничив её лимитом 400 000 руб. – 4 983 руб. (выплаченная ответчиком 26.06.2025 неустойка).

В материалах дела имеется платежное поручение №, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29 октября 2025 года исполнило решение суда от 10.09.2025, выплатив истцу убытки (страховое возмещение) в размере 253 631 рубль.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения решения суда - 10.09.2025 лимит неустойки в сумме 400 000 рублей исчерпан.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, он не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной по калькуляции №, подготовленной страховой компанией, составляющей, как было установлено судом первой инстанции, 286 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером штрафа, который составляет 143 000 руб., из расчета: 286 000 руб. х 50%.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличие исключительных обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10.09.2025 подлежит изменению в части периода неустойки, в остальной части решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2025 года изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 апреля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 395 017 рублей».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: