Дело № 2-63/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 28 июня 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в порядке суброгации в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 2002780 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 при управлении транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400000 руб. 00 коп. Автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с п.п.10.8.1 и 10.8.2 по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено лицо, виновное в нанесении ущерба. АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 4120000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № от 30.01.2017г. В соответствии с заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 1 717220 руб. 00 коп., которые реализованы по договору купли-продажи годных остатков, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 02.02.2017г. На основании закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «АстроВолга» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в размере 400000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учёта износа в размере 2002780 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18214 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании изложенную ранее позицию поддержала, дополнила, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО6 Кроме того, при расчёте суммы ущерба просила исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной истцом, с учётом разницы между стоимостью восстановительного ремонта по оценке истца и согласно экспертному заключению.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объёма права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как установлено судом 13 января 2017 года в 19 час 00 минут водитель автомобиля «Вольво» ФИО6 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», под управлением ФИО1 

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», страховая сумма установлена в размере 4120000 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года, которым на ФИО6 наложен административный штраф в размере 1500 руб.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлены следующие документы: справка о ДТП от 13 января 2017 года с указанием повреждений автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак №; отчет об определении стоимости материального ущерба, причинённого транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 4104331 руб. 39 коп., отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» составляет на дату оценки 4119200 руб. 00 коп.; отчёт об оценке годных остатков транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства с актом приёма-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» составляет 1717220 руб. 00 коп. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, то выплата страхового возмещения истцом была произведена на условиях полной гибели автомобиля на основании ст. 12.5.6 Правил страхования.

Во исполнение условий договора страхования в соответствии с п.12.5.6 Правил страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 4120000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30 января 2017 года №.

На основании соглашения от 28 января 2017 года, в связи с наступлением страхового случая по риску «Повреждение» и полной гибели транспортного средства, страхователь ФИО1 передал страховщику ОАО «АльфаСтрахование» все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года собственник автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № ОАО «АльфаСтрахование» передало в собственность покупателя ФИО4 годные остатки транспортного средства по цене 1717220 руб. 00 коп.

Согласно акту приёма-передачи годных остатков транспортного средства от 02 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 февраля 2017 года годные остатки транспортного средства реализованы за 1717220 руб.00 коп.

По ходатайству ответчика ФИО6 судом была назначена судебная комплексная автотехничекая товароведческая экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 13 января 2017 года без учёта износа составила 3713615 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» составила 4010900 рублей, стоимость годных остатков 1174860 руб.00 коп.

Тот факт, что проведение восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца экономически нецелесообразно, не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

С учётом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменённых частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. По смыслу вышеприведённых норм взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и подпунктом «а» пункта 63 Правил от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 60 Правил от 07 мая 2003 года №263); иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства от 05 июня 2019 года №29/13 рыночная стоимость автомобиля составляет 4010900 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа составляет 3713615 руб. 00 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Заключение эксперта не содержит неполноты, сторонами оспорено не было. Сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта 3713615 руб. 00 коп. превышает 75% его стоимости на дату наступления страхового случая, полная гибель автомобиля наступила, в связи с чем переданный ФИО1 автомобиль признан годными остатками.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, с учётом произведённой АО «СК «АстроВолга» страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., в пользу истца возмещению подлежит ущерб в размере 2436040 руб. 00 коп., то есть в размере большем, чем заявлено истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм права, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать денежную сумму в размере 2002780 руб. 00 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Суд не принимает расчёт ущерба, выполненный представителем ответчиков с учётом стоимости восстановительного ремонта, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет более 90% от рыночной стоимости транспортного средства.

Данное обстоятельство не опровергается оценкой, произведённой по заданию истца, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в соответствии с договором в размере страховой суммы - 4120000 рублей, по риску «Повреждение» в случае гибели транспортного средства, без учёта стоимости годных остатков, поскольку годные остатки переданы Страхователем Страховщику.

Оснований для применения иного расчёта представителем ответчика не приведено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 30 декабря 2016 года, который подписан ответчиками ФИО6 и ФИО7, арендодатель ФИО7 предоставляет арендатору ФИО6 транспортные средства: автомобиль марки «ВОЛЬВО FН16» и полуприцеп марки KEL-BERG на срок с 30 декабря 2016 года по 26 января 2017 года включительно. Согласно п.5.5. договора арендатор несёт полную ответственность за причинение ущерба третьи лицам и арендодателю, возникшую по вине арендатора, в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются сведения о владельце источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «ВОЛЬВО FН16» и полуприцепа марки KEL-BERG являлся ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 1072, 1079, 1068 ГК РФ ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ФИО6, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 2002780 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО7 надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Также, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18214 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 2002780 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18214 руб. 00 коп., а всего 2 020 994 (Два миллиона двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Председательствующий судья О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года. 

Председательствующий судья О.А. Никитина