дело № 1-134/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никоненко В.В., представившей удостоверение 3216 и ордер № 34-01-2025-02670266 от 10 марта 2025 года,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Туркиной Е.В., представившей удостоверение 34/1785 и ордер 34-01-2025-02670310 от 10 марта 2025 года,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение 2263 и ордер 34-01-2025-02670290 от 10 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2024 года примерно в 08 часов 58 минут у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере в целях личного употребления, для чего последний предложил ФИО3 приобрести совместно с ним и ФИО2 наркотическое средство, на что ФИО3 ответила согласием и предложила, в свою очередь, общей знакомой ФИО2 приобрести наркотическое средство совместно с ней и ФИО1, на что ФИО2 согласилась. Таким образом, подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления. 

Реализуя умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и ФИО2, в 09 часов 01 минуту 11 декабря 2024 года, находясь по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> используя принадлежащий ей мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «Телеграм» в интернет-магазине по продаже наркотических средств 

<

данные изъяты> заказала у неустановленного лица, использующего ник-нейм 

<

данные изъяты> наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 2,775 грамм, количество которого отнесено к категории крупного размера.

Получив от оператора реквизиты для оплаты, ФИО3 осуществила перевод неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, денежных средств в сумме 9 700 рублей за приобретаемое ими наркотическое средство, после чего в 09 часов 49 минут 11 декабря 2024 года получила от неустановленного лица, использующего ник-нейм 

<

данные изъяты>», адрес местонахождения тайника-закладки с приобретаемым наркотическим средством.

Продолжая реализовывать совместный умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, ФИО1, ФИО2, ФИО3 11 декабря 2024 примерно в 10 часов 45 минут прибыли на участок местности, соответствующий географическим координатам 48.78973, 44.54129, вблизи дома № 18 по ул. Кузбасская Краснооктябрьского района г. Волгограда, где находился тайник с наркотическим средством, которое было ими заказано и оплачено.

Однако ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести до конца совместный умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 11 декабря 2024 года примерно в 10 часов 50 минут преступная деятельность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была пресечена сотрудниками полиции, смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 2,775 грамма, обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе осмотра участка местности у дома № 18 по ул. Кузбасская Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердили. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что периодически он употребляет наркотические средства. 11 декабря 2024 года в утреннее время он находился по месту своего жительства, обратился к дочери сожительницы ФИО3 с просьбой приобрести через интернет-магазин для совместного употребления наркотическое средство «соль». ФИО3 согласилась, сказала ему, что имеется закладка с наркотическим средством «соль», массой 3 грамма за 9 700 рублей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Он попросил Дарью написать их общей знакомой ФИО2 и предложить ей скинуться деньгами для приобретения наркотического средства. Харьковская ответила согласием, после чего они встретились втроем на остановке «ул.Титова» у отделения Сбербанка. ФИО2 перевела ФИО3 на карту денежные средства, и последняя оплатила заказ в интернет-магазине по продаже наркотических средств. Оператор прислал на телефон ФИО3 фотографию участка местности с указанием географических координат, где находится закладка с наркотическим средством «соль». ФИО2 ввела у себя в телефоне указанные географические координаты, и они втроём пошли по указанию навигатора к участку местности, где находилось наркотическое средство. Когда они проходили по одной из улиц Краснооктябрьского района, к ним подъехал автомобиль, откуда вышли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

На вопросы сотрудников они сообщили, что совместно приобрели наркотическое средство и идут за закладкой. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят сверток в изоленте. После этого их доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 97-100).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемой, следует, что она употребляет наркотические средства. 11 декабря 2024 года к ней обратился ФИО1, попросил посмотреть в интернет-магазине наличие наркотического средства «соль». Она сообщила ему, что имеются закладки с наркотическим средством «соль», массой 3 грамма за 9 700 рублей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. По просьбе ФИО1 она предложила их общей знакомой ФИО2 скинуться деньгами для приобретения наркотического средства за 9 700 рублей для совместного употребления. Они договорились встретиться все вместе возле остановки общественного транспорта «ул. Титова». Встретившись в указанном месте, после того, как ФИО2 перевела ей на карту свою часть денежных средств в размере 5 000 рублей, она оплатила заказ в интернет-магазине по продаже наркотических средств. Оператор прислал ей фотографию участка местности с указанием географических координат, где находится закладка с наркотическим средством. Она продиктовала ФИО2 координаты, а та в свою очередь ввела их в приложение своего мобильного телефона «Карты», чтобы найти закладку с наркотическим средством «соль». Они втроем пошли согласно навигатору на нужный им участок местности в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Когда они проходили по одной из улиц Краснооктябрьского района г. Волгограда в сторону поселка Вишневая балка, были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Приобретенное ими наркотическое средство было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия (т. 2, л.д. 75-79).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой, следует, что она употребляет наркотические средства. 11 декабря 2024 года к ней обратилась ФИО3, предложила совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления, она согласилась. Через некоторое время она встретилась с ФИО3 и ФИО1 на остановке общественного транспорта «ул. Титова» и перевела на банковскую карту ФИО3 свою часть денежных средств - 5 000 рублей, после чего ФИО3 произвела оплату через интренет-магазин наркотического средства. Когда ФИО3 отправили координаты места нахождения наркотика, она (ФИО2) ввела их в своём телефоне в приложении «Карты», втроем они пошли в сторону Вишневой балки в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к месту нахождения закладки с наркотическим средством. Когда им оставалось дойти совсем немного, их задержали сотрудники полиции. Они (подсудимые) пояснили, что шли за приобретенным наркотическим средством, которое впоследствии было обнаружено и изъято в их присутствии при осмотре места происшествия (т. 2, л.д. 124-128).

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 декабря 2024 года он с оперуполномоченным ФИО5 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе патрулирования на служебной машине территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, возле дома № 30 по ул. ФИО11 ими были замечены две девушки и мужчина, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, одна из девушек постоянно что-то смотрела в сотовом телефоне. Ими было принято решение проверить данных лиц на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Подойдя к данным лицам, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Указанные лица назвали свои данные, пояснили, что приехали по указанным им координатам за приобретенным через Интернет наркотическим средством. ФИО3 пояснила, что фотография адреса «закладки» с наркотическим средством находится в её мобильном телефоне, в переписке с ботом магазина в приложении «Telegram». При этом ФИО3 продемонстрировала фотографию участка местности с привязкой к географическим координатам и отметкой на ней, где расположена «закладка» с наркотическим средством. 

Оперуполномоченным ФИО5 в присутствии понятых и с участием задержанных проведен осмотр места происшествия - участка местности возле дома № 18 по ул. Кузбасская в г. Волгограде, где на земле, в листве обнаружен и изъят полимерный сверток в изоленте. Задержанные были доставлены в отдел полиции (т. 2, л.д. 63-66).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, в ходе предварительного следствия даны свидетелями ФИО5 и ФИО6 - оперуполномоченными отдела полиции, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 67-70, л.д. 35-36).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что она, являясь сотрудником полиции, проводила личный досмотр задержанных ФИО3 и ФИО2 У последних были обнаружены и изъяты телефоны и банковские карты. Изъятое было упаковано, опечатано, составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались (т.2, л.д. 32-34). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, 11 декабря 2024 года примерно в 11 часов по приглашению сотрудника полиции она с подругой ФИО9 принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного недалеко от дома № 18 по ул. Кузбасская в г. Волгограде, где у сломанного дерева был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета. Осмотр места происшествия производился в присутствии троих задержанных.

После этого в отделе полиции № 3 она принимала участие при досмотре задержанной ФИО3, у которой был обнаружен и изъят телефон «Huawei» и банковская карта АО «Т-Банк» на её имя. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Techo Spark» и банковские карты АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Также с ФИО9 они участвовали в осмотре жилища ФИО1 и ФИО3 по адресу: 

<

...>, ком. 622, и ФИО2 по адресу: 

<

...>. По всем проведенным мероприятиям были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми участвующие лица поставили свои подписи, изъятые предметы упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 246-248).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 243-245).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 декабря 2024 года в дневное время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1 в отделе полиции № 3. У ФИО1 при досмотре ничего обнаружено и изъято не было. Он ознакомился с протоколом личного досмотра и расписался в нем (т. 2 л.д. 9-10).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Также виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которого 11 декабря 2024 года примерно в 10 часов 45 минут в ходе патрулирования участка местности возле дома № 30 по ул. ФИО11 в г. Волгограде были замечены мужчина и две девушки, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Указанные граждане были задержаны у дома № 20 по ул. ФИО11 в г. Волгограде. Задержанными оказались ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 1, л.д. 14-15).

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, и сомнений у суда не вызывают.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 декабря 2024 года, согласно которому он совместно с ФИО3 и ФИО2 на общие деньги приобрели для собственного употребления наркотическое средство через интернет-магазин. В приложении «Телеграм» им пришел адрес в виде фотографии участка местности с географическими координатами в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, куда они направились и где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 94),

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года - участка местности возле дома № 18 по ул. Кузбасская в г. Волгограде с географическими координатами 48.78973, 44.54129. В ходе осмотра обнаружен и изъят один сверток в изоленте (т. 1, л.д. 23-26),

- протоколом осмотра изъятого вещества, являющегося наркотическим средством – N-метилэфедроном, массой 2,705 г. (т. 2 л.д. 1-3), 

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei» с двумя сим-картами оператора «YOTA» с абонентскими номерами 

<

***>, +7-996-489-12-54 и банковская карта АО «Т-Банк» на имя ФИО3 (т.1, л.д. 35-37),

- протоколом личного досмотра ФИО2, у которой обнаружены и изъяты сотовый телефон «Tecno Spark» с двумя сим-картами оператора «Билайн» с абонентскими номерами 

<

***>, +7-966-789-08-63 и банковские карты АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (т.1, л.д. 38-40), 

- протоколами осмотров изъятых банковских карт и телефонов. В ходе осмотра сотовых телефонов установлен факт оформления заказа наркотического средства, находящегося в тайнике, а также факт перевода денежных средств 11 декабря 2024 года ФИО3 за наркотическое средство (т.1, л.д. 234-237, т.2, л.д. 11-26), 

- протоколом осмотра документов - ответов на запрос ПАО «Сбербанк», из которых следует, что с банковского счета АО «Т-Банк» ФИО3 осуществлен перевод денежных средств 11 декабря 2024 года в 09 часов 47 минут на сумму 9 700 рублей (т. 2, л.д. 46-48),

Согласно заключению эксперта № 2075-н от 23 декабря 2024 года, вещество массой 2,735 г., представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-мэтилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. В ходе проведения исследования экспертом израсходовано 0,030 г. вещества (т. 1, л.д. 227-230).

Изложенные в приведенном заключении судебной экспертизы выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 2,735 грамм, относится к категории крупного размера.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и являются достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-4048 от 19 декабря 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ли руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было (т. 1, л.д. 214-216).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-4050 от 19 декабря 2024 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 203-205).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-4049 от 19 декабря 2024 года ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания). Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени совершения инкриминируемого деяния она страдала указанным психическим расстройством (наркомания), временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживала (т. 1, л.д. 192-194).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив их действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованные и составленные в надлежащей форме заключения экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, которые не судимы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, роль каждого в содеянном.

Суд не может признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, явки с повинной, содержащиеся в соответствующем протоколе явке с повинной ФИО1 (т.1, л.д.94) и в объяснениях ФИО3 и ФИО2, о чем просит сторона защиты, поскольку данные добровольные заявления о преступлении сделаны подсудимыми в связи с их задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления. 

Вместе с тем, добровольные заявления о преступлении, изложенные при задержании подсудимых, а также признательные показания при допросах в качестве обвиняемых расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитываются всем подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание 

- подсудимому ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ); 

- подсудимой ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, оказание помощи ФИО12 - бабушке-инвалиду, проживающей совместно с подсудимой (ч.2 ст. 61 УК РФ), 

- подсудимой ФИО2 - наличие малолетней дочери (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, оказание помощи, осуществление ухода за совместно с подсудимой проживающими матерью-пенсионером ФИО13 и сестрой-инвалидом ФИО14 (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд назначает ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого, социальную адаптированность подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимые высказали твердое намерение исправиться, искренне раскаялись в содеянном. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При этом суд, учитывая положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать в собственность государства мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий подсудимой ФИО3, мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий подсудимой ФИО2, поскольку указанные телефоны использовались ими при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, быть трудоустроенным и трудиться.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, быть трудоустроенной и трудиться.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, быть трудоустроенной и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 2,705 грамм и его первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, хранить до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

- банковскую карту АО «Т-Банк» № на имя «DARYA MOROZ», возвратить по принадлежности ФИО3, при невостребованности уничтожить;

- банковские карты: АО «Т-Банк» № на имя «SVETLANA KHARKOVSKAYA», ПАО «Сбербанк» № на имя «S.KHARKOVSKAIA», возвратить по принадлежности ФИО2, при невостребованности уничтожить;

- мобильный телефон марки «Huawei» с объемом встроенной памяти 128 Gb, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» с объемом встроенной памяти 8 Gb, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина