Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Чернышева К.С., 

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2025 года, которым ходатайства осужденного 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года (в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от 21 ноября 2022 года), более мягким видом наказания – принудительными работами либо ограничением свободы, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года (в редакции апелляционного постановления Московского городского суда от 21 ноября 2022 года), которым он осужден за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 09 июня 2026 года. 

2 апреля 2025 года от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в Ржевский городской суд Тверской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно принудительными работами. В обоснование заявленного требования указано на отбытие им установленного законом срока наказания, а именно более 2/3 назначенного судом наказания; осуществление трудовой функции и добросовестное отношение к обязанностям; наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; соблюдение правил и условий пребывания в исправительной колонии, отсутствие дисциплинарных взысканий, и каких-либо исполнительных обязательств; признание вины, раскаяние в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а именно ограничением свободы, со ссылкой на наличие хронических заболеваний «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и условий для социализации на свободе: наличие места жительства и места работы. 

Постановлением Ржевского городского суда от 06 июня 2025 года оба ходатайства объединены к рассмотрению в одно производство, с присвоением единого номера дела. 

По итогам судебного разбирательства постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО2; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

С решением суда не согласился осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательств, а также положений Конституции РФ, просит о его отмене. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат представленным материалам, согласно которым его поведение приобрело стабильно положительную динамику. Просит учесть, что с первых дней прибытия в колонию он трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, неоднократно поощрялся, признал вину, раскаялся в содеянном, отбыл установленный законом срок наказания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления. Наличие у него хронических заболеваний не ограничивает его в осуществлении трудовой функции и не служит поводом к отказу в применении положений ст. 80 УК РФ. Считая несправедливым принятое судом решение, указывает на поверхностный анализ со стороны суда представленных доказательств и формальный подход к разрешению заявленных им требований. Просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство о применении положений ст. 80 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайств осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом, отнесено к компетенции суда. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, реализуя при этом требования Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от № 8 от 21 апреля 2009 года об индивидуальном подходе к каждому осужденному. Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на обстоятельства, послуживших поводом к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств, не предусмотренных законом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, учел в совокупности все обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для разрешения данного вопроса; исследовал весь представленный материал, включая как характеризующий материал представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, в котором указано на невозможность в настоящее время применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, характеристику от 16.04.2025 о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; справку от 15.04.2025 о поощрениях и взысканиях осужденного; сведения об осуществлении осужденным трудовой функции в должности сборщика изделий на участке сборка, кухонного рабочего по хозяйственному обслуживанию; медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 1.12.2004 года № 175, справку от отсутствии исковых обязательств, психологическую характеристику о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, иные материалы личного дела, и сведения о наличии места жительства и работы в случае освобождения ФИО1 от исполнения наказания, назначенного ему приговором суда. 

Суд первой инстанции тщательным образом проанализировал совокупность представленных сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и обосновано пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты и более он не нуждается в исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. 

Из представленной администрацией исправительной колонии характеристики в отношении ФИО1, а также представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 11 февраля 2022 года. Осуществляет трудовую функцию, к труду относится добросовестно, рабочее место содержит в чистоте, бережно относится к инструментам и оборудованию, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работ не имеет. За время отбывания срока наказания, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. В отношении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; указания и распоряжения администрации выполняет точно, своевременно. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни колонии имеет 8 поощрений. Образование средне-специальное. Прошел обучение в ФКП ОУ № № ПТУ при ФКУ ИК-№, получив специальность станочника деревообрабатывающих станков, по месту обучения охарактеризован положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Форму одежды не нарушает, на замечания реагирует правильно. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает правила личной гигиены. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в общественной жизни отряда и колонии. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, отношениями дорожит. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал. Администрация ИК-№ считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, достигнута. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.1. Данное заболевание может препятствовать трудовой деятельности в связи с необходимостью постоянного или периодического оказания медицинской помощи в стационарных условиях, что повлечет нивелирование (дискредитацию) института принудительных работ, а также в ряде случаев создаст опасность распространения заболевания для работодателей, сотрудников учреждения, других осужденных, содержащихся в исправительном центре (УФИЦ, УИЦ), в связи с отсутствием в них условий для лечения.

Согласно выводам характеристики начальника отряда от 16.04.2025 в отношении осужденного ФИО1 применение замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразно; при этом согласно выводу характеристики начальника отряда от 25.04.2025 в отношении осужденного ФИО1 применение замены, не отбытой части наказания иным более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, допустима.

Согласно представлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> применение замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Из вывода представленных психологических характеристик в отношении осужденного ФИО1 следует, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким, в том числе принудительными работами, может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Требование, предусмотренное ст. 80 УК РФ об отбытии осужденным установленного законом срока наказания не служит безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, является формальным, предполагает право осужденного на обращение с ходатайством в суд. В совокупности с иными обстоятельствами судом также учтено и отсутствие у осужденного исполнительных обязательств. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств, а также наличие условий для социализации на свободе, сами по себе свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Из представленных материалов дела в отношении осужденного ФИО1, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что за время отбывания наказания осужденным допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания с 2021 года по 2022 год, за что подвергался взысканиям – трижды в виде письменных выговоров, один раз водворен в ШИЗО на 5 суток. 

Реализуя требования законодателя, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, проявляя индивидуальный подход, учел конкретные обстоятельства допущенных нарушений, их тяжесть и характер, которые, несмотря на то, что и не отнесены положениями уголовно-исполнительного законодательства к злостным, тем не менее, в свою очередь свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, его нуждаемости в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того учтены фактически судом и выводы психологической характеристики, датированной июнем 2024 года, согласно которой осужденный после длительного периода времени отбывания наказания в исправительной колонии охарактеризован как лицо, в отношении которого выявлены факторы риска деструктивного поведения; вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. 

Судом первой инстанции также не оставлено без внимания наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 8 поощрений, полученных с октября 2023 года по апрель 2025 года, при этом основная часть из них получена по итогам работ, то есть за добросовестное отношение к труду, остальные за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вместе с тем, в силу требований законодателя, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким его видом, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Более того, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1 лишь подтверждает соблюдения последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок, основания и требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, а также правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных, учитывая то, что прибыв в исправительную колонию в январе 2022 года, первое поощрение им получено лишь в октябре 2023 года, последующие получены в 2024 году, а именно в период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайствами, последующее в 20025 году уже после обращения в суд с указанными ходатайствами. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе данные об исполнении трудовой функции, о прохождении обучения, наличии условий для социализации, наличии места жительства, а также размещении анкеты в поисках работы, отсутствии исковых обязательств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. 

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, изучив личное дело осужденного, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их объективности. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Представленные материалы дела в отношении осужденного ФИО1 свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении последнего за весь период отбывания им наказания, формирующейся под беспрерывным контролем администрации колонии, с учетом правильно организованной работы администрации исправительного учреждения, но в настоящее время не могут безусловно свидетельствовать о том, что осужденный ФИО1 не нуждается более для своего исправления в нахождении в условиях изоляции его от общества, под контролем администрации исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и представленных характеризующих материалов, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Критика апеллянтом выводов суда в части того, что отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства послужили имеющиеся у него заболевания, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании содержания оспариваемого судебного решения. Указанные обстоятельства приведены в характеристике администрации исправительного учреждения, но не явились для суда основанием для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Позиция администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающей при принятии решения по рассматриваемому вопросу, поскольку учету подлежат в совокупности все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Отсутствие нареканий за последний год отбывания осужденным наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> к его поведению не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать исправление ФИО1 в той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, администрация исправительного учреждения самостоятельно с представлением в отношении него, аналогичным по содержанию его ходатайству, в суд первой инстанции не обращалась, представлен только соответствующий характеризующий материал, а также представление с выводами о нецелесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк