16RS0050-01-2025-007085-91 

Дело № 12-1096/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Главного Управления МЧС РФ по Республике Татарстан – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора города Казани Республики Татарстан по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица директора ООО УК «Сувар Сделано» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора города Казани Республики Татарстан по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица директора ООО УК «Сувар Сделано» ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просила приобщить к материалам дела дополнение к жалобе с фотоматериалами; указала, что в действиях заявителя отсутствует нарушение, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по объекту ООО УК «Сувар Сделано», по которому проверка не проводилась, должностному лицу вменяется, что он допустил размещение мебели и других предметов (горючих материалов), однако, лифтовый холл не является путем эвакуации, препятствия не созданы, замеры не производились, осмотр проводился без составления протокола осмотра, акт проверки должностному лицу не был направлен, в протоколе об административном правонарушении есть ссылка на фотографии, но их нет в деле.

Представитель Главного Управления МЧС РФ по Республике Татарстан – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление о назначении наказания поддержал в полном объеме, пояснил, что была проведена по обращению проверка исполнения требования законодательства в области пожарной безопасности в деятельности ООО УК «Сувар Сделано» по адресу: 

<

адрес>А, корпус 2, подъезд 2 (жилой многоквартирный дом), выявили нарушения по адресу: 

<

адрес>А, корпус 2, подъезд 2, при этом КоАП РФ допускается привлечение к ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки обращения даже за нарушения, не указанные в обращении); нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, имелись, по обращению были произведены выезд и осмотр, сотрудник МЧС в ходе осмотра зашел в лифтовый холл, на что он уполномочен, им были обнаружены нарушения, в лифтовом холле стояли стулья и между ними стоял стол, стол относится к мебели; однако лифтовый холл является путем для эвакуации, на 1 этаже есть колясочная, лифтовый холл – путь на выход из колясочной; акт осмотра и решение о проверке при этом не требовались, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в КоАП РФ по факту выявлений нарушений пожарной безопасности, государственные инспекторы могут составлять протокол об административном правонарушении по фотографиям; тот, кто выявил нарушения, сейчас в отпуске, он делал фотографии, лифтовый холл используется для хранения посторонних предметов, что является нарушением в области пожарной безопасности.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479:

16. На объектах защиты запрещается:

в) размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы;

27. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир; 

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа – государственный инспектор города Казани Республики Татарстан по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления исходил из доказанности факта того, что должностное лицо директор ООО УК «Сувар Сделано» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>А, корпус 2, подъезд 2 (жилого многоквартирного дома) на объекте ООО УК «Сувар Сделано» нарушил обязательные требования пожарной безопасности:

в лифтовых холлах 1-го этажа 2-го подъезда многоквартирного жилого дома допускается размещение и хранение горючих материалов, а также на путях эвакуации 1-го этажа 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, допускается размещение мебели и других предметов, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, нарушил подпункт «в» пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункт «б» пункт 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела, наличие нарушений в оспариваемом постановлении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; объяснением директора ФИО1; уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; картой партнера. 

ФИО1 отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение, лифтовый холл не является путем эвакуации, не состоятельны, материалами дела не подтверждены, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Доводы о том, что проверка проводилась по другому адресу, не могут повлечь отмену постановления, поскольку 01.04.2025 внесены в КоАП РФ изменения (Федеральный закон от 01.04.2025 N 56-ФЗ), которые, как было обозначено в пояснительной записке к проекту федерального закона N 642757-8, направлены на предоставление должностным лицам органов государственного пожарного надзора возможности возбуждать дела об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях если:

достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены в ходе мероприятий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, связанных с пожарами, разрешение которых отнесено к компетенции органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы;

достаточные данные, указывающие на совершение административного правонарушения специализированной организацией (лицензиатом) при выполнении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выявлены по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального государственного пожарного надзора. 

Так, в соответствии с частью 3.7 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом доводы об отсутствии решения о проведении проверки и акта проверки по месту выявления нарушения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеются иные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и видеозапись, на которой зафиксированы описанные в постановлении нарушения, которые были выявлены уполномоченным должностным лицом в присутствии заявителя.

Доводы о том, что лифтовый холл не является путем эвакуации, препятствия не созданы, опровергаются протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

Иные доводы не свидетельствуют о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается. Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, в данном случае вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора города Казани Республики Татарстан по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО УК «Сувар Сделано» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

(подпись) 

ФИО5