№ 2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.07.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. 

Во исполнение данного договора Банк открыл для ответчика текущий счёт и перечислил на него сумму кредита – 120000 руб. ФИО1 при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 117767,79 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 требование об оплате обязательств по договору № от 15.07.2014 года на сумму 117767,79 руб. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование в полном объёме.

По состоянию на 14.04.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 115767,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по делу № ОАО Банк «Народный кредит» было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года, 20.05.2016 года и 25.11.2016 года процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

На основании изложенного, ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 года в размере 115767,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,36 руб.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, заявленные исковые требования признал частично, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просил снизить начисленные пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался открыть для ответчика банковский счёт и перечислить на него сумму кредита, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 27-29).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 10-24).

02.08.2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014 года в размере 117767,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 64421,04 руб., сумма задолженности по процентам – 13003,40 руб., пени на просроченные проценты – 12358,47 руб., пени на просроченный основной долг – 25984,88 руб. (л.д. 25-26).

Однако ответчик не удовлетворил данное требование в полном объёме до настоящего времени.

По состоянию на 14.04.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 115767,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 64421,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 13003,40 руб., пени на просроченные проценты – 12358,47 руб., пени на просроченный основной долг – 25984,88 руб. (л.д. 9).

В этой связи, ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен только в части определения размера начисленных пеней на просроченный основной долг и проценты (неустойки).

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу в размере 64421,04 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13003,40 руб. в полном объёме.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчика пеней на просроченный основной долг и проценты (неустойки), суд приходит к следующему. 

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней на просроченный основной долг и проценты (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указал тяжёлое финансовое положение и явную несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, которая приведёт к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате пеней на просроченный основной долг и проценты, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пени на просроченный основной долг до 3000 руб. и размер пени на просроченные проценты до 2000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,36 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 6-7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в силу снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2014 года в размере 82424,44 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,36 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2018 года. 

Судья: Галицкая В.А.