Дело № 2-2434/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 652 рубля; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере в размере 5 000 рублей; расходов на услуги аварийного комиссара 2 500 рублей; компенсации причинённого морального вреда 10 000 рублей; расходов по оплате доверенности 1 600 рублей; неустойки в размере 62 642 рубля 48 копеек; расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штрафа в размере 50%.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства Фольксваген поло, государственный №, ФИО4, были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Королла, №, находящегося во владении истца.

В связи с тем, что истец и виновник ДТП не обладали специальными познаниями и не являлись специалистами, они обратились в компанию, оказывающую помощь в фиксации места ДТП, заключив договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию САО «ВСК», предложив страховой компании осмотреть повреждённое в дорожной аварии транспортное средство, указав дату и время осмотра.

Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства, не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства был осуществлен экспертами ООО «АВТООЦЕНКА 136», в которое истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства №. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен акт осмотра транспортного средства, квитанция по оплате услуг эксперта, сопроводительное письмо.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение, в связи с этим истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, выполненному ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 652 рубля, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей.

Истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к САО «ВСК» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование. Страховая компания проигнорировала направленную досудебную претензию о выплате страхового возмещения, страховую выплату не выплатила, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Указывал на злоупотребление истцом правом при обращении за выплатой страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Королла 1.4 Xli, №

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло, №, ФИО4, были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Королла, № № находящегося во владении истца и под управлением ФИО6, объем которых отражен в справке Сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

ДТП произошло с участием двух транспортных средств без пострадавших. 

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.10). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (водитель ТС, принадлежащего истцу) обратился к директору ООО «Развитие РТ» ФИО7 с «заявлением* - о поручении», которым просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. В связи с настоящим заявлением издержки в размере фактических расходов, но не более: - по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления необходимых документов в размере составили 2500 рублей ФИО6 обязался возместить (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО7, действующим на основании устава и заявления (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг № б/н с ООО «Эксперт Про» (исполнитель), исполнитель которого оказывает, а клиент принимает и оказывает следующие услуги: 

-фотографирование места ДТП; 

-помощь при составлении схемы и оформление иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причинённого вреда;

-консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, возникающих из заключенных ими договоров ОСАГО, ДСАГО. За предусмотренные настоявшим договором услуги, клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 2 500 рублей (л.д. 14). 

За клиента ФИО1 в договоре № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ поставил подпись директор ООО «Развитие РТ» ФИО7(л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № со счета ООО «Развитие РТ» было перечислено на счет ООО «Эксперт Про» 2 500 рублей по договору № за счет и по поручению ФИО1 согласно агент. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-оборот). В деле имеется только ксерокопия документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) в лице директора ФИО7, заключили агентский договор №. В соответствии с предметом договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причем, агент незамедлительно с момента подписания агентского договора принципалом обязуется организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов; осуществить сбор документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то лицами; передать страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате; организовать осмотр ТС, в том числе виновником ДТП, проведение независимой экспертизы ТС; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения – обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения… 

Принципал брал на себя обязанность выдать агенту заверенную в установленном порядке доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения и/или присужденных денежных сумм; возместить агенту понесённые последним издержки при исполнении настоящего договора; по получении акта оказанных услуг и при отсутствии возражений подписать акт и возвратить подписанный экземпляр агенту; уплатить агентское вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные агентом при исполнении настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения договора, истец выдает ИП ФИО7, ООО «Развитие РТ», ООО «АВТОФЕМИДА 36», удостоверенную ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, генеральную доверенность Сер. 

<

адрес>2 (л.д.38). В деле имеется только ксерокопия документа. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Сер. ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2017 год (л.д. 8). Сведения о застрахованной его ответственности на момент ДТП в деле отсутствуют, что подтверждается, в том числе и справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, он был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что стороной ответчика оспорено не было. 

Поскольку ДТП произошло в период действия срока страхования, директор ООО «Развитие РТ» ФИО7, действуя по доверенности за истца, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для урегулирования причинённого от ДТП убытка, в том числе, уведомление о предоставлении на осмотр страховщику повреждённого транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ровно по адресу: 

<

адрес> Б (л.д.12). Сведений о том, что автомобиль находится не на ходу и доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявитель страховой компании не предоставил. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, получив ранее указанные документы, направила в адрес ООО «Развитие РТ» направление на проведение осмотра (в соответствии с п.п. 10-11 ст. 12 Закона « Об ОСАГО») с указанием его места и времени проведения.

На данное сообщение страховой компании представитель истца, действуя недобросовестно, не отреагировал.

На осмотр страховщику автомобиль предоставлен не был.

Попыток связаться со страховой компанией ни истец, ни его представитель не предпринимали, действуя последовательно, подготавливали материал для обращения в суд с исковым заявлением. Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о затягивании процедуры выплаты страхового возмещения в целях получения компенсации судебных расходов, несение большей части которых было излишним, и санкций в виде законной неустойки и штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АВТООЦЕНКА 136» по адресу: 

<

адрес> Б, аварийный автомобиль был осмотрен экспертом общества. Составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ТС присутствовал только эксперт – техник ФИО10 (л.д. 17-18). 

За составление акта осмотра 

<

данные изъяты> 

Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено (истец не получил согласия страховой компании), что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения. 

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из того, что истец, реализуя принадлежащие ему права, действовал недобросовестно, без уважительной причины не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр организованный страховой компанией, лишил его возможности самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения, поставив в заведомо невыгодное положение. 

На все попытки страховой компании связаться с истцом, его представителем, для урегулирования причинённого убытка, не реагировали. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие РТ» действуя в интересах истца, направило в САО «ВСК» акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате акта осмотра № (л.д. 15,16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило ФИО1 исполнить возложенные на него обязательства, установленные законом и предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом, направленным в адрес ООО «Развитие РТ», предложило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением, предварительно согласовав дату, место и время осмотра. Для согласования даты, места и времени осмотра просили обратиться в филиал страховой компании по месту первоначальной подачи искового заявления. 

Обращения САО «ВСК» осталось без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФЕМИДА 36», как исполнитель, и истец - клиент, в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили договор оказания услуг № (л.д.37). Предметом договоры являлась подготовка и направление претензии к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в полном объеме по произошедшему страховому случаю. Стоимость услуг составила 3 000 рублей (л.д.23). Допустимых доказательств оплаты услуги, сторона истца суду не предоставила, квитанция предоставлена в ксерокопии и нечитаемая (л.д. 23). 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АВТООЦЕНКА 136» стоимость права требования на возмещение убытков со страховой компании составило 84 652 рубля, исходя из расчета того, что стоимость годных остатков автомобиля составила 15 348 рублей 03 копейки, при рыночной стоимости автомобиля 100 000 рублей (л.д. 24-36). За составление заключения было оплачено 7 000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие РТ», действуя в интересах истца, направило в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить потерпевшему от ДТП ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения изготовленного ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив, в том числе, компенсировать ему и расходы, понесённые за составление заключения независимой экспертизы и оплатить услуги аваркома, услуги по составлению досудебной претензии по приложенным квитанциям (л.д. 21). К досудебной претензии прилагалось заключение изготовленные ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате заключения независимой экспертизы, квитанция об оплате юр.услуг (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания документы получила.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Развитие РТ» в очередной раз было направлено уведомление САО «ВСК» с предложением явиться для проведения осмотра повреждённого автомобиля. Новый осмотр транспортного средства был назначен страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оф.207. В уведомлении были указаны контактные телефоны.

ООО «Развитие РТ» на уведомление не прореагировало. 

Таким образом страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ получила возможность ознакомиться с объемом повреждений, причинённых автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея возможности непосредственно ознакомиться с объемом повреждений, причинённых автомобилю.

На заявление истца и его досудебную претензию о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата САО «ВСК» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на ранее указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «АВТООЦЕНКА 136» о стоимости права требования на возмещение убытков со страховой компании на сумму 84 652 рубля.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной истца, как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после страхового случая, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно подпункту "а" пункта 18 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 84 652 рублей, а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости права требования на возмещение убытков в размере 7 000 рублей, согласно квитанции, имеющейся в деле, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по составлению акта осмотра транспортного средства суд не может признать необходимыми, они в действительности были обусловлены наступлением страхового случая, однако являются дублирующими по отношению к другим услугам оказанным истцу такими коммерческими организациями, как ООО «Развитие РТ», ООО «Эксперт Про», ООО «Автофемида», ООО «АВТООЦЕНКА 136». Учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих несение именно истцом ранее указанных расходов, суд в удовлетворении иска в части данных требований отказывает, полагая их, в том числе, понесёнными излишне. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается, какие именно услуги были оказаны истцу аварийным комиссаром, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы, оформлены, в том числе, с вынесением необходимых постановлений, составлением соответствующих справок сотрудниками ГИБДД. Более того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается законом в случае, если размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей. Автомобиль потерпел конструктивную гибель. В связи с чем, суд полагает услуги аварийного комиссара в данном конкретном случае навязанными, тем более, что при обстоятельствах произошедшей дорожной аварии, принимая во внимание марку автомобиля и причинённые технические повреждения, аварком, как профессионал, должен был понимать, что величина страхового возмещения, на получение которого будет претендовать потерпевшая сторона превысит 50 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Развитие РТ», ФИО7, заключая с ООО «Эксперт Про» («аварком») договор возмездного оказания услуг № б/н действуя в интересах ФИО1, действовал в отсутствие правомочий, поскольку генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом была оформлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в своих интересах. «Заявление * о поручении» и вовсе было составлено водителем ФИО6 на имя директора ООО «Развитие РТ» ФИО7 о совершении действий по организации фиксации обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по месту его совершения и составление необходимых документов, суд не может признать надлежащим, поскольку доверенностью согласно действующему законодательству признаётся только письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу удостоверенное согласно требований действующего законодательства (ст.185-187 ГК РФ). Тем более, заявление водителя ФИО6 не предполагало совершение возмездных сделок от имени истца ФИО1, с другими юридическим лицами.

Как уже было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № со счета ООО «Развитие РТ» было перечислено на счет ООО «Эксперт Про» 2 500 рублей по договору оказания услуг за счет и по поручению ФИО1. Достаточных доказательств того, что данные расходы были оплачены именно за счет истца в материалах дела не имеется, а следовательно, их нельзя признать согласованными с истцом. Принимая во внимание характер заключённых сделок между истцом, ООО «Развитие РТ», ООО «Эксперт Про» и проч., последовательность заключения договоров, отсутствие правомочий на их заключение, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ранее означенных денежных средств. 

Дополнительно судом учитывается тот факт, что каких-либо актов приема-передачи выполненных работ/услуг от ранее указанных обществ истцу, и подписанных им, суду предоставлено не было. 

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей, в счёт расходов, понесённых им по составлению досудебной претензии (л.д.20-32). Более того, такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме. 

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. 

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом и/или его представителями не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. Напротив, судом установлено, что истец/его представители уклонялись от согласования времени осмотра автомобиля, лишили тем самым страховую компанию возможности своевременно осмотреть повреждённое имущество, и, соответственно, и выплатить причитающееся ему страховое возмещение.

Более того, к неоднократным предложениям страховой компании, представить повреждённый автомобиль на осмотр, истец/его представитель отнёсся безразлично, получив тем самым преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, для получения права требовать взыскания со страховой компании законной неустойки, штрафа, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации причинённого морального вреда.

В связи с чем суд расценивает действия стороны истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке предоставленных истцом для выплаты документов, в том числе письменно реагируя на поступившие от истца документы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации причиненного морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм ГПК РФ, взысканию подлежат только те расходы, которые были понесены выигравшей стороной лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) в лице директора ФИО7 заключили агентский договор №. В соответствии с предметом договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверяет индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ООО «Развитие», ООО «АВТОФЕМИДА 36» быть его представителем (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФЕМИДА 36», как исполнитель, и ФИО1 - клиент, в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, заключили договор оказания юридических услуг №. Предметом договора являлось оказание исполнителем услуг клиенту по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ про иску о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости), и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент должен оплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей. Оплата производится в кассу исполнителя не позднее, чем за один день до начала судебного заседания. 

Сведений об оплате договора стороной истца юридических услуг, нет, также как и не предоставлено истцом и документов (актов приемё выполненной работы, актов приема – передачи выполненной работы и/или проч.), из которых бы усматривалось, какие именно юридические услуги были оказаны истцу, и за какую именно работу им было оплачено 12 000 рублей. При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств того, какие именно услуги были истцу оказаны, и что судебные расходы были оплачены за счет истца и/или истцом, в настоящее время законных оснований для взыскания со страховой компании 12 000 рублей нет.

Также не подлежат взысканию со страховой компании и расходы, понесённые истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, как не подтверждённые. В материалах дела отсутствует, как оригинал доверенности и документы, подтверждающие обстоятельства несения заявленных расходов (квитанция).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 949 рублей 56 копеек в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 84 652 рубля; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 7 000 рублей, а всего 91 652 рубля (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.