Дело №

УИД 23RS0№-21

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 10 июня 2024 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № 

<

адрес> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого Прикубанским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, ФИО2, находился в заведении «Винегрет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона. Так, ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидев наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа похитил из сумки, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung Galaxy S22+», стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратился в ОП (ЦО) УМВД России по 

<

адрес> и сообщила, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь около ночного клуба «Винегрет», по 

<

адрес>, похитило ее мобильный телефон «Samsung Galaxy S22+» в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей. Ущерб для неё является значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 27 минут осмотрено

помещение ночного клуба «Винегрет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с участием ФИО6 и его защитника. В ходе осмотра ФИО2 заявил, что именно он является лицом, совершившим хищение мобильного телефона (л.д. 38-45).

Справкой из Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S22+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (л.д. 55-56).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она с подругой приехала в клуб «Винегрет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Около 03 часов 10 минут, ей понадобилось поставить свой мобильный телефон на зарядку, она направилась к барной стойке, попросила бармена –девушку, но точно не помнит, отказала ли ей девушка поставить телефон на зарядку или нет, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего с подругами пошла на танцпол. После чего, около 05 часов 30 минут, они с подругами собрались уже уходить, когда на выходе из клуба она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Samsung S22+», указанный телефон она покупала в 2023 году за 40 000 рублей, чек не может предоставить, так как покупала с рук. Указанный телефон был в силиконовом чехле зеленого цвета, также в телефоне находились 2 сим-карты с абонентскими номерами: 

<

***>, 8960-481-48-95. После, она не стала возвращаться к барной стойке, где оставила свой телефон, так как из-за количества выпитого алкоголя стала ругаться с посетителями клуба. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для неё значительным (л.д. 19-20).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он прибыл в бар «Винегрет», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут познакомился с отдыхающими, ранее ему незнакомыми людьми, которые его позвали отдыхать к себе за стол. Имена этих людей он не помнит, так как познакомился внутри заведения и после этого не общался. Они распивали алкогольные напитки, отдыхали и танцевали. Он выпил большое количество алкогольных напитков и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов 10 минут он подошел к барной стойке, где заказал себе коктейль, в ходе ожидания он присел на стоящий у барной стойки стул, где обнаружил за своей спиной женскую сумку. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящего в сумке. Так, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, он просунул руку в сумку, лежащую за его спиной, где нащупал мобильный телефон, вытащил его и положил к себе в карман. Далее, он дождался коктейль, выпил его и приблизительно в 05 часов 15 минут направился в сторону выхода из заведения, после чего пошёл по своим личным делам. Так, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе пересечения 

<

адрес> и ул. ФИО1, где предложил незнакомому ему ранее человеку приобрести у него похищенный мобильный телефон за 5000 рублей, на что тот согласился и передал ему наличными деньгами указанную сумму, после чего он передал ему мобильный телефон и они разошлись. Данного человека он не знает, контактами не обменивался. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается, вину свою признал в полном объеме (л.д. 34-37).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенного им преступления. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и подсудимого, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что у потерпевшего не было объективных причин оговаривать подсудимого, так и у подсудимого не было причин оговаривать себя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, о квалифицирующем признаке «с причинение значительного ущерба гражданину», свидетельствует стоимость похищенного имущества, которая составляет 40 000 рублей, что с учётом имущественного положения потерпевшей признается судом значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также возмещение имущественного вреда в полном объёме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом обстоятельств совершения преступления суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, так как в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Кроме того, органами предварительного расследования состояние алкогольного опьянения ФИО2 не вменялось.

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО2, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания, без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

Для назначения иных видов наказаний суд считает, что оснований не имеется, так как их назначение не будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд находит основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для назначения судебного штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % от его заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % от его заработка.

Обязать ФИО2 встать на учет в филиал по Прикубанскому внутригородскому округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10