Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-463/18 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 29.05.2018 года № 5-553/2018-53, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 29.05.2018г. № 5-553/2018-53 юридическое лицо – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (ООО «ТБЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

С данным постановлением ООО «ТБЦ» не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой указало, что в соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС исключительно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. ООО «ТБЦ» по ТД декларантом не является, а, следовательно, является ненадлежащим субъектом по данному делу об административном правонарушении. 

Не согласны с утверждением Находкинской таможни о том, что права и обязанности таможенного представителя в новом ТК ЕАЭС остались те же, что и в ныне недействующем ТК ТС и поэтому таможенный представитель – ООО «ТБЦ» является надлежащим субъектом по данному делу, поскольку речь идет не о правах и обязанностях таможенного представителя и/или декларанта, а об ответственности. Новеллой ТК ЕАЭС как раз и является то, что в отличие от ныне недействующего ТК ТС теперь четко определен субъект, который должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений в таможенный орган, то есть декларант. В постановлении суд первой инстанции указывает на то, что надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу соответствующие документы, т.е. ООО «ТБЦ», но не поясняет, на основании какой нормы права сделан данный вывод, при том, что данное высказывание прямо противоречит вышеуказанному п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС. 

Необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18. Предметом административного правонарушения является товар – сборный груз весом 701 кг. При этом заявленный вес контейнера составил 150078 кг. Таким образом, разница между заявленным весом и фактическим составила менее 4,5%, т.е. является незначительной, и такое несоответствие не было очевидно для ООО «ТБЦ», исходя их технических характеристик контейнера. Фактический вес контейнера не превышает максимальную грузоподъемность данного типа контейнера. Визуально перевес контейнера ООО «ТБЦ» не могло определить, т.к. визуальные признаки такого перевеса (выпирание дверей, стенок, крыши, дна контейнера, деформация запорных устройств) отсутствовали. Ни один из перечисленных фактов документально не подтвержден и ООО «ТБЦ» не был известен ни на момент подачи ТД в таможню ни в дальнейшем. Исходя из этого, проверка ООО «ТБЦ» веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности значимых для таможенных целей сведений, в связи с чем, в действиях ООО «ТБЦ» отсутствует вина в нарушении таможенных правил в смысле и значении, установленном ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. 

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, таможней не изымался и арест на него не налагался, что послужило для суда первой инстанции основанием для невозможности применения наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения и, как следствие вынесения постановления о наложении штрафа. Таким образом, таможня не выполнила свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, выразившиеся в не изъятии или не наложении ареста на предмет административного правонарушения по данному делу, т.е. поступила незаконно. Суд первой инстанции также не выполнил указания, императивно закрепленные в ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2018, предметом административного правонарушения является товар весом брутто 701 кг. В отношении контейнера была применена форма таможенного контроля – таможенный досмотр, на который ООО «ТБЦ» не приглашалось, таможенный досмотр проводился в отсутствие представителя Общества и акт таможенного досмотра им не подписывался. По имеющейся у Общества карточке взвешивания вес брутто предмета административного правонарушения составил 659 кг, что отличается от веса, указанного в протоколе. 

Ввиду того, что санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как конфискация предметов административного правонарушения, и ООО «ТБЦ» имеет веские основания сомневаться в правильности определения весовых характеристик товара, послуживших основанием для возбуждения дела об АП, по причине фактического отсутствия представителя Общества при проведении процедуры взвешивания, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о повторном взвешивании контейнера с товаром с заблаговременным уведомлением о времени и месте его проведения ООО «ТБЦ», которое было отклонено, что не позволило достоверно установить, имелся ли перевес по контейнеру. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что сведения о перевесе указаны в протоколе, а товар не изымался, арест на него не накладывался, вещественные доказательства отсутствуют, то есть, по сути, аргументировал свой отказ неправомерными действиями таможни. 

Просили постановление мирового судьи в отношении ООО «ТБЦ» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «ТБЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «ТБЦ» и его защитника.

Административным органом – Находкинской таможней направлены возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановления мирового судьи в отношении ООО «ТБЦ» и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа – Находкинской таможни по доверенности – ФИО2 поддержал письменные возражения, указав, что ООО «ТБЦ» правильно определен мировым судьей, как субъект данного правонарушения и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в соответствии с ТК ЕАЭС таможенный представитель также несет административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений. Доводы ООО «ТБЦ» о том, что досмотр товара проводился без участия представителя Общества, несостоятелен, так как ООО «ТБЦ» было уведомлено о производстве досмотра, но своего представителя для участия в досмотре не направило. Таможенный орган не возражает против повторного взвешивания товара, если Общество предоставит на взвешивание указанный контейнер с тем же товаром и опломбированный теми же пломбами. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ООО «ТБЦ» отказать. 

Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 29.05.2018г. № 5-553/2018-53 юридическое лицо – ООО «ТБЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.03.2018г. ООО «ТБЦ» сообщило таможенному органу – в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни недостоверные сведения о весе брутто товаров, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10714040/010318/0006942, путем предоставления недействительных документов. 

Из материалов дела установлено, что 01.03.2018 в отдел контроля за таможенным транзитом т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни по электронным каналам связи работником таможенного представителя – ООО «ТБЦ», действовавшим на основании доверенности, была подана транзитная декларация (ТД) № 10714040/010318/0006942 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами (домкраты гидравлические, в количестве 660 грузовых мест, общим весом брутто 15078 кг), ввезенными в порт Восточный (РФ) из порта Шанхай (КНР) на борту т/х «Sprinter» по коносаменту № MCPU596366621 от 12.02.2018, инвойсу № 18TH0119-7 от 07.02.2018, упаковочному листу к инвойсу № 18TH0119-7 в контейнерe MRKU7937774 в адрес получателя АО «Таксом» для ООО «Мир инструмента» (Калужская область).

05.03.2018 в ходе таможенного досмотра (АТД № 10714040/050318/000517) было установлено, что в контейнере MRKU7937774 находится товар: домкраты гидравлические подкатные, в количестве 660 грузовых мест, общим весом брутто 15779 кг (на 701 кг больше заявленного в ТД № 10714040/010318/0006942.Таким образом, таможенным представителем – ООО «ТБЦ» в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в ТД № 10714040/010318/0006942 таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о весе брутто вышеуказанного товаров (перевес 701 кг) при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также представлены в электронной форме товаросопроводительные документы (коносамент, инвойс, упаковочный лист к инвойсу), содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10714040/010318/0006942. 

В связи с чем, в действиях ООО «ТБЦ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

Факт указанного правонарушения и вина юридического лица – ООО «ТБЦ» подтверждены совокупностью доказательств, имеющимся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ООО «ТБЦ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи, к административной ответственности ООО «ТБЦ» привлечено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ООО «ТБЦ» о том, что в соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС исключительно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения и что ООО «ТБЦ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Статья 84 ТК ЕАЭС регламентирует права, обязанности и ответственность декларанта. При этом в соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант за представление таможенному представителю недействительных документов может нести административную ответственность исключительно по ст. 16.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем. 

Согласно п.п. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель – юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС).

Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В рассматриваемом случае в правоотношения, связанные с таможенным декларированием товаров в целях их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, вступил таможенный представитель – ООО «ТБЦ».

Согласно п.п. 44 п. 1 сит. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель – юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Статьей 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Следовательно, ООО «ТБЦ» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Указание в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, об оценке вины перевозчика, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку ООО «ТБЦ» не является перевозчиком контейнера с товарами, а является представителем декларанта, от имени и по поручению которого осуществляются таможенные операции по помещению товаров в контейнере под таможенную процедуру таможенного транзита.

То обстоятельство, что разница между заявленным весом и фактическим незначительна, такое несоответствие не было очевидно для ООО «ТБЦ», исходя их технических характеристик контейнера, не является основанием для отмены постановления. Назначение наказания в зависимости от веса законом не предусмотрено. Расхождение в весе товаров в 701 кг, оформляемых по процедуре таможенного транзита, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях таможенного представителя ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения, также несостоятельны.

ООО «ТБЦ» в соответствии с правами, предоставленными ст. 404 ТК ЕАЭС, а также принятыми по договору № 37 от 15.02.2014, заключенному с ОАО «РЖД», обязательствами о выполнении таможенного декларирования товаров и совершении таможенных операций в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке, предусмотренном таможенным законодательством ЕАЭС, должно было организовать проведение мер по установлению веса брутто товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе реализации права на предварительный осмотр товара, а также уточнить сведения у представляемого лица. Однако ООО «ТБЦ» пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с таможенным декларированием товаров, что указывает на наличие в его действиях вины.

Что касается доводов жалобы о незаконности действий Находкинской таможни ввиду неизъятия либо неналожения ареста на предмет административного правонарушения по данному делу и о невыполнении судом первой инстанции указаний, закрепленных в ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, то ООО «ТБЦ» в жалобе не указывает, в чем конкретно выразилась незаконность действий Находкинской таможни и суда первой инстанции, какие права Общества были при этом нарушены, какие негативные последствия наступили,.

Доводов Общества о том, что на таможенный досмотр ООО «ТБЦ» не приглашалось, представляются не заслуживающими внимания, так как из материалов дела следует, что в адрес ООО «ТБЦ» Находкинской таможней электронной почтой направлялись уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров (л.д. 28-29). Однако ООО «ТБЦ» своего представителя для участия в проведении таможенного досмотра не направило. Из акта таможенного досмотра усматривается, что таможенный досмотр проходил в присутствии представителя получателя товара, от которого замечаний к порядку проведения таможенного досмотра и акту таможенного досмотра в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни не поступало (л.д. 36-37).

Ссылка ООО «ТБЦ» на то, что по карточке взвешивания имеющейся у ООО «ТБЦ», вес брутто предмета административного правонарушения составил 659 кг, что отличается от веса, указанного в протоколе, то при возбуждении данного дела об АП Находкинская таможня использовала сведения о весе брутто товара, установленные в ходе таможенного досмотра.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства о повторном взвешивании контейнера с товаром, несостоятельны, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайство отклонено обоснованно.

Исходя из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является формальным, т.е. не предусматривает в результате его совершения какого-либо вредного последствия. Факт сообщения таможенного органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита образует состав данного правонарушения, следовательно, оснований для повторного взвешивания контейнера (с товаром) не имелось. Кроме того, указанный контейнер с тем же товаром и опломбированный теми же пломбами, Обществом предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 29.05.2018 года № 5-553/2018-53 оставить без изменения, жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.