Дело № 33-2512 судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ральянова Александра Николаевича, Ральяновой Галины Юльевны, Внуковой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С., по доверенности Королевой Марии Ивановны на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ральянова Александра Николаевича, Ральяновой Галины Юльевны, Внуковой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Давыдову Валерию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия 

установила:

определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года представителю ответчика Давыдова В.В. по доверенности Арса Л.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.04.2016 года по гражданскому делу по иску Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>С., к Давыдову В.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

23.05.2017 года от представителя ответчика Давыдова В.В. по доверенности Арса Л.М. в Пролетарский районный суд г. Тулы поступили частная жалоба на определение суда от 17.04.2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы, в котором она указала, что копия определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года получена ею 22.05.2017 года, а 23.05.2017 года подана частная жалоба на данное определение суда. Ранее 22.05.2017 года ни она (адвокат Арса Л.М.), ни ее доверитель Давыдов В.В., не присутствовавшие в судебном заседании 17.04.2017 года, копию определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года не получали. 

Представитель ответчика Давыдова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила суд восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года, пояснив, что ранее 22.05.2017 года ни она, ни Давыдов В.В. копию определения суда от 17.04.2017 года не получали. В судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 26.04.2017 года представителем истцов Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>С., по доверенности Королевой М.И. к материалам дела приобщалась копия определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года, однако содержание данного судебного акта не оглашалось, его копия ей (адвокату Арса Л.М.) вручена не была. После 26.04.2017 года она (адвокат Арса Л.М.) обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы (здание № 1) с просьбой о выдаче копии определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года, однако секретарь разъяснила ей, что копия определения направлена участникам процесса почтой. Не дождавшись получения копии определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года по почте, 22.05.2017 года она (адвокат Арса Л.М.) обратилась к заместителю председателя Пролетарского районного суда г. Тулы с заявлением о выдаче копии определения, в тот же день копия определения суда от 17.04.2017 года ей была выдана, а на следующий день, 23.05.2017 года, подана частная жалоба на определение. Полагала, что данные действия свидетельствуют о ее добросовестности как стороны гражданского процесса и намерении обжаловать определение, с которым она (адвокат Арса Л.М.) категорически не согласна.

Представители истцов Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>С., по доверенности Королева М.И., Королев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика Давыдова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Арса Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года, представили письменные возражения, в которых сослались на то, что стороной ответчика не представлены доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения его копии.

Истцы Ральянов А.Н., Ральянова Г.Ю., Внукова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>С., ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 17.04.2017 года в их отсутствие.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2017 года представителю ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвокату Арса Л.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.04.2016 года по гражданскому делу по иску Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>С., к Давыдову В.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В частной жалобе представитель истцов Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>С., по доверенности Королева М.И. просит отменить определение суда от 08.06.2017 года. Указывает на то, что не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.04.2017 года; доказательства невозможности своевременного получения представителем заявителя копии определения от 17.04.2017 года; доказательства того, что ответчику или его представителю созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела после 17.04.2017 года и что данные обстоятельство повлекло невозможность составления мотивированной частной жалобы. 

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленным настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвоката Арса Л.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал, что ответчик Давыдов В.В. и его представитель по доверенности Арса Л.М. не присутствовали в судебном заседании 17.04.2017 года, своевременно не получили копии определения суда от 17.04.2017 года, что лишило их возможности обжаловать указанное судебное постановление в установленный законом срок. 

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца об извещении ответчика Давыдова В.В. и его представителя Арса Л.М. о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.04.2016 года, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечение этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.04.2016 года удовлетворены исковые требования Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>.С., к Давыдову В.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки. С Давыдова В.В. в пользу каждого истца взысканы задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, пени в размере 1453500 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего в пользу каждого истца с Давыдова В.В. взыскано по 3103500 рублей. С Давыдова В.В. в пользу Ральяноввой Г.Ю. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54752 рублей 50 копеек. 

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года представителю ответчика Давыдова В.В. по доверенности Арса Л.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Частью 5 статьи 112 ГПК РФ закреплено право лица, ходатайствовавшего о восстановлении пропущенного процессуального срока, на обжалование определения суда об отказе в восстановлении такого срока, в связи с чем при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный статьей 227 ГПК РФ.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии (статья 227 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания 17.04.2017 года следует, что ответчик Давыдов В.В. и его представитель по доверенности адвокат Арса Л.М. не присутствовали в судебном заседании.

Копия определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года направлена в адрес ответчика Давыдова В.В. 18.04.2017 года по почте и им не получена. Доказательств, подтверждающих, что в адрес представителя ответчика Давыдова В.В. по доверенности Арса Л.М. направлялась копия определения, в материалах дела отсутствуют. 

Копия определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года получена представителем ответчика Давыдова В.В. по доверенности Арса Л.М. лишь при обращении с письменным заявлением 22.05.2017 года, а 23.05.2017 года ею подача частная жалоба. В материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем ответчика Давыдова В.В. по доверенности Арса Л.М. копии судебного определения (уведомления о вручении) ранее 22.05.2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления представителю ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвокату Арса Л.М. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.04.2017 года. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку представителей истцов Ральянова А.Н., Ральяновой Г.Ю., Внуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>С., по доверенности Королевой М.И., Королева И.А. о приобщении к материалам дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области, копии определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года, поскольку она не опровергает довод представителя ответчика о ее получении лишь 22.05.2017 года. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.04.2017 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока относят случаи, когда оспариваемое решение либо определение суда, получено лицом, не участвовавшим в судебном заседании, в котором оно было вынесено, по истечении срока его обжалования.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.04.2017 года получено представителем ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвокатом Арса Л.М. 22.05.2017 года, то есть по истечении срока его обжалования. Частная жалоба на указанное определение подана 23.05.2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт направления в адрес ответчика Давыдова В.В. копии определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.04.2017 года не свидетельствует об обратном, поскольку представитель ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвокат Арса Л.М. является самостоятельным участником процесса.

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2017 года представитель ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвокат Арса Л.М. поясняла, она провела «розыскные» мероприятия в отделении почтовой связи, где получила конверт, датированный после 17.04.2017 года, направленный в ее адрес, в котором оказалось вложенным определение суда от 17.03.2017 года, а не определение суда от 17.04.2017 года. По ходатайству представителя ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвоката Арса Л.М. судом произведен осмотр представленных ею конверта и определения суда от 17.03.2017 года. 

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель ответчика Давыдова В.В. по доверенности адвокат Арса Л.М. в соответствии с положениями ст.34 ГПК РФ не относится к лицам, участвующим в деле, не свидетельствует об отсутствии у нее права на получение копии судебного постановления и обжалования его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.06.2017 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ральянова Александра Николаевича, Ральяновой Галины Юльевны, Внуковой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С., по доверенности Королевой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи