Дело № 2-1-341/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., с участием прокурора Меньшиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» к ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании выплаченного выходного пособия,

УТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 14 сентября 2015 года принят на работу к ответчику на должность заведующего спортивно-оздоровительным центром, кроме того приказом от 14 сентября 2015 года ему установлено совместительство 0,25 ставки должности инструктор по физкультуре с 7,5 педагогической нагрузкой без категории и установлена выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность выполняемой работы ежемесячного характера 40%. Приказом ответчика от 22 ноября 2016 года об изменении штатного расписания, сокращении штатной численности из штатного расписания выведены занимаемые им должности, данным приказом также в штатное расписание введена должность руководитель физвоспитания. Уведомлениями от 23 ноября, 24 ноября, 12 декабря 2016 года, которые он получил 23 декабря 2016 года, был уведомлен о сокращении численности и штата, также были предложены свободные должности, от которых он отказался. Приказом от 20 февраля 2017 года он был уволен 27 февраля 2017 года с должности заведующий отделением спортивно-оздоровительного центра. Считает увольнение незаконным, поскольку ему были предложены не все должности, не была предложена должность – руководитель физвоспитания. Кроме того, работодатель, приняв решение о сокращении должности инструктор по физкультуре, которую он выполнял по совместительству, приказ об увольнении с данной должности не издал, запись об увольнении с должности, занимаемой по совместительству, не произвел. Приказом ответчика от 30 января 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения от 30 декабря 2016 года № 4-р, которым он был обязан в срок до 20 января 2016 года обеспечить нормальные условия труда для своих сотрудников – медсестры и уборщицы, выделив им санатарно-бытовое помещение-комнату «тренерская», расположенное непосредственно в помещении бассейна, привести данное помещение в соответствии с нормативно-правовыми актами. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку обязанность обеспечения требований охраны труда в учреждении возложена на работодателя. В связи с наложением дисциплинарного взыскания, ответчик снизил ему размер заработной платы за интенсивность и высокие показатели со 150% до 110% в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, недоплатив 7901,84 рублей. 

Уточнив 11 мая 2017 года исковые требования, истец просит суд восстановить его на работе в государственном бюджетном учреждении Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в должности заведующего отделением «Спортивно-оздоровительного центра» и в должности «инструктор по физкультуре» с 28 февраля 2017 года; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26-к от 20 февраля 2017 года и запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности или штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ от 27 февраля 2017 года недействительными; признать приказ от 20 февраля 2017 года № 26/1-к об освобождении от совместительства недействительным; признать приказ от 30 января 2017 года № 13/1-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным; взыскать с ответчика заработную плату в сумме 7901,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. 

04 мая 2017 года со встречным иском об изменении формулировки увольнения, взыскании выплаченного выходного пособия к ФИО1 обратилось Государственное бюджетное учреждение Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом», в котором просит суд признать трудовой договор № 14 от 14 сентября 2015 года и дополнительное соглашение о работе по совместительству от 14 сентября 2015 года с ФИО1 расторгнутым по п. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ – нарушение правил заключения трудового договора с 27 февраля 2017 года (с момента фактического прекращения трудовых отношений); взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Кондровский детский дом» выплаченное ему выходное пособие за март 2017 года и апрель 2017 года в размере 58 687 рублей 36 копеек. В обоснование доводов, истец по встречному иску указал, что в момент трудоустройства по основному месту работы и по совместительству в сентябре 2015 года ФИО1 представил работодателю трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о его трудоустройстве по другому основному месту работы. В последующем было установлено, что ФИО1 работал по двум основным местам работы в ГБУ «Кондровский детский дом» и МКУ СН «Спорт» по двум трудовым книжкам, что является нарушением трудового законодательства.

Определением суда от 04 мая 2017 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал о применении судом пропуска ФИО1 срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 133-к от 14 сентября 2015 года ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» на основное место работы, постоянно, заведующим спортивно-оздоровительным центром с тарифной ставкой (окладом) 8889 рублей, и следующими надбавками: – 50% от оклада, – 50% от оклада, – 30% от оклада, – 30% от оклада. Приказом ответчика № 133/2-к от 14 сентября 2015 года ФИО1 также принят на работу по совместительству 0,25 ставки должэности «инструктор по физкультуре» с 7,5 педагогической нагрузкой без категории, с установлением выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность выполняемой работы ежемесячного характера 40%.

ФИО1 является членом профсоюза, что подтверждено пояснениями сторон, подтверждено также расчетными листками, согласно которых с него ежемесячно производились удержания членских взносов в профсоюзную организацию.

Согласно письму министра труда и социальной защиты от 03 октября 2016 года, адресованному в ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом», в связи со значительным сокращением с 1 сентября 2016 года численности постоянно проживающих воспитанников детского дома, указано о целесообразности пересмотреть штатную численность сотрудников не только по спортивно-оздоровительному центру, но и по другим структурным подразделениям учреждения (л.д. 36). 

Приказом ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» № 149-ад от 13 октября 2016 года создана комиссия по сокращению штатной численности учреждения, в которую, в том числе, вошли представители профкома (л.д. 119).

Из протокола заседания комиссии по сокращению штатной численности работников № 1 от 14 октября 2016 года следует, что комиссией рассмотрены предложения о сокращении штатной численности сотрудников. Рассмотрен вопрос о сокращении должности заведующего отделением Спортивно-оздоровительного центра, в подчинении у которого находится три человека, в связи с не функционированием в полном объеме спортивно-оздоровительного центра. Работа по физическому воспитанию в учреждении ведется «руководителем физвоспитания» на 0,5 ставки и по совместительству 0,5 ставки «Инструктор по физкультуре», решено вывести 1,5 ставки «инструктора по физкультуре» и ввести 0,5 ставки «руководителя физвоспитания», в связи с чем в штатном расписании останется 1 ставка «руководителя физвоспитания» (л.д. 120). 

Приказом ответчика от 17 ноября 2016 года № 163-ад утверждено штатное расписание учреждения с 01 декабря 2016 года в количестве 89,78 шт. единиц; указанное штатное расписание введено на период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 82). 

Приказом ответчика № 165-ад от 21 ноября 2016 года создана комиссия по оптимизации штатной численности и сокращению персонала учреждения.

Согласно протоколу № 2 от 22 ноября 2016 года заседания комиссии по сокращению штатной численности работников был рассмотрен вопрос, в том числе, по выводу из штатного расписания подразделения «отделение-спортивно-оздоровительный центр», в связи с чем сокращается должность «Заведующий отделением (спортивно-оздоровительного центра)», которую занимает ФИО1 Ставка «инструктор по физкультуре» (1,5 штатных единицы) сокращается полностью – ставку занимают внутренним совместительством ФИО6, ФИО7, ФИО1 (л.д. 38). 

Приказом ответчика от 22 ноября 2016 года № 166-ад «Об изменении штатного расписания, сокращении штатной численности», внесены изменения в штатное расписание, в том числе введены в штатное расписание должности: руководитель физвоспитания – 0,5 ставки, воспитатель – 3.28 ставки, повар – 0,5 ставки (л.д. 39). 

Уведомлениями ответчика от 23 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года ФИО1 поставлен в известность о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, в указанных уведомлениях указано, что занимаемые истцом должности «Заведующий отделением «Спортивно-оздоровительного центра» и «Инструктор по физкультуре» с 31 января 2017 года будут сокращены. Также ФИО1 были предложены вакантные должности на 23 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года. С указанными уведомлениями ФИО1 ознакомлен под роспись только 23 декабря 2016 года, в связи с нахождением в период с 23 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года на листке нетрудоспособности (л.д. 44-45). От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался. 

Приказом ответчика № 26-к от 20 февраля 2017 года ФИО1 уволен с должности «заведующий спортивно-оздоровительного центра» с 27 февраля 2017 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 21 февраля 2017 года. 27 февраля 2017 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по сокращению численноси или штата пункт 2 статьи 81 ТК РФ на основании Приказа 26-к от 20 февраля 2017 года. В день увольнения истцу работодателем вручена трудовая книжка, выплачен расчет при увольнении с двух должностей «Заведующий отделением «Спортивно-оздоровительного центра» и «Инструктор по физкультуре» (л.д. 49).

Приказом ответчика № 26/1-к от 20 февраля 2017 года ФИО1 освобожден с 27 февраля 2017 года от совместительства занимаемой должности «Инструктор по физкультуре». С указанным приказом работодатель ФИО1 не ознакамливал, копия указанного приказа ФИО1 не вручена, запись об увольнении с занимаемой по совместительству должности в трудовой книжке не произведена. Указанный приказ был вручен ФИО1 в рамках судебного заседания от 13 апреля 2017 года. 

Согласно пояснений сторон, ФИО1 работал по основному месту работы в ГБУ «Кондровский детский дом» и МКУ СН «Спорт» по двум разным трудовым книжкам, по двум основным местам работы, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2016 года. 

В силу пп. 11 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления, а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Учитывая, что по заявлению ГБУ «Кондровский детский дом» по факту возможного совершения ФИО1 мошеннических действий, в связи с осуществлением трудовой функции по основному месту работы в двух организациях и по двум трудовым книжкам была проведена проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам которой было вынесено 05 августа 2016 года, и учитывая, что работодатель принял решение о сокращении ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а не по п.п.11 п. 1 ст. 77 ТК РФ, которая также требует соблюдения определенной процедуры, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не являются обоснованными, поскольку рабодатель, инициируя процесс увольнения, был свободен в выборе основания увольнения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель в письменной форме проект приказа и копии документов на предмет увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в профсоюзный комитет не направлял, письменная форма уведомления суду не представлена, мотивированное мнение в письменной форме профсоюзной организацией в порядке ст. 373 ТК РФ представлено не было. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с приказом об увольнении с занимаемой им должности по совместительству, запись об этом не была занесена в трудовую книжку, не был составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом № 26/1-к от 20 февраля 2017 года. 

Поскольку порядок увольнения ФИО1, являющегося членом профсоюзного органа по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден не был, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приказы об увольнении № 26-к от 20 февраля 2017 года и № 26/1-к от 20 февраля 2017 года являются незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности заведующего отделением «Спортивно-оздоровительного центра» и в должности «инструктор по физкультуре».

Довод ФИО1, что ему не были представлены все вакантные должности, в частности «руководитель физвоспитания», является не состоятельным по следующим основаниям. По ранее действующему штатному расписанию указанную должность занимал ФИО10 Уведомлением работодателя от 22 ноября 2016 года ФИО7 было сообщено, что с 01 февраля 2017 года ставка «руководитель физвоспитания» увеличится до 1 ставки и учебная нагрузка увеличится до 36 недельных часов, на что ФИО7 дал свое письменное согласие 22 ноября 2016 года. На момент направления уведомления ФИО1 указанная должность свободной не являлась. 

Ходатайство представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что копию приказа об увольнении по основному месту работы ФИО1 получил 20 февраля 2017 года, а трудовую книжку получил в день увольнения – 27 февраля 2017 года, с иском о восстановлении на работе в должности заведующего спортивно-оздоровительным центром обратился 27 марта 2017 года, что копию приказа об увольнении с занимаемой по совместительству должности получил 13 апреля 2017 года, с иском о восстановлении на работе в должности инструктор по физкультуре обратился в суд 11 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен. 

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании, в связи с этим недоплаченной заработной платы, суд приходит к следующему. 

Согласно должностной инструкции заведующего спортивно-оздоровительным центром, утвержденной 01 ноября 2012 года, с которой ознакомлен истец, заведующему спортивно-оздоровительным центром непосредственно подчиняются медсестра бассейна, инженер бассейна, лаборант, уборщица бассейна (п. 1.4); заведующий спортивно-оздоровительным центром обеспечивает развитие и укрепление учебной и материально-технической базы учреждения, сохранность оборудования и инвентаря, соблюдение санитарно-гигиенических требований, правил и норм охраны труда и техники безопасности (п. 2.7) (л.д. 10).

14 ноября 2016 года инженером по охране труда на имя директора учреждения направлена служебная записка, в которой указывает, что при проведении проверки помещения для переодевания обслуживающего персонала (медседстры бассейна, уборщика помещений, инструктора по плаванию) в спортивно-оздоровительном комплексе детского дома выявлено, что сотрудники раздевались в лаборатории бассейна, которая является техническим помещением. Предложен один из вариантов: кабинет «тренерская» (расположен рядом с лабораторией) использовать как комнату для персонала, для чего необходимо убрать лишнюю мебель, установить шкаф для одежды персонала. На указанной служебной записке сделана резолюция директора «ФИО8, ФИО1 решить вопрос с учетом рекомендаций инженера по ОТ, срок до 25 ноября 2016 года» (л.д. 23). 

Из пояснений сторон следует, что помещение «тренерская», расположенное непосредственно в помещении бассейна использовал ФИО1 

В ответ на рекомендации директора ФИО1 22 ноября 2016 года направил работодателю заявление, в котором просит обеспечить его право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения ГБУ «Кондровский детский дом» «О проведении проверки по вопросам охраны труда в спортивно-оздоровительном центре» 27 декабря 2016 года комиссией проведен осмотр санитарно-бытовых помещений спортивно-оздоровительного центра. В центре имеются три комнаты «тренерская». Помещение «тренерская» рядом с бассейном, используется как комната приема пищи (наличие большого стола, кресла, холодильной камеры, микроволновой печи). Туалет «тренерской» используется как комната для переодевания и хранения спортивного инвентаря (шкаф, вешалка, тумбочка) заведующим спортивно-оздоровительным центром. В технической лаборатории раздеваются сотрудники центра (медицинская сестра и уборщица). Помещение для обслуживания персонала отсутствует. «Тренерская» в тренажерном зале не используется. Комиссия пришла к выводу о необходимости заведующему спортивно-оздоровительным центром ФИО1 привести в порядок санитарно-бытовые помещения и использовать их по назначению (л.д. 66).

Распоряжением работодателя № 4-р от 30 декабря 2016 года на ФИО1 возложена обязанность в срок до 20 января 2017 года обеспечить нормальные условия труда для своих сотрудников (медсестра и уборщица), выделив им санитарно-бытовое помещение - комната (тренерская), расположенное непосредственно в помещении бассейна, привести данное помещение в соответствие с нормативно-правовыми актами. Для обеспечения права на труд ФИО1 предлагается занять одну из комнат «тренерская», расположенных в спортивно-оздоровительном центре: либо никем не используемое помещение «тренерская» в тренажерном зале, либо помещение «тренерская» совместно с руководителем физического воспитания. С указанным распоряжением ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждено актом от 30 декабря 2016 года (л.д. 67, 67 оборот). 

Согласно акту от 24 января 2017 года проверки исполнения распоряжения от 30 декабря 2016 года № 4-р – нормальные условия труда для сотрудников бассейна (медсестра и уборщица) не обеспечены. Помещение «тренерская», расположенное непосредственно на территории бассейна на дату составления настоящего акта используется непосредственно ФИО1, сотрудники бассейна переодеваются в помещении технической лаборатории. Распоряжение от 30 декабря 2016 года № 4-р ФИО1 не исполнено. От подписи об ознакомлении с указанным актом ФИО1 отказался (л.д. 68). От дачи письменных объяснений ФИО1 также отказался, что подтверждено актами от 25 января 2017 года, от 30 января 2017 года (л.д. 69, 70). 

Приказом работодателя № 13/1-к от 30 января 2017 года на ФИО1 в связи с неисполнением распоряжения руководителя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 знакомиться отказался, что подверждено актом от 31 января 2017 года (л.д. 71). 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Принимая во внимание, что ФИО1, занимающий должность заведующего спортивно-оздоровительным центром, у которого в непосредственном подчинении находились медицинская сестра и уборщик помещений, и который согласно должностным обязанностям обязан соблюдать санитарно-гигиенические требования, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, не исполнил возложенные на него работодателем обязанности в части освобождения помещения «тренерская», суд приходит к выводу, что работодатель в пределах имеющих полномочий правомерно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Учитывая, что заработная плата ФИО1 за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года рассчитывалась работодателем, в том числе с учетом наложенного дисциплинарного взыскания, то есть выплата за интенсивность и высокие показатели была снижена со 150% до 110% за декабрь снижено на 1049,67 рублей, за январь – на 3622,49 рублей, за февраль – на 3229,77 рублей, а также, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено на работника законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в размере 7901,84 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права работника были нарушены, моральный вред истцу был причинен. На основании указанной выше нормы закона в пользу истца с ответчика, допустившего нарушение прав работника, должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 4 000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанциями № 002278 от 27 марта 2017 года, № 002271 от 17 марта 2017 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет разумными понесенные истцом судебные расходы по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей. 

Решение суда на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 211, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в должности заведующего отделением «Спортивно-оздоровительного центра» и в должности «Инструктор по физкультуре» с 28 февраля 2017 года.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26-к от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и запись в его трудовой книжке об увольнении по сокращению численности или штата на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ от 27 февраля 2017 года недействительными.

Признать приказ от 20 февраля 2017 года № 26/1-к об освобождении от совместительства в отношении ФИО1 недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина 

<

данные изъяты>