Судья Далгдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2025-000290-75

№ 33-232/2026

№ 2-619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.10.2024 на автодороге «Джугба - Сочи» в Лазаревском районе г. Сочи водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Atenza, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода ФИО12 которая была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи», согласно эпикризу которого, медицинскому свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО13 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024. ФИО14 являлась матерью ФИО1 Между ФИО3 и ее матерью ФИО15 с детства всегда были теплые семейные отношения. Смерть ФИО16 стала для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством. Преждевременная смерть матери стала для нее шоком и причинила ей глубокую душевную травму.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО4, подав на него апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

Апеллянт указывает, что постановлением следователя следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в действиях ФИО17 имелась грубая неосторожность, поскольку на перекрестке, где произошло ДТП, не предусмотрено пешеходных переходов ввиду отгороженности проезжей части, отсутствует соответствующая разметка, пешеходный переход расположен примерно в 50-70 м от места ДТП. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.11.2024, он не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ФИО18 После совершенного наезда на пешехода ФИО19 он оказал ей первую медицинскую помощь, в последствии перечислил истцу денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации затрат на погребение ФИО20 Полагает, что с учетом поведения погибшей ФИО21 в действиях которой имеется грубая неосторожность, а также его поведения, сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежала значительному снижению. Также просит учесть его материальное положение, а именно наличие у него кредитных обязательств и ребенка-инвалида.

Апеллянт также указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, результатов анализов на наличие алкоголя в крови ФИО22 при поступлении в реанимационное отделение. Однако судом поданное ходатайство оставлено без внимания. Кроме того, 13.07.2025 посредством системы ГАС «Правосудие» в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако, в ходе судебного заседания 15.07.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства, в этот же день судом вынесен итоговый судебный акт по делу. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм права рассмотрел дело в его отсутствие и его представителя, желавших участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем заблаговременно было заявлено соответствующее ходатайство, что повлекло за собой нарушение права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 15.11.2024 следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 02.10.2024 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем MAZDA ATENZA государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении по автомобильной дороге Джубга-Сочи, по ул. ФИО6 Лазаревского района г. Сочи, в населенном пункте, с допустимой скоростью движения 40 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО23, которая перебегала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода в поперечном направлении справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО24 были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи», ФИО25 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и верно исходил из того, что в данном случае при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда доводы о наличии семейных отношений с погибшей матерью, смерть которой стала для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим ее право на родственные и семейные связи, причинившим глубокую душевную травму, нравственные страдания и длительные сильные переживания являются обоснованными и с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшей ФИО26 и отсутствия вины ответчика в ДТП, его поведения после ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Так, в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями ст. 1099 ГК РФ, установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п.п. 17, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024, выводов заключения эксперта по проведенной автотехнической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2024, по обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке ответчик ФИО2 не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля MAZDA ATENZA под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО27); с технической точки зрения не имеется оснований усматривать в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Родственные отношения между ФИО28. и истцом ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2011.

В данном случае при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца о наличии семейных отношений с погибшей матерью, смерть которой стала для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим ее право на родственные и семейные связи, причинившим глубокую душевную травму, нравственные страдания и длительные сильные переживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 300000 рублей, учитывая наличие грубой неосторожности со стороны ФИО7, объективные доказательства которой имеются в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО29 перебегала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, нарушив Правила дорожного движения, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем и не имевшего технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда до 300000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда подлежала снижению до 50000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие вины ответчика в его совершении, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения, что способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия. Более того, данные доводы заявлялись ответчиком суду первой инстанции и судом им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов анализов на наличие алкоголя в крови ФИО30 при поступлении в реанимационное отделение и об отложении судебного разбирательства, а также доводы о наличии у ответчика кредитных обязательств и ребенка - инвалида судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные доводы не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял соответствующее решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.