РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 08 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 – по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.11.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно смысла ст. 27.12.1 КоАП РФ направление лица на медицинское освидетельствование производится должностным лицом только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи (видеофайл «00009» видно, что протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен позже, чем он, ФИО1, фактически был направлен на медицинское освидетельствование. Из указанного видеофайла следует, что после его отказа от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру инспектор ГИБДД без составления соответствующего протокола заявил требование о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, он поставил свою подпись и отразил волеизъявление относительно прохождения мед./освидетельствования в незаполлненном бланке протокола о направлении на мед./освидетельствование. Только после этого инспектор ГИБДД заполнил протокол 

<

номер> о направлении на мед./освидетельствование в полном объеме.

Таким образом, материалами дела установлено, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено ранее, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а подпись лица, в отношении которого был составлен такой протокол, и его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования были отражены в незаполненном бланке соответствующего протокола.

Несмотря на это, в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2017 г., время направления его на медицинское освидетельствование указано сотрудником ДПС произвольно.

Для выяснения указанных обстоятельств в судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС 

<

ФИО>2 Однако, ни в одно судебное заседание он не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Достоверно установив, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено ему без составления протокола о направлении на мед./освидетельствование, мировой судья необоснованно расценила указанное нарушение как несущественное. Оценки тому обстоятельству, что отказ от прохождения мед./освидетельствования был зафиксирован инспектором ДПС в незаполненном бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дано не было.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 245.10.2006 г. №18, Приказ МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на момент требования инспектора ДПС о его прохождении, так и на момент фиксации его отказа от его прохождения вообще заполнен не был.

Представленная в материалах дела видеозапись процессуальных действий в полной мере противоречит содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть оценено как законное, то, соответственно, и протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2017 г., не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. был получен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи от 17.11.2017 г. в отношении него как незаконное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 01.12.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 27.11.2017 г. (л/д. 40), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, с участием в процессе его защитника 

<

ФИО>1

Защитник 

<

ФИО>1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Обращает внимание суда на то, что из видеозаписи видно, что ФИО1 расписывается в пустом бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись процессуальных действий противоречит показаниям инспектора ДПС 

<

ФИО>2 и указывает на незаконность требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, свидетеля 

<

ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 30.07.2017 года, в 12 часов 49 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», государственный номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 30.07.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе видно, что он «с нарушением согласен, торопится на паром, в машине находятся маленькие дети». Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 30.07.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2017 года в 12 часов 49 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 30.07.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 30.07.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием собственноручной записи и его подписи в протоколе.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на СD-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС установил личность водителя ФИО1, управлявшего ТС с признаками опьянения, после чего объявил о ведении видеосъемки административной процедуры. Далее ФИО1 инспектором разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписал его, ему вручена копия протокола. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в мед./учреждении, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор, пломбы на нём, Свидетельство о его поверке. Инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал на отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Инспектором объявлено о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. 

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внесла. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника 

<

ФИО>1 о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено ранее, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а подпись лица, в отношении которого был составлен такой протокол, и его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования были отражены в незаполненном бланке соответствующего протокола, а представленная в материалах дела видеозапись процессуальных действий в полной мере противоречит содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на законность судебного постановления, постановленного мировым судьёй.

При проверке заявленных доводов жалобы защитника судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>2

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 суду пояснил, что он работает ИДПС взвода ДПС №1 СР ДПС с 2009 г. 30.07.2017 г. находился в командировке в 

<

адрес> с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения и оказания практической помощи местным сотрудникам. ФИО1 был остановлен на окраине 

<

адрес>. Он двигался в сторону паромной переправы на автомашине «АВТО» темного цвета. В связи с чем был остановлен, уже не помнит, возможно из-за нарушения ПДД. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. По водительскому удостоверению установили личность как ФИО1 Предложили водителю пройти в служебный автомобиль, где ознакомили его со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поскольку проводилась видеофиксация, понятые не участвовали. ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении на основании признака – запаха алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, был представлен алкотестер, свидетельство о поверке, показано клеймо поверителя и был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте, подписал расписку об отказе. Далее в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте им был составлен протокол о направлении на мед./освидетельствование, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование через мед./учреждение, отчего он отказался и собственноручно в протоколе указал, что отказывается пройти мед./освидетельствование. На основании отказа от прохождения освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается место, время направления на медицинское освидетельствование, данные инспектора, данные лица, в отношении которого составляется протокол, основания направления на медицинское освидетельствование, после чего лицу дается право ознакомиться с составленным протоколом и поставить свое согласие либо несогласие с прохождением медицинского освидетельствования. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья находит, что не относятся к числу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, доводы жалобы ФИО1 о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено ранее, чем составлен протокол о направлении на мед./освидетельствование, а подпись лица, в отношении которого был составлен такой протокол, и его волеизъявление относительно прохождения медицинского освидетельствования были отражены в незаполненном бланке соответствующего протокола. Как видно из видеозаписи, волеизъявление на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 было выражено добровольно после разъяснения ему инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные отказы были зафиксированы в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2017 г. и, при этом, были подписаны ФИО1 собственноручно как в отдельной письменной расписке, так и в протоколе, не противоречат его письменному объяснению, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 30.07.2017 г. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заполнен инспектором в присутствии ФИО1 и его копия также была вручена последнему.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина